Приговор № 1-114/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 1-114/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001926-65

Дело № 1-114/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковским К.О.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вологодской области Дементьева А.В., прокуратуры Вологодского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шемякина Г.М.,

потерпевшего Ч.Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут по 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Ч.Е.С. , находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч.Е.С. , и желая их наступления, взял в кухне со стола нож, и, используя его в качестве оружия, держа в левой руке, нанес клинком ножа один удар в место расположения жизненно-важных органов человека – в живот Ч.Е.С. , отчего последний испытал физическую боль.

Умышленными преступными действиями ФИО2 Ч.Е.С. причинена рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением печени и передней стенки желудка, которая, согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Ч.Е.С.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

В силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что в протоколах его допросов записано все правильно, явку с повинной писал добровольно, изначально сотрудничал со следствием.

Показания ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов он распивал спиртные напитки. Вечером, точное время не помнит, но уже было темно, он пошел в квартиру к Ч.Е.С. , с которым около месяца назад у него произошел словесный конфликт, причину которого уже не помнит. У Ч.Е.С. находились Н.В.Н. и Ч.В.И. Из-за вновь произошедшего между ним и Ч.Е.П. словесного конфликта, он разозлился, пошел на кухню, взял со стола нож, подошел к сидевшему в комнате на диване Ч.Е.П. и нанес тому удар ножом в область живота с правой стороны. При этом нож держал в левой руке. Нож был кухонный с деревянной ручкой серого цвета, лезвие длиной 15-20 см. После нанесенного удара Ч.Е.П. упал на бок, а он ушел на улицу. Угроз убийством никому не высказывал, убивать Ч.Е.С. не хотел. Выйдя на улицу, позвонил на № и сообщил адрес Ч.Е.П., пояснив, что нужна медицинская помощь. После чего пошел гулять по <адрес>. Нож где-то выкинул, где – не помнит. На улице его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 42-45, 80-83, 169-172).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь в <адрес>, указал на двери квартиры №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в данной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ножом, который взял в кухне квартиры, в область живота Ч.Е.П. После этого нож выкинул где-то на территории <адрес>. На момент проверки показаний на месте входная дверь в квартиру <адрес> закрыта, доступа в квартиру нет, двери никто не открыл (т.1 л.д. 53-56).

Указанные выше показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Ч.Е.С. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства: <адрес>, он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Н.В.Н. и Ч.В.И. Около 17 часов к нему пришел ФИО2, который был в состоянии опьянения. В ходе совместного распития спиртного уже вчетвером, между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, причину которой не помнит, после чего подсудимый сходил на кухню, вернулся в комнату и нанес ему один удар ножом в бок с правой стороны. Никаких угроз при этом подсудимый не высказывал. Нож ФИО2 держал в левой руке. Нож кухонный, с деревянной ручкой. После чего подсудимый попросил Н.В.Н. и Ч.В.И. вызвать скорую помощь, а сам ушел. Утверждал, что поскольку находился в состоянии опьянения, то боли от удара не почувствовал. Потом скорая помощь увезла его в больницу, где он проходил лечение 3 недели, затем ходил на перевязки в Вологодскую ЦРБ. В результате нанесенного удара у него была проколота печень и желудок, но в настоящее время каких-либо негативных последствий не испытывает, претензий к ФИО2 не имеет, принял принесенные им извинения, на назначении строгого наказания не настаивает, гражданский иск заявлять не желает. Также показал, что с подсудимым знаком давно, ранее конфликтов между ними не было, в трезвом состоянии ФИО2 спокойный. Он подсудимого не опасается.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч.Е.С. следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Н.В.Н., Ч.В.И. и ФИО2 находились по месту его жительства, распивали спиртные напитки. В ходе словесного конфликта, возникшего между ним и ФИО2, причину которого он не помнит, ФИО2 сходил на кухню, взял нож, подошел к нему и нанес ему один удар ножом в брюшную полость справа, от чего он испытал сильную боль. Григорьев сразу ушел из квартиры, нож забрал с собой. Нож был с деревянной ручкой, длина лезвия примерно 15-20 см. Со слов врача ему известно, что у него ранение брюшной полости, сквозное ранение правой доли печени, ранение передней стенки желудка. Он боится ФИО2, опасается за свою жизнь, поскольку ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно (т.1 л.д.62-65, 132-133).

Оглашенные показания потерпевший Ч.Е.С. не подтвердил лишь в части указания, что опасается ФИО2, объяснив противоречия неверной трактовкой его слов следователем.

Согласно карте вызова БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л.Турупанова № от ДД.ММ.ГГГГ, в 20:05 через оператора 112 с номера № поступил вызов на адрес: <адрес>, к Ч.Е.С. (т.1 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.С. обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту причинения ему ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира <адрес>, зафиксировано расположение помещений и обстановка в квартире, изъяты: след руки на 1 светлую дактилоскопическую пленку, рубашка (т.1 л.д.12-16), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.128-131).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>, откуда изъяты куртка и кофта (т.1 л.д.19-22), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получены смывы с кистей рук на марлевый тампон (т.1 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней (т.1 л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования получены образцы крови потерпевшего Ч.Е.С. (т.1 л.д. 93).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони размером 60x49 мм, на светлой дактилоскопической пленке размерами 78x51 мм, с проема дверей, ведущих в комнату в <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т.1 л.д.87-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ч.Е.С. (т.1 л.д.98-100).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ч.Е.С. обнаружена рана длиной 1,5 см в эпигастральной (поджелудочной) области живота, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с ранением печени в области 4-го сегмента длиной 1,5 см и передней стенки желудка длиной 0,5 см, со скоплением крови в брюшной полости в объеме около 150-200 мл (гемоперитонеум). Наличие ровных краев, острых углов (концов) у кожной раны, наличие протяженного раневого канала, значительно превышающего длину раны, свидетельствует за то, что рана причинена в результате удара колюще-режущим предметом. Отсутствие в протоколе операции описания направления раневого канала применительно к трем плоскостям пространства не позволяет эксперту установить конкретное направление удара, которым была причинена рана. Рана могла быть причинена при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Наличие клинической симптоматики ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов и без признаков воспаления брюшины, на момент поступления пострадавшего в стационар, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10, свидетельствует за то, что ранение причинено, вероятнее всего, в срок не более двенадцати часов до поступления пострадавшего в стационар, то есть, возможно, его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением печени и передней стенки желудка, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Ч.Е.С. (т.1 л.д.120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.Н. следует, что он проживал в квартире Ч.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ они с Ч.Е.П. и Ч.В.И. распивали спиртные напитки, когда около 18 часов в квартиру к Ч.Е.П. пришел ФИО2, у которого возник словесный конфликт с Ч.Е.П. Он видел, как ФИО2 сходил на кухню, и вернулся обратно с ножом в руках. В тот момент ФИО2 был сильно пьян. Затем ФИО2 подскочил к сидевшему на диване в комнате Ч.Е.П. и нанес тому один удар ножом в область живота (т.1 л.д. 57-58, 73-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н.В.Н. находился в гостях у знакомого Ч.Е.П., все распивали спиртные напитки. В 18 часов пришел их общий знакомый ФИО2, между ФИО2 и Ч.Е.П. произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. В какой-то момент он увидел нож в руках ФИО2, где тот его взял, не видел. Когда Ч.Е.П. сидел в комнате на диване, ФИО2 подошел и нанес Ч. один удар ножом в область живота, после чего покинул квартиру. Он сразу же позвонил по номеру 112 и вызвал скорую медицинскую помощь. В какой руке ФИО2 держал нож, не помнит, но ему кажется, что в левой (т.1 л.д.148-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н,В. следует, что она проживает совместно с братом ФИО2, отношения между ними плохие. Брат часто употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 20 часов она была на работе, домой вернулась около 21 часа, брата дома не было. В тот день она брата не видела, тот где-то выпивал уже несколько дней (т.1 л.д. 145-146).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре суда преступления.

За основу обвинения суд принимает последовательные показания потерпевшего, свидетелей, согласующиеся друг с другом и другими исследованными доказательствами по всем существенным обстоятельствам по данному делу, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в суде.

Оснований для признания показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также оглашенных показаний потерпевшего на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Исследованными доказательствами подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Е.С. , опасного для жизни человека, действиями ФИО2 Механизм, локализация и давность причинения потерпевшему Ч.Е.С. телесных повреждений установлены на основании заключения эксперта, исследованного в судебном заседании.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса при назначении и производстве экспертиз не допущено. Оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как подсудимый, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им один удар в живот Ч.Е.С. ;

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.33), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, в даче признательных объяснений и показаний, в том числе об обстоятельствах причинения потерпевшему вреда здоровью, имевших важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает оснований с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не установлено.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, <данные изъяты>.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого ФИО2, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, но без назначения дополнительного наказания.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения условного осуждения с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, к ФИО2 не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактических правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Период нахождения ФИО2 под стражей со дня задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Шемякину Г.М., в связи с его участием в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, размер которых в виде вознаграждения адвокату определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, и полагает правомерным взыскать их с подсудимого ФИО2 в доход государства частично в размере 10000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания в ИВС и под стражей с 03.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кофту, куртку – выдать осужденному ФИО2; след руки на 1 светлой дактилоскопической пленке, смывы с кистей рук ФИО2 на марлевом тампоне, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, образцы крови потерпевшего Ч.Е.С. – уничтожить; рубашку, выданную на ответственное хранение потерпевшему Ч.Е.С. , - считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина