Решение № 2-284/2018 2-284/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело № 2-284/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 28 сентября 2018 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

при секретаре Мингалове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 657571,27 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Договору является: залог транспортного средства: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска. В период пользования Кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком составляет 778 173,44 руб., из которых: просроченная ссуда 657 571,27 руб., просроченные проценты 72117,45 руб., проценты по просроченной ссуде 1447,54 руб., неустойка по ссудному договору 45884,39 руб., неустойка на просроченную ссуду 1149,06 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникшим из Кредитного договора, Заемщик передает в Залог Банку автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 469600 руб.

Истец просит: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 173,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

2) Обратить взыскание на предмет залога- автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ФИО3

Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ФИО4

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2018 года прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчика ФИО1 в связи с его смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель истца – ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления оферты), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на оплату полной стоимости транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, в сумме 657 571,27 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором /л.д.23-25,26-29,30/.

Из п. 2.1 заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита следует, что он просит рассмотреть заявление как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества /л.д. 63/.

Таким образом, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 469 600 рублей.

Согласно п.п. 9.8, 9.9, 9.10.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение Транспортного средства... иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя). В случае перехода права собственности на Транспортное средство от Заемщика (Залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, право залога сохраняет силу. Залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 657571,27 руб..

ФИО1 в свою очередь, свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по нему.

ФИО1 по договору купли-продажи продал являющийся предметом залога автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, ФИО3, который, в вою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ФИО4 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего ФИО5 сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

Таким образом, суд полагает, что залогодержатель надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, при этом ФИО4 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру уведомлений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

Определением суда от 04 июня 2018 года удовлетворено заявление банка об обеспечении иска и на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, наложен арест.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса

При установленных обстоятельствах, суд находит, что требования истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4, являются законными и обоснованными.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 16981,73 руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 10 981,73 руб. /размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 778173,44 руб., определенный по правилам, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ/ + 6 000 руб. /размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера,, определенный по правилам, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к организациям) /л.д.6/.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в части исковых требований неимущественного характера /об обращении взыскания на предмет залога/ с ответчика ФИО5 /собственника предмета залога/ в пользу ПАО «Совкомбанк» в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, путем реализации транспортного средства с публичных торгов.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в

окончательной форме 03.10.2018