Приговор № 1-317/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-317/2020

№ 1-317/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16. 09. 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ейского городского суда Дзюбенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Пискловой М. Ю.

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Богданова Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Уфимцевой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 11. 04. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Имея преступный умысел направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, для личного употребления, 28.07.2020 года примерно в 17 часов, находясь в <адрес>, в <адрес>, ФИО1 осуществил заказ наркотического средства известного среди лиц употребляющих наркотическое средство как «Соль», у лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство. Используя интернет ресурс, через приложение «Телеграмм», установленое в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi», ФИО1, перешел по ссылке на платформу «<данные изъяты>», перевел 1900 рублей на абонентский номер, используемый неустановленным лицом. После того, как ФИО1 получил уведомление о месте расположения закладки с наркотическим средством, координаты: широта- <адрес>, с фотографией закладки. Прибыв на участок местности, расположенный на расстоянии 70 м от лесополосы, произрастающей на расстоянии 500 м от <адрес>, ФИО1, не смог довести свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его задержали сотрудники ОМВД России по <адрес>, а кристаллическое порошкообразное вещество, которое согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство производное N- метилэфедрона массой 0, 43 грамма, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером данного вида наркотического средства, которое заказал ФИО1, обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия на участке местности по вышеуказанным координатам ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 42 минут по 21 час 59 минут.

часов 30 минут в <адрес> ФИО\6, находясь в гостях у ФИО\7 в домовладении № по ул. 0.нного, ранее судимого:_При ознакомлении с обвинительным актом и в подготовительной части судебного заседания подсудимым заявлено о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. ФИО1, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит, согласно заключения экспертизы, слабоумием, иным психическим расстройством, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. Сомневаться в том, что он не осознает последствия заявленного ходатайства, а также в его вменяемости в момент совершения преступления, и при проведении предварительного следствия и судебного заседания, оснований не имеется.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Гос. обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1, квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение, на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотическиого средства в значительном размере.

ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, впервые совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде штрафа, при назначении которого суд учитывает материальное положение подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, учитывая. Что у подсудимого на иждивении один малолетний ребенок, его заработок составляет до 30000 рублей, то на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ следует рассрочить выплату штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки « Xiaomi Redmi» – вернуть собственнику ФИО1; полимерный пакетик с наркотическим средством содержащим производное N-метилэфедрона массой 0,42 гр., обмотанный изоляционной лентой – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 - 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере двенадцать тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа до четырех месяцев, с выплатой ежемесячно не менее трех тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки « Xiaomi Redmi» – вернуть собственнику ФИО1; полимерный пакетик с наркотическим средством содержащим производное N-метилэфедрона массой 0,42 гр., обмотанный изоляционной лентой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о назначении ему адвоката в суд апелляционной инстанции, а также должен указать в жалобе об участии или не участии в апелляционной инстанции.

Председательствующий

<данные изъяты>