Решение № 12-301/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-301/2018

Дело № 12-301/18 Мировой судья: Камардина И.Н.


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

дело об административном правонарушении по жалобе защитника Трошанова А.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 21.03.2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующее административное наказание за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 21.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Постановлением установлено, что 02.01.2018 года в 17 час. 45 мин., управляя автомобилем «Опель», г/н №, двигаясь по внутридворовой территории у дома 68 по Дальневосточному пр. в Невском районе Санкт-Петербурга, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, г/н №, принадлежащую ФИО, повредив указанное ТС, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Трошанов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Трошанов А.А. не явились, надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство защитника Трошанова А.А. об отложении рассмотрения жалобы на в связи с его занятостью в другом процессе. Определением от 15.05.2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было мотивировано отказано.

Потерпевший ФИО в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив жалобу и дополнения к ней, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 21.03.2018 мировым судьей судебного участка №137 Санкт-Петербурга постановления о назначении административного наказания ФИО1

Так, объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

Из материалов дела следует, что 02.01.2018 года в 17 час. 45 мин., управляя автомобилем «Опель», г/н №, двигаясь по внутридворовой территории у дома 68 по Дальневосточному пр. в Невском районе Санкт-Петербурга, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, г/н №, принадлежащую ФИО, повредив указанное ТС, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого в вину административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: данными протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 года; схемой места ДТП от 02.01.2018 года; данными справки о ДТП; данными определения от 02.01.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; актом осмотра транспортных средств: «Опель», г/н №, и ВАЗ 211540, г/н №, от 08.02.2018 года, которым установлено наличие повреждений на обоих автомобилях, схожих по характеру нанесения; письменными объяснениями потерпевшего ФИО, данными непосредственно после обнаружения повреждений на автомобиле; видеозаписью с видеорегистратора потерпевшего ФИО; показаниями, данными ФИО в ходе судебного заседания у мирового судьи; иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, при подготовке к рассмотрению дела мировой судья установил все обстоятельства, подлежащие выяснению в порядке ст.29.1 КоАП РФ, после чего, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение защиты в жалобе об отсутствии доказанности причастности водителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения потерпевшего ФИО, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, из содержания которых следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он просмотрел видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, и увидел, как водитель а/м Опель в ходе неудачного маневра разворота задел его автомобиль, после чего продолжил движение и уехал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ были причинены повреждения бампера.

Показания потерпевшего ФИО последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять его показаниям не имеется, ФИО1 таковых не представил. ФИО, действуя законопослушно, после обнаружения факта ДТП сообщил о случившемся в ГИБДД и оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД, в судебное заседание к мировому судье явился, дал подробные показания, которые в части времени и места совершения ДТП согласуются с обстоятельствами, изложенными в материалах дела.

Кроме того, ФИО1 при составлении акта технического осмотра ТС от 08.02.2018 года пояснений относительно имеющихся на его автомобиле повреждений не представил, об обстоятельствах их получения не сообщил.

Поименованные выше исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, ФИО1 и его защитником со всей убедительностью не опровергнуты.

Довод защитника о том, что ФИО1 ДТП не совершал, опровергается имеющимися доказательствами, в том числе, записью с видеорегистратора, на которой виден момент столкновения автомобилей, вследствие чего полагаю данную версию защитной, не нашедшей своего подтверждения.

В отсутствие сомнений относительно причастности а/м Опель к настоящему ДТП, водитель которого возражений при составлении акта технического осмотра ТС не представил, должностным лицом обоснованно не назначена трассологическая экспертиза на предмет того, имел ли место контакт между осматриваемыми а/м Опель и а/м ВАЗ.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана исследованными доказательствами по делу, которые сомнений в их достоверности не вызывают. Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год и 3 месяца. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Указание в тексте постановления фамилии потерпевшего – «ФИО2.» вместо «ФИО» судья признает технической опиской.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Поскольку ФИО1 и защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 21.03.2018 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 21.03.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Трошанова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий