Решение № 12-301/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-301/2018

Рег. № 12-301/2018

Дело № 5-113/18-94 мировой судья Коваленко Ю.Я.


РЕШЕНИЕ

город Санкт-Петербург 07 июня 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Карюкина И.В. дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО4,<дата> года рождения, уроженки города Ленинграда, проживающей по адресу: <адрес>

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО4 признана виновной в том, что 15 апреля 2017 года в 23 часа 35 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем Мерседес ML, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по дороге А-118 от Шафировского проспекта в сторону Колтушского шоссе, при отсутствии в её действиях уголовнонаказуемого деяния.

В жалобе защитник Карюкин И.В. указывает, что мировой судья вынес постановлениебез полного исследования всех доказательств по делу, чем нарушил требование статей 26.11 и 29.7 КоАП РФ, не допросил в качестве свидетеля врача нарколога-психиатра ФИО1 ходатайство о допросе которой было удовлетворено, медицинское освидетельствование ФИО4 было проведено с нарушениями, позволяющими сделать вывод, что биологический материал, представленныйна исследование, был взят не от ФИО4,протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО4, без её извещения, копия протокола ей не направлялась, в связи с чем, не были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое судебное рассмотрение, где рассмотреть вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении со всеми материалами должностному лицу для устранения недостатков.

ФИО4, её защитникКарюкин И.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и защитникаКарюкина И.В.,

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений пункта 2 Правил, освидетельствования лица, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 подтверждаются материалами ДТП,согласно которым по факту ДТПс участием водителя ФИО4 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а также протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО4,протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, справкой о результатах химического исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из справки о результатах химического исследования и акта освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2017 года следует, что у ФИО4 в момент ДТП установлено состояние опьянения, вызванного употреблением психотропного вещества – фенобарбитала.

Также из содержания данного акта усматривается, что ФИО4 была проинформирована о порядке освидетельствования, с результатами проведенного освидетельствования она была согласна, замечаний не делала.

Суд второй инстанции не видит оснований не доверять материалам дела.

Предусмотренная правилами процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и закрепление его результатов по делу соблюдены.

Необходимые процессуальные действиябыли осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили ход этих действий.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все необходимые сведения в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, выводы суда первой инстанции основаны на приведённых выше доказательствах,полно и всесторонне исследованных в судебном заседании,достаточных в своей совокупности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьёй оценки исследованных в судебном заседании доказательств как относимых, допустимых и достаточных, не имеется, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии события, состава административного правонарушения и действия ФИО4 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФквалифицированы верно.

При поступлении материала в производство мирового судьи оснований для их возвращения должностному лицу найдено не было, не находит таковых и суд второй инстанции.

Все заявленные по делу ходатайства ФИО4, её защитникаКарюкина И.В. были разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями закона, с вынесением отдельных определений, в которых приведены подробные мотивы принятых решений.

В связи с достаточностью поступивших по запросу суда дополнительных доказательств, допросом инспектора ДПС ФИО2 в постановлении сделан правильный вывод об отсутствии оснований к повторному вызову в судебное заседание неявившейсяврача нарколога-психиатра ФИО3

Доводы защитника, указанные в жалобе, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, они сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями закона,в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Карюкина И.В. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Карюкина И.В. – без удовлетворения.

Судья: Карлова С.В.