Решение № 12-301/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-301/2018

Дело № 12-301/2018

Санкт-Петербург 28 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 23.08.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-604/2016-70 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 23.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласен, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела. В жалобе указано, что ФИО1 не был уведомлен по месту своего жительства ни о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о дате и месте рассмотрения дела.

Определением от 28.06.2018 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга восстановлен ФИО1 срок для обжалования постановления от 23.08.2016 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику Михайловской О.В.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Михайловская О.В., действующая на основании доверенности от 06.04.2018 года на бланке №, которая доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в связи с продажей квартиры, был снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирован по адресу: <адрес> где постоянно проживает. ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо - генеральный директор АО «Морские навигационные системы». Действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица сообщать в налоговую инспекцию об изменении паспортных данных директора. Федеральным Законом от 27.07.2010 года № 227-ФЗ, ст. 5 Закона № 129-ФЗ дополнена новым положением, согласно которой в случае изменения паспортных данных руководителя организации, указанные сведения предоставляются органами, осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность. Мировой судья вызывал ФИО1 на рассмотрение дела 23.08.2016 года путем направления телеграммы по адресу: <адрес>, что нельзя признать надлежащим уведомлением.

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав защитника Михайловскую О.В., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 23.08.2016 года подлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1, являясь должностным лицом АО «Морские Навигационные системы» 02.02.2016 года в 00 часов 01 минуту совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ, а именно, нарушил установленные законодательством о налогах и сборах сроки предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета: налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 года предоставил 09.02.2016 года по сроку предоставления не позднее 01.02.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещался о рассмотрении дела мировым судьей путем направления телеграммы по адресу: <адрес>, которая не была получена адресатом, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Телеграмма с вызовом в суд ФИО1 по месту его работы в АО «Морские навигационные системы» не направлялась. Судом установлено, что ФИО1 с 04.06.2015 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> что подтверждается представленной защитником нотариально заверенной копией паспорта на имя ФИО1 Таким образом, судом установлено, что о дате и месте рассмотрения дела 23.08.2016 года ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом, тогда как дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, постановление от 23.08.2016 года по делу № 5-604/2016-70 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, данное административное дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельными, так как ФИО1 в АО «Морские навигационные системы», генеральным директором которого он является, 06.07.2016 года было направлено уведомление о вызове на составление протокола № 1836.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-604/2016-70 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья: О.Б. Сезева