Апелляционное постановление № 22-2893/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-2893/2019

Судья Мишустин Е.Е. № 22-2893/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием:

прокурора Неудахиной И.С.

осужденной ФИО1

её защитника адвоката Тумановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от 13.05.2019, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 20.10.2015 Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда <адрес> от 07.08.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание не отбывшей, освобождена из мест лишения свободы 21.08.2018, неотбытый срок составляет 8 месяца 3 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, Рачок взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13.05.2019.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с 13.05.2019 по момент вступления приговора суда в законную силу из расчета полутора дня отбытия наказания в колонии общего режима за 1 день содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной, Рачок и адвоката Тумановой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Рачок осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Рачок рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Рачок выражает несогласие с приговором суда. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима, на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рубан А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений на неё, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденная Рачок, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Рачок полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рачок правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Рачок в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, периодическое занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, периодическое занятие общественно-полезным трудом.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, иных апелляционная жалоба осужденной не содержит, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Рецидив преступлений суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Рачок, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Рачок наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденной наказания именно в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ о максимальном сроке наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, режим исправительного учреждения Рачок определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Обжалуемым приговором Рачок признана виновной и осуждена к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд правильно установил, что рачок совершила данное умышленное преступление в условиях рецидива преступлений. Окончательное наказание осужденной Рачок назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности с приговором Кировского районного суда <адрес> от 20.10.2015, которым Рачок осуждена за преступления, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

По смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом степени тяжести всех преступлений, вошедших в совокупность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения от отбывания наказания назначен верно.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, суд не связан с позицией государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда <адрес> от 13.05.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова