Апелляционное постановление № 22К-1142/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 3/2-63/2024

Дело № 22к-1142/2024 Судья Колесов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Приц М-С.Е. и её защитника Б. Л.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 августа 2024 г., которым

П.М-С.Е., <дата> г. рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, замужней, с высшим образованием, пенсионерке, работающей директором ООО «<...>», несудимой, зарегистрированной по адресу: г. Орёл, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 21 суток, до 11 сентября 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Приц М-С.Е. в режиме видео-конференц-связи и ее защитника Б. Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Приц М-С.Е. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью находящейся в беспомощном состоянии П.Л.П., повлекшем по неосторожности смерть последней, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 13 часов 30 минут до 19 часов 09 минут 20 ноября 2023 г. по адресу: г. Орёл, <адрес>, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ.

21.11.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ.

21.11.2023 Приц М-С.Е. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23.11.2023 Железнодорожным районным судом г. Орла обвиняемой Приц М-С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 20.01.2024.

29.11.2023, 17.01.2024, 14.03.2024, 01.08.2024 Приц М-С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.06.2024 срок содержания под стражей обвиняемой Приц М-С.Е. продлен на 1 месяц 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, до 11.08.2024.

29.05.2024 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла уголовное дело по обвинению ФИО1-С.Е. возвращено следователю для производства предварительного расследования.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 от 05.08.2024 срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, до 11.09.2024.

Срок содержания под стражей обвиняемой Приц М-С.Е. истекал 11.08.2024.

Старший следователь СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Приц М-С.Е., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также направить уголовное дело прокурору и в суд. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой Приц М-С.Е. не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Приц М-С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указано, что все доказательства по делу собраны, ей предъявлено обвинение, оснований для содержания её под стражей, кроме тяжести инкриминируемого преступления, не имеется, следователем не представлено. Считает, что вопрос избрания иной, чем заключение под стражу меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, судом не рассмотрен. Приводит довод о том, что содержащиеся в ходатайстве следователя сведения о том, что она признала вину, не соответствуют действительности, а ссылка суда на это в постановлении без проверки, является недопустимой. Указывает, что все свидетели по делу не являются очевидцами преступления, в связи с чем считает ссылку на их показания незаконной. Считает, что постановление вынесено без учета правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 №41, без проверки наличия оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, что было проигнорировано судом.

В апелляционной жалобе защитник Б. Л.Г. в интересах обвиняемой Приц М-С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать её подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе её подзащитной. Кроме того, указывает, что по уголовному делу проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, она со своей подзащитной ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия у обвиняемой ФИО1-С.Е. фактической возможности скрыться от следствия и суда, а безосновательное вменение такой возможности без подтверждения объективными доказательствами, является субъективным мнением суда о вероятном поведении, явно нарушающим предусмотренную ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ презумпцию невиновности. Указывает, что её подзащитная гражданка РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, является единственным учредителем и директором ООО «ОГ Сколько», не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства, содержания под стражей и работы характеризуется удовлетворительно, является достойным гражданином общества, содержится под стражей свыше 9 месяцев, в ходе следствия давала подробные и правдивые показания, которые опровергают выводы следствия о ее причастности к совершению преступления, оперативно знакомится с материалами уголовного дела, в случае замены меры пресечения на запрет определенных действий нарушать установленные судом ограничения не собирается. Приводит доводы о том, что все свидетели по делу являются родственниками её подзащитной, её друзьями и соседями, с которыми Приц М-С.Е. продолжает общается в ходе свиданий в СИЗО, телефонных переговоров и посредством переписки, при этом фактов того, что кто-либо по делу изменил свои показания, следствием не представлено. Указывает, что потерпевший П.И.В., супруг ее подзащитной, возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил избрать ей меру пресечения в виде запрета определённых действий. Кроме того, потерпевший П.И.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет ряд перечисленных в жалобе заболеваний, после избрания его супруге меры пресечения в виде заключения под стражу, проживает один и не может выполнять простые действия для поддержания надлежащего качества жизни, нуждается в постоянном уходе, также как и мать обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Приц М-С.Е. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО2

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Приц М-С.Е. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Приц М-С.Е. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем являются несостоятельными доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах в этой части.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности Приц М-С.Е. к инкриминируемому преступлению, в совершении которого она обвиняется, подтверждается представленным материалом, неоднократно проверялась судом при принятии решений об избрании и продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Доводы стороны защиты, касающиеся оценки доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей и потерпевшего, отсутствия общественной опасности в содеянном и фальсификации доказательств по делу, а также отношения обвиняемой к предъявленному обвинению и вине, в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, так как оценка им будет дана судом при принятии итогового решения по существу предъявленного обвинения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Приц М-С.Е. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок до 15 лет, потерпевшим и свидетелями по делу проходят родственники, знакомые и соседи обвиняемой, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, обусловленную выполнением большого комплекса следственных и процессуальных действий в целях установления конкретных обстоятельств произошедшего, длительностью проведения судебных экспертиз, повторным допросом свидетелей, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, направленных на завершение расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания производства по делу и применения на данном этапе к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе, и запрета определенных действий, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой на не связанную с заключением под стражей, о чем просит сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемой Приц М-С.Е., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и приведенные стороной защиты в жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оценка которой судом дана в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами.

Доводы стороны защиты, касающиеся состояния здоровья супруга и матери обвиняемой, не имеют правового значения при продлении срока содержания под стражей обвиняемой. Кроме того, доказательств, подтверждающих нуждаемость супруга и матери в помощи обвиняемой, невозможность оказания им помощи, в случае необходимости, иными лицами, в материале не имеется.

Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу меры пресечения в отношении обвиняемого, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, поэтому мнение потерпевшего П.И.В. о возможности изменения меры пресечения обвиняемой на более мягкую, не является безусловным основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования, высказанные в апелляционной инстанции, нашли свое рассмотрение в частном постановлении, вынесенном одновременно с настоящим постановлением суда.

Доказательств того, что ФИО1-С.Е. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется, ее конституционные права, вопреки доводам стороны защиты, не нарушены.

Вместе с тем постановление суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

Из материала усматривается, что ФИО1-С.Е. была задержана 21.11.2023, срок содержания под стражей обвиняемой был продлен до 8 месяцев 21 суток, до 11.08.2024, суд продлил обвиняемой меру пресечения на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 21 суток.

При таких обстоятельствах и с учетом даты задержания, окончание срока содержания под стражей в 9 месяцев 21 суток приходится на 10.09.2024, а не как ошибочно указано в обжалуемом постановлении на 11.09.2024, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемой, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 августа 2024 г. в отношении обвиняемой Приц М-ны - Светланы Евгеньевны изменить:

уточнить постановление указанием о продлении ФИО1-С.Е срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 21 суток, по 10 сентября 2024 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий