Решение № 12-0105/2026 12-105/2026 12-2397/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-0105/2026

№12-105/26


РЕШЕНИЕ

адрес 27 января 2026 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577251029062485 от 29.10.2025 года, которым

ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2025 года вынесено вышеуказанное постановление/

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в пользовании иного лица.

ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, была извещена, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет лишение наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до сумма прописью.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 04 октября 2025 г. в 13 ч. 16 мин. по адресу: адрес, водитель мотоцикла марки “Сузуки DL650”, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке на 50 км\ч, при этом ФИО1 как собственник транспортного средства ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ согласно постановлению №18810571250620166136 от 20.06.2025 г.

К ответственности привлечен собственник транспортного средства ФИО1

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД “фио, заводской номер AT0676, свидетельство о поверке № C-ЕРР\21-05-2025\433857500, действительное до 20.05.2027 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, которое работало в автоматическом режиме из стационарного положения, не имеется, поскольку указанные обстоятельства безусловно следуют из имеющегося фотоматериала.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые двигались на данном участке дороги с разрешенной скоростью.

Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В определении от 13 февраля 2024 года N 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения и находился во владении гр. фио представлен страховой полис, акт приема-передачи, письменные объяснения фио, подтвердившего факт управления мотоциклом в момент фиксации нарушения, доверенность на право управления.

Однако, представленные копии документов, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Ссылка заявителя на объяснения фио, указавшего, что 04.10.2025 года он пользовался мотоциклом, является несостоятельной.

В силу частей 1, 2, 6 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем, текст названных объяснений не содержит ни сведений об установлении личности лица, ни о предварительном разъяснении фио прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что исключает возможность их использования как доказательства по делу.

Само по себе наличие у гр. фио доверенности на управление транспортным средством и страхового полиса не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении или пользовании.

При этом необходимо также отметить, что у ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Заявителем не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, а напротив совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлась ФИО1, и она законно привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, полно и объективно установлено материалами дела.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушении.

Нарушений прав физического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577251029062485 от 29.10.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.К. Максимов