Апелляционное постановление № 22-2570/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-12/2023

Судья ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (восемь преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

осужденный на момент постановления обжалуемого приговора:

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден настоящим приговором по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО под стражей по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания отбытое по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, взыскано с ФИО в пользу ФИО 5100 рублей, в пользу ФИО17 000 рублей.

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден по преступлениям №, 3 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению № за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления ФИО совершены в начале октября 2021 года и в начале февраля 2022 года на территории р.<адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО вину в совершении мошенничества признал полностью, вину в совершении двух краж не признал, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит приговор суда отменить, поскольку он постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, является необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в основу приговора положены его явки с повинной, полученные в отсутствие защитника, которые являются недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора суда в части осуждения ФИО по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, и вынесении в указанной части оправдательного приговора.

Ссылаясь на показания в ходе судебного следствия ФИО, отрицавшего свою причастность к совершению двух краж, адвокат полагает, что

показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, которым ничего не известно об обстоятельствах преступления, не могут свидетельствовать о виновности ФИО, указанные лица сообщили лишь о пропаже с их участка старых труб и прочего металла, при этом никаких документов, подтверждающих принадлежность им похищенного имущества, не представили, а ФИО пояснил, что никто похищенный металлолом не взвешивал;

протокол осмотра места происшествия не подтверждает виновность ФИО в совершении кражи имущества ФИО, поэтому также не может быть положен в основу обвинительного приговора;

положенные в основу приговора по первому преступлению показания свидетеля ФИО в части обстоятельств сдачи ФИО в пункт приема лома металла весом около 300 кг на сумму 5000 рублей являются голословными и никакими объективными документами строгой отчетности, в том числе приемо-сдаточными актами в бумажном или электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, не подтверждены, а потому фактически сдачи металлолома в пункт приема ООО «Авион» не было;

показания ответственного за прием металлолома свидетеля ФИО по третьему преступлению также объективными доказательствами не подтверждаются, поскольку журнал учета регистрации принятого металла отсутствует, а сам ФИО пояснял в суде, что в феврале 2022 года находился на больничном, в связи с чем металл у ФИО принимал другой человек, при таких обстоятельствах вывод суда о достоверности показаний свидетеля ФИО является безосновательным.

Государственный обвинитель ФИО в возражениях просит приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения осужденного ФИО, адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО, возражавшего относительно доводов жалоб и полагавшего необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО в тайном хищении имущества потерпевших ФИО и ФИО, а также в хищении путем обмана имущества потерпевшего ФИО соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

Утверждения адвоката о том, что выводы суда о виновности ФИО в совершении двух краж (по преступлениям № и №) основаны на предположениях, не соответствуют материалам дела.

Так, в подтверждение виновности ФИО в совершении данных преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО, подтвердившей пропажу в октябре 2021 года с её дачного участка в СНТ «Рябинка» старых металлических труб, части металлической лестницы, металлических уголков и прочего металлолома, весом около 300 кг и стоимостью 5100 рублей, а также показания потерпевшего ФИО, подтвердившего пропажу в феврале 2022 года двух алюминиевых коллекторов для автомобиля марки «Камаз» общей стоимостью 7000 рублей из его гаража, где ФИО в тот период работал сварщиком и мог пользоваться его автомобилем ВАЗ-2104.

Данные показания потерпевших ФИО и ФИО суд правильно признал достоверными доказательствами вины ФИО, поскольку в основном и главном они последовательны, подтверждены другими доказательствами, в том числе

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО об аналогичных обстоятельствах обнаружения им пропажи с территории дачного участка СНТ «Рябинка» в октябре 2021 года металлических уголков, труб, частей винтовой лестницы и ступеней, которые он складировал около забора;

показаниями на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля ФИО, который, будучи начальником пункта приема металла ООО «Авион», пояснял о том, что в октябре 2021 года ранее знакомый ему ФИО на автомобиле привозил и сдавал металл, а именно старые трубы и металлические уголки, общим весом около 300 кг, за что он заплатил ФИО около 5000 рублей, отразив факт приема металла в журнале, срок хранения которого составляет 1 год, в связи с чем журнал в настоящее время не сохранился;

показаниями на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля ФИО, который, будучи приемщиком металла ООО «Акрон Сибирь», подтвердил, что в начале февраля 2022 года ФИО привозил на автомобиле в пункт приема металла на сдачу два алюминиевых коллектора от двигателя автомобиля «Камаз», стоимостью 125 рублей за 1 кг.

Вышеприведенные показания потерпевших ФИО и ФИО, а также названных свидетелей об обстоятельствах совершенных ФИО краж подтверждаются и другими письменными доказательствами, а именно:

заявлением о преступлении потерпевшей ФИО, согласно которому в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение металлических труб, металлических запчастей винтовой лестницы, металлических уголков, общим весом 300 кг и стоимостью около 5000 рублей (т. 1 л.д. 72);

протоколом осмотра территории дачного участка по адресу: р.<адрес>, СНТ «Рябинка», <адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО указала места, откуда был похищен металлолом в виде металлических труб, частей металлической лестницы и уголков (т. 1 л.д. 73-76);

справой, согласно которой стоимость металла габарита 3А в пункте приема ООО «Авион» на октябрь 2021 года составляла 17 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 121);

заявлением о преступлении потерпевшего ФИО, согласно которому ФИО похитил принадлежащие ему два впускных коллектора от двигателя автомобиля «Камаз» из гаража (т. 1 л.д. 35);

протоколом осмотра гаража, расположенного в 50 м от <адрес>А по <адрес> р.<адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО указал место хранения похищенных коллекторов (т. 1 л.д. 36-42).

Этими и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, опровергаются приведенные в апелляционных жалобах стороной защиты доводы о том, что ФИО не причастен к совершению краж имущества потерпевших ФИО и ФИО, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему деяниях.

Вышеприведенные доказательства вопреки доводам жалобы адвоката не опровергают, а напротив, свидетельствуют о причастности именно осужденного ФИО и никого другого к тайному хищению металлолома, принадлежащего ФИО, и двух алюминиевых коллекторов, принадлежащих ФИО

Показания указанных потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии суд правильно признал достоверным доказательством вины ФИО, поскольку они подтверждены, в том числе, показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия.

Использованные судом в качестве доказательства его показания в качестве обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО его процессуальных прав. Ни в ходе проведения следственных действий, ни после ознакомления с соответствующими протоколами ни сам ФИО, ни его защитник ФИО не заявляли о каких-либо нарушениях закона и имеющихся замечаниях, а своими подписями они удостоверили правильность изложения показаний в протоколе.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, которым не были известны конкретные обстоятельства кражи, не являются доказательством вины ФИО, не ставят под сомнение обоснованность указанных выводов суда.

Показания ФИО и ФИО подтверждают факт нахождения на дачном участке принадлежащего им лома металла общим весом около 300 кг накануне кражи, а также последующее обнаружение ими его пропажи в октябре 2021 года во время очередного посещения участка.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами адвоката об отсутствии доказательств нахождения в собственности потерпевшей ФИО указанного имущества ввиду непредставления ею соответствующих документов на него.

Оснований сомневаться в указанной потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО стоимости имущества, определенной исходя из веса металла, подтвержденной имеющейся в материалах дела справкой начальника пункта приема металла ООО «Авион», а также в праве потерпевшей донести до сведения следственных и судебных органов эту стоимость не было у суда первой инстанции, и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие и стоимость похищенного у потерпевшей ФИО металлолома, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не ставит под сомнение вышеприведенные показания потерпевшей, а также правильность выводов суда о причинении ФИО ущерба в сумме 5100 рублей, которая не оспаривалась стороной защиты на стадии следствия и в суде первой инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что не доверять показаниям потерпевшей ФИО по объему похищенного и его стоимости, у суда оснований не имелось, поскольку показания потерпевшей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО судом не установлено и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют.

Доводы адвоката о том, что приведенное судом в приговоре письменное доказательство, а именно протокол осмотра места происшествия – дачного участка потерпевшей ФИО не подтверждает виновность ФИО в краже, также не ставят под сомнение обоснованность вышеуказанных выводов суда.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ суд привел в приговоре все исследованные доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, указанным протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей ФИО, зафиксирована обстановка после совершения преступления и подтвержден факт хищения с её дачного участка имущества (металлических труб, частей металлической лестницы, металлических уголков и прочего), ранее складированных ФИО1 около хозяйственной постройки.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд дал приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО, ФИО, надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями статей 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей ФИО и ФИО, субъективно и основанием для отмены приговора не является.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО и влекущих отмену приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, в деле не имеется. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имели. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе защитником.

Отсутствие в материалах дела документов строгой отчетности и журналов учета принятого лома металла, на которые ссылается адвокат, также не свидетельствуют об оговоре ФИО названными свидетелями ФИО и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о том, что именно ФИО в октябре 2021 года и в феврале 2022 года сдавал в пункты приема ООО «Авион» и ООО «Акрон Сибирь» лом металла в виде металлических труб и уголков, а также два алюминиевых коллектора для двигателя автомобиля «Камаз», за что получил денежные средства.

Надуманны и не соответствуют тексту приговора ссылки осужденного на то, что суд использовал в качестве доказательств его виновности явки с повинной, данные им в отсутствие защитника. Явки с повинной ФИО по каждому из трех преступлений учитывались судом только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, и не были положены в основу приговора в качестве доказательств.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга, как в основном, так и в деталях, не имеющими существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Действия ФИО правильно квалифицированы судом по первому и третьему преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму преступлению по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Совершение указанных преступлений при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации, а также для оправдания ФИО, как о том ставятся вопросы в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, соблюдены, права его участников, в том числе право ФИО на защиту, не нарушены.

Наказание осужденному ФИО как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел явки с повинной по каждому из преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил указанные умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом того, что за ранее совершенные умышленные преступления ФИО отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленные преступления против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд счел возможным назначить ФИО приближенное к минимальному наказание, предусмотренное санкциями ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 159 ч.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО наказание, как за предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения строгого режима определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал на совершение ФИО преступлений небольшой и средней тяжести, тогда как предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ преступления согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части судом первой инстанции допущена именно техническая описка, поскольку не конкретизировано, какое из трех преступлений суд посчитал относящимся к категории средней тяжести. Данная техническая описка не повлияла на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя приговор, уточнить его описательно-мотивировочную часть путем исключения указания о совершении ФИО преступлений средней тяжести.

Данное уточнение описательно-мотивировочной части приговора не ухудшает положение осужденного, однако не является основанием к смягчению назначенного ФИО наказания, которое как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений является, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, как видно из материалов дела, приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был осужден, в том числе, за шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, а не за восемь преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, как ошибочно указал во вводной части приговора суд.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО приговором от ДД.ММ.ГГГГ за шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО преступлений средней тяжести.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО