Апелляционное постановление № 10-7034/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-533/2020

Дело № 10-7034/2020 Судья Курило О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Родина Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина И.К. и апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Родина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в покушении <данные изъяты> на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., а также в покушении <данные изъяты> года на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления от мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> года, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитин И.К. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, признавая ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, наказание ей назначил в виде лишения свободы на срок 8 месяцев по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, неверно указав статью особенной части УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная, выражая несогласие с приговором, просит его изменить ввиду несправедливости, применить положения ст. 64 УК РФ, существенно снизить наказание и применить положения ст. 73 или ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания. Считает, что суд не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание. В дополнении к апелляционной жалобе, названной дополнением к апелляционному представлению, указывает на состоятельность доводов государственного обвинителя, просит максимально снизить наказание, признать приговор отбытым по окончании срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Требования ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору являются правильными и мотивированными. Данные выводы суд апелляционной инстанции разделяет.

Вместе с тем, по сведениям, полученным из следственного изолятора, где содержится в настоящее время осужденная, после постановления приговора <данные изъяты> у ФИО1 родился ребенок, <данные изъяты>

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, должно быть признано в качестве смягчающего, а наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является минимальным, поэтому подлежит смягчению.

Указание в резолютивной части приговора о назначении осужденной наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд расценивает как техническую ошибку, что очевидно, учитывая, что признал виновной ФИО1 суд правильно – за покушение на кражу. Данная ошибка подлежит устранению при смягчении осужденной наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, и смягчить наказание, назначенное в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 (семи) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - до 3 (трех) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никитина И.К. и апелляционную жалобу с дополнением осужденной - без удовлетворения.

Судья