Приговор № 1-22/2019 1-429/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

дело № 1-22/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

помощника Оренбургского транспортного прокурора Сингариевой О.Л.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Соболева А.В.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Зыбина Д.И.

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 460 часам обязательных работ; постановлением <данные изъяты> от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 45 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> от <Дата обезличена> приговоры <данные изъяты> от <Дата обезличена> и <данные изъяты> от <Дата обезличена> соединены, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата обезличена> мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> от <Дата обезличена> приговор мирового судьи <данные изъяты> от <Дата обезличена> изменен: назначено ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением мирового <данные изъяты> от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <Дата обезличена> в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 50 дней с отбыванием в колонии-поселении; <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в вечернее время суток ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное, тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к ограждению территории ПМС <Номер обезличен> со стороны <...>, и, убедившись, что их никто не видит, ФИО1 путем свободного доступа проник через открытые ворота, расположенные со стороны <...>, на охраняемую <данные изъяты> территорию ПМС <Номер обезличен>, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенную по адресу: г.<...>. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение железнодорожных изделий из черного металла с территории ПМС <Номер обезличен>, с места складирования железнодорожных деталей, находящегося на <Номер обезличен> железнодорожном пути, умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение пытались похитить железнодорожные подкладки марки <данные изъяты> в количестве 11 штук, общим весом <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты>, которые, по одной штуке, перекинули через бетонный забор, огораживающий территорию ПМС <Номер обезличен> со стороны <...>, за территорию ПМС <Номер обезличен>.

<Дата обезличена>, в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведённого на участке местности, расположенном на перегоне станция <данные изъяты>, в <данные изъяты> метрах от <...>, сотрудниками полиции на расстоянии <данные изъяты> метров от бетонного ограждения ПМС <Номер обезличен> были обнаружены и изъяты 4 железнодорожные подкладки марки <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты> метров от бетонного ограждения ПМС <Номер обезличен> были обнаружены и изъяты 7 железнодорожных подкладок марки <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> копейки, которые ФИО2 и ФИО1 намеревались похитить, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как <Дата обезличена> около 21 часа 10 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками ОБППГ Оренбургского ЛО МВД России на транспорте были задержаны на участке местности, расположенном на перегоне станция <данные изъяты>, в <данные изъяты> метрах от <...>, на расстояние <данные изъяты> метров от бетонного ограждения ПМС <Номер обезличен>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (т.1, л.д.53-56) в присутствии защитника Соболева А.В., ФИО1 пояснил, что с ним во дворе проживает ФИО2, с которым он постоянно общается. <Дата обезличена> в вечернее время он встретил своего друга ФИО2 которому предложил совместно с ним проникнуть на территорию железнодорожного предприятия, откуда похитить металлические изделия, для последующей сдачи их в скупку металла за денежное вознаграждение, а полученные в дальнейшем денежные средства в дальнейшем разделить пополам. Данное железнодорожное предприятие расположено на <...>. Ранее он проходил рядом с данным железнодорожным предприятием и видел, что на его территории имеются различные металлические изделия. На его предложение ФИО2 согласился, после чего они прошли к территории железнодорожного предприятия, подошли со стороны <...>. Предварительно, когда шли, они с ФИО2 договорились о том, что он проникнет на территорию предприятия, найдет там металлические изделия, а ФИО2 будет находиться за забором и принимать металлические изделия, которые он ему перекинет, после чего переносить их ближе к дороге. Подошли они к ограждению базы ПМС-<Номер обезличен> со стороны <...>, после чего он через открытые ворота для въезда поездов зашел на территорию базы, а ФИО2, действуя по их предварительной договоренности, пошёл вдоль забора и ждал когда он подаст ему сигнал, где надо встать, для последующего принятия похищенных предметов. Он шёл вдоль забора по территории базы и, пройдя какое-то расстояние, увидел лежащие в контейнерах плоские металлические предметы, после чего он крикнул ФИО2 где примерно остановиться и начал перебрасывать через забор металлические предметы, которые ФИО2 начал переносить ближе к дороге на <...>, откуда в последующем они обговаривали уже перенести или перевезти их в скупку лома металла. После того, как он перекидал через забор 11 металлических предметов, то он снова прошел по территории ПМС-<Номер обезличен> и через открытые ворота вышел. В это время ФИО2 уже перенёс 7 из 11 предметов ближе к дороге, после чего он подошел к нему и в это время к ним подъехали сотрудники полиции, которым они пояснили, что совершают хищения металлических изделий с целью их дальнейшей реализации для получения денег, которые намеревались потратить на еду и алкоголь. На место были приглашены понятые, в присутствии которых они пояснили, что металлические предметы, которые у них при себе, они похитили на базе ПМС-<Номер обезличен>, расположенной по адресу <...>.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (т.1, л.д.93-96) в присутствии защитника Зыбина Д.И., ФИО2 пояснил, что с ним в одном дворе проживает ФИО1, с которым он постоянно общается, они друзья. <Дата обезличена> в вечернее время он встретил своего друга ФИО1, который предложил ему совместно с ним проникнуть на территорию железнодорожного предприятия, откуда похитить металлические изделия для последующей сдачи их в скупку металла за денежное вознаграждение. Так как денег у него не было и ему хотелось опохмелиться, то на данное предложение он согласился. После чего они с ФИО1 прошли на базу ПМС-<Номер обезличен>, расположенную между <...>. Подошли они к ограждению базы ПМС-<Номер обезличен> со стороны <...>, после чего ФИО1 через открытые ворота для въезда поездов зашел на территорию базы, а он, действуя по предварительной с ним договоренности, пошёл вдоль забора и ждал, когда ФИО1 подаст ему сигнал, где надо встать, для последующего принятия похищенных предметов. ФИО1 шёл вдоль забора по территории базы и пройдя какое-то расстояние крикнул, где остановиться и начал перебрасывать через забор металлические предметы, которые он начал переносить ближе к дороге на <...>, откуда в последующем намеревались перевезти их в скупку лома металла. После того, как ФИО1 перекидал через забор 11 металлических предметов, он прошёл вокруг территории и подошел к нему. В то время он уже перенёс 7 из 11 предметов ближе к дороге, после чего к нему подошёл ФИО1 и в это время к ним подъехали сотрудники полиции, которым они пояснили, что совершают хищение металлических изделий с целью их дальнейшей реализации, для получения денег, которые намеревались потратить на еду и алкоголь. На место были приглашены понятые, в присутствии которых они пояснили, что металлические предметы, которые у них при себе, они похитили на базе ПМС-<Номер обезличен>.

После оглашения показаний, подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью поддержали их.

Наряду с полным признанием своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Так, вина подтверждается:

_____________________________________________________________________________

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО>17, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (т.1, л.д.126), из которых следует, он является <данные изъяты><Номер обезличен> (далее ПМС-<Номер обезличен>). Основное предприятие ПМС-<Номер обезличен> расположено по адресу: <...>. По адресу: <...> расположена производственная база ПМС-<Номер обезличен> ст.<...> Ему известно, что <Дата обезличена> с территории ПМС <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...> похищено 11 железнодорожных подкладок марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты>, подготовленных к отправке на железнодорожной платформе <Номер обезличен>.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (т.1, л.д.130-131), из которых следует, что он работает <данные изъяты> ОБППГ Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, в его функциональные обязанности входит выявление, профилактика и пресечение преступлений, связанных с кражей объектов железнодорожного транспорта и материалов верхнего строения пути. С указанной целью подразделение проводит оперативно-розыскные мероприятия на объектах железнодорожного транспорта. <Дата обезличена> в вечернее время суток им, оперуполномоченным ОБППГ Свидетель №2, инспектором-кинологом <ФИО>8 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в районе железнодорожной организации ПМС-<Номер обезличен>, расположенной между <...> в отношении граждан ФИО1 и ФИО2 <Дата обезличена> им была получена информация о том, что ФИО1 и ФИО2 могут быть причастны к совершению преступлений в сфере хищения груза с подвижного состава, а именно хищении железнодорожных изделий с территории базы ПМС-<Номер обезличен> г<...>. Около 21 часа 00 минут <Дата обезличена> они заметили двоих мужчин, один из которых находился на территории базы ПМС-<Номер обезличен> и перекидывал предметы через ограждение территории базы на <...>, а второй находился за территорией базы со стороны <...> и переносил предметы от забора к железнодорожным путям. Они направились к данным лицам для выяснения обстоятельств. В это время ФИО3 вышел с территории базы ПМС-<Номер обезличен> и подошел к ФИО2 на <...> и они намеревались перенести к железнодорожному пути оставшиеся предметы. Они подошли к мужчинам, которые находились на участке местности, расположенной на расстоянии около <данные изъяты> м. от ограждения базы ПМС-<Номер обезличен> увидели, что возле них на земле находятся металлические железнодорожные детали – подкладки. Граждане представились ФИО1, ФИО2 и пояснили, что совершали хищения с территории железнодорожной организации, похитили 11 металлических предметов, которые намеревались перенести на <...>, где найти автомобиль и отвезти предметы в скупку металла, сдать и получить за них деньги. Около 21 часа 10 минут данные лица были задержаны. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, похищенные предметы изъяты;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (т.1, л.д.133-134), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (т.1, л.д.136), согласно которым он работает <данные изъяты> Путевой машинной станции <Номер обезличен> структурного подразделения <данные изъяты>. В июле 2018 года планировалось проведение ремонтных работ верхнего строения пути на <...>, для этого на производственной базе ПМС-<Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>, были подготовлены новые материалы верхнего строения пути, в том числе железнодорожные подкладки марки <данные изъяты>, и складированы на металлических поддонах для дальнейшей их погрузки и транспортировки на железнодорожной платформе <Номер обезличен> к местам проведения ремонтных работ. Вышеуказанное место хранения материалов верхнего строения пути расположено около бетонного забора, огораживающего территорию базы ПМС-<Номер обезличен> со стороны <...>. Так как территория базы ПМС-<Номер обезличен> охраняется и окружена бетонным забором, детали верхнего строения пути хранятся на открытой площадке. <Дата обезличена> от сотрудников полиции он узнал, что с места хранения материалов верхнего строения пути граждане ФИО1 и ФИО2 пытались похитить железнодорожные подкладки марки <Номер обезличен> в количестве 11 штук, но были задержаны сотрудниками полиции, железнодорожные подкладки были изъяты. <Дата обезличена> он совместно с бригадирами пути ПМС-<Номер обезличен><ФИО>10 и <ФИО>11 провели ревизию состоящих на балансе ПМС-<Номер обезличен> новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты> с 2 сквозными отверстиями в каждой, находящихся на территории базы ПМС-<Номер обезличен> по адресу: <...>. В результате ревизии выявлена недостача <данные изъяты> кг. (11 штук) новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты> с 2 сквозными отверстиями в каждой, составлен акт ревизии;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (т.1, л.д.136-139), из которых следует, что он работает <данные изъяты><данные изъяты>. <Дата обезличена> утром он заступил в дежурную смену. Около 10 часов 00 минут он, совместно с напарником Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте в качестве понятых при производстве следственного действия проверки показаний на месте. Они подошли к крыльцу здания Оренбургского ЛО, где находились подозреваемый ФИО1, его защитник Соболев А.В., сотрудник полиции Свидетель №5, ст. следователь <ФИО>12, которая всех представила, разъяснила права, обязанности, ответственность, порядок производства показаний на месте. Следователем был составлен протокол проверки показаний, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (т.1, л.д.141-142), давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (т.1, л.д.144-145), давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (т.1, л.д.147-148), из которых следует, что он работает <данные изъяты>. <Дата обезличена> он находился на сутках на дежурстве. Около 21 часа его и его напарника Свидетель №9 пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Осмотр проводили на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от <...>. На месте находились двое граждан, которые представились ФИО1 и ФИО2 Сотрудник полиции присутствующим гражданам, а также им разъяснил права и обязанности, а также ст. 51 конституции РФ. На земле примерно в <данные изъяты> метрах от забора ПМС-<Номер обезличен> находились 4 металлических предмета с 2-я сквозными отверстиями в каждом предмете, а на расстоянии около <данные изъяты> метров от забора ПМС-<Номер обезличен>, возле главного железнодорожного пути, находились ещё 7 таких же предметов. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они совместно похитили данные изделия с территории базы ПМС-<Номер обезличен>. В ходе осмотра места происшествия они прошли на территорию базы ПМС-<Номер обезличен>, где ФИО1 показал место, с которого он совершил хищение изделий и где он перекинул их через забор базы ПМС-<Номер обезличен>, а также указал на ворота, расположенные со стороны <...>, которые на момент осмотра были открыты и пояснил, что через эти ворота он проник на территорию базы. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, где все присутствующие лица расписались. После чего, все проехали на территорию пункта приема лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу: <...> где были взвешены на весах изъятые 11 металлических предметов - подкладок, общий вес которых составил <данные изъяты> килограмм;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (т.1, л.д.150-151), давшего аналогичные показания, что и у свидетеля Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (т.1, л.д.153-154), согласно которым он работает <данные изъяты> Оренбургского ЛО МВД России на транспорте. <Дата обезличена> он находился на дежурстве в составе СОГ. Около 21 часа 00 минут он был направлен оперативным дежурным дежурной части к железнодорожной организации ПМС-<Номер обезличен><данные изъяты> со стороны <...>. Прибыв на место, он увидел сотрудников Оренбургского ЛО Свидетель №7 и Свидетель №2, двоих мужчин, представившихся ФИО2 и ФИО1 На место происшествия были приглашены двое понятых. Осмотр места происшествия производился на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от <...> с одной стороны и около <данные изъяты> от ограждения ПМС-<Номер обезличен> с другой стороны. Они увидели, что на земле, на расстоянии около <данные изъяты> метрах от ограждения ПМС-<Номер обезличен> находятся 4 металлических предмета прямоугольной формы с 2-я отверстиями в каждом предмете, а на расстоянии около <данные изъяты> метров от ограждения ПМС-<Номер обезличен>, возле главного железнодорожного пути, находятся 7 металлических предмета прямоугольной формы с 2-я отверстиями в каждом предмете. На территории пункта приема лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу: <...> были взвешены изъятые 11 металлических предметов, общий вес которых составил <данные изъяты> килограмм;

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, согласно которому проводилась проверка показаний обвиняемого ФИО1 с участием защитника Соболева А.В. (т.1, л.д. 61-69);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, согласно которому проводилась проверка показаний обвиняемого ФИО2 с участием защитника Зыбина Д.И. По указанию ФИО2 участвующие лица проехали к железнодорожной организации по <...>, где ФИО2 показал, как <Дата обезличена> он и ФИО1 совершали хищение. (т.1, л.д. 101-109);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <Дата обезличена>, согласно которому в вечернее время суток проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, которые причастны к преступлению в сфере хищения чужого имущества (т.1, л.д. 14);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <Дата обезличена>, согласно которому в вечернее время суток проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, которые причастны к преступлению в сфере хищения чужого имущества. В результате проведённого мероприятия были замечены ФИО1 и ФИО2, которые перекидывали через ограждение базы ПМС-<Номер обезличен>, расположенной по адресу <...>, железнодорожные изделия (подкладки). В 21 час. 10 мин. ФИО1 и ФИО2 задержаны (т.1, л.д. 16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена>, согласно которому в рамках проведения операции «грузы» были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые с железнодорожного предприятия, расположенного по адресу: г<...>, похитили 11 металлических предметов прямоугольной формы с двумя сквозными отверстиями в каждой, общим весом <данные изъяты> килограмм (т.1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часа 00 минут был осмотрен участок местности, расположенный на перегоне <...><...>, расположенного в <данные изъяты> метрах от <...>, где на земле в <данные изъяты> метрах от бетонного ограждения территории ПМС-<Номер обезличен> г. <данные изъяты> по <...> обнаружены 4 металлических подкладки с двумя сквозными отверстиями в каждой, и в <данные изъяты> метрах от бетонного ограждения территории ПМС-<данные изъяты><...> обнаружены 7 металлических подкладки с двумя сквозными отверстиями в каждой (т.1, л.д. 20-26);

- актом контрольного взвешивания от <Дата обезличена>, согласно которому было произведено взвешивание изъятых в ходе осмотра места происшествия 11 металлических предметов прямоугольной формы с двумя сквозными отверстиями в каждой, общий вес которых составил <данные изъяты> кг. (т.1, л.д. 27);

- заявлением <данные изъяты> ПМС-<Номер обезличен><ФИО>17 от <Дата обезличена> о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые совершили хищение новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты> в количестве 11 штук. (т.1, л.д. 32);

- справкой-счетом, предоставленной <данные изъяты><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость похищенных <Дата обезличена> с территории базы ПМС-<Номер обезличен><данные изъяты> новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты>, в количестве 11 штук, общим весом <данные изъяты> кг., находящихся на балансе ПМС-<Номер обезличен> составляет <данные изъяты>, без учета НДС. Стоимость 1 тонны подкладок <данные изъяты> согласно программы SAP по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> кг. или <данные изъяты> – <данные изъяты> (т.1, л.д. 29);

- актом ревизии от <Дата обезличена>, согласно которому была проведена ревизия материальных ценностей, принадлежащих ПМС-<Номер обезличен><данные изъяты>, находящихся на территории базы ПМС-<данные изъяты> по адресу: <...>, в ходе которой выявлена недостача <данные изъяты> кг. (11 шт.) новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты> с 2 –я сквозными отверстиями в каждой (т.1, л.д. 30);

- справкой об исследовании от <Дата обезличена>, согласно которой представленные на исследование предметы в количестве 11 штук, имеют заводское наименование, железнодорожные подкладки марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), изготовлены из высоколегированной стали марки <данные изъяты>, являются промежуточным звеном между шпалой и рельсом, служат для удержания рельса на шпале, являются новыми и пригодными по своему прямому назначению (т.1, л.д. 35-36);

- заключением эксперта от <Дата обезличена>, согласно которому представленные на экспертизу железнодорожные подкладки марки <данные изъяты> в количестве 11 штук, общей массой 77 килограмм, изготовлены из высокоэлегированной стали марки <данные изъяты>, являются промежуточным звеном между шпалой и рельсом, служат для удержания рельса на шпале, являются новыми, износа не имеют, пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению (т.1, л.д. 163-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены металлические предметы в количестве 11-ти штук размерами <данные изъяты> мм с двумя сквозными отверстиями диаметром <данные изъяты> мм., являющиеся материалами верхнего строения пути и имеют заводское наименование железнодорожные подкладки марки <данные изъяты> в количестве 11 штук, общей массой <данные изъяты> кг. Изготовлены из высокоэлегированной стали марки <данные изъяты>, являются промежуточным звеном между шпалой и рельсом, служат для удержания рельса на шпале, являются новыми, износа не имеют, пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению (т.1, л.д. 194-195);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен>.18 от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> ( <данные изъяты>) (<данные изъяты>), о чём свидетельствуют данные анамнеза: ранее начало алкоголизации, употребления других психоактивных веществ, с систематическим употреблением ПАВ на протяжении длительного времени, формированием абстинентного синдрома, неустойчивая социальная адаптация. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий подэкспертный находился вне какого либо временного психического расстройства, поскольку при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит. Указанное расстройство личности не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими (т.1, л.д. 180-181);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен>.18 от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 страдает <данные изъяты>, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о злоупотреблении спиртным в течении длительного времени, с формированием абстинентного синдрома, опохмелением, запойным характером пьянства, перенесенным алкогольным делирием, судорожными приступами в абстиненции. В исследуемом периоде находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не был лишен в исследуемой ситуации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими (т.1, л.д. 189-190).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подобная квалификация содеянного нашла свое частичное подтверждение в ходе судебного заседания.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания признали свою вину в инкриминируемом им деянии в полном объеме, квалификацию инкриминируемого им деяния не оспаривали.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (в ред. от 16.05.2017 № 17) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается обоими подсудимыми, что они заранее вступили в предварительный сговор относительно хищения с территории базы ПМС-<Номер обезличен> железнодорожных деталей, принадлежащих железной дороге, то есть до начала совершения ими преступленных действий, направленных на хищение чужого имущества. Предложение на совершение хищения поступило от подсудимого ФИО1, на которое подсудимый ФИО2 согласился. Кроме того, пока они следователи к месту хищения, то есть к месту расположения железнодорожной базы ПМС-<Номер обезличен>, подсудимые договорились и распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла, направленного на хищение металлических изделий, а именно: на территорию базы ПМС-<Номер обезличен> должен был зайти ФИО1, откуда он должен был совершить хищение указанных предметов и перекинуть их через бетонный забор, а ФИО2, в свою очередь, должен был находиться за территорией ПМС, чтобы принимать железнодорожные подкладки. Согласно заранее распределенным ролям ФИО1 и ФИО2 совершили хищение металлических деталей с территории базы ПМС-<Номер обезличен>.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению и не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку данный признак подсудимым ФИО1 и ФИО2 фактически не вменялся и не нашел своего отражения в установочной части обвинительного заключения.

В соответствии с п.1,3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления.

Принимая во внимание объем поддержанного государственным обвинителем обвинения и исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленному ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказании, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил инкриминируемое ему деяние в период непогашенной судимости, на учете в психоневрологическим диспансере, а также в ГБУЗ «ООКИБ» не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с <Дата обезличена> года с диагнозом: <данные изъяты>, УУП отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>13 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны как лицо, ранее судимое, склонное к употреблению наркотических веществ; согласно приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны; нигде не работает, соответственно не имеет постоянного и законного источника дохода; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет престарелую мать, страдающую заболеванием опорно-двигательного аппарата.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судимости по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ, <данные изъяты> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ, мирового судьи <данные изъяты> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.158 УК РФ рецидива не образуют, поскольку в соответствии п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил инкриминируемое ему деяние в период непогашенной судимости, на учете в психоневрологическом диспансере, а также в ГБУЗ «ООКИБ» не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с <Дата обезличена> года с диагнозом: <данные изъяты>; УУП отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>13 по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде официально не работает, соответственно не имеет постоянного и законного источника дохода, состоит в незарегистрированном браке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного следствия давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.173.2 УК РФ рецидива не образует, поскольку в соответствии п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, он совершил инкриминируемое ему умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости, менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение в отношении ФИО1, поскольку подсудимым было совершено умышленное корыстное преступление против собственности в период непогашенной судимости, в настоящее время он также привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, в том числе корыстного характера, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, он нигде не работает, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, в связи с чем суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией его от общества.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым ФИО2 совершено корыстное преступление, направленное против собственности, связанного непосредственно с извлечением выгоды материального характера в личных целях, он имеет непогашенную судимость, нигде не работает, соответственно не имеет постоянного и законного источника дохода, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде реального отбывания.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, поскольку в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Ввиду того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, наказание им должно быть назначено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления осужденного достаточно назначение основного наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние <Дата обезличена>, то есть до вынесения в отношении него приговора мирового судьи <данные изъяты> от <Дата обезличена>, окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> с учетом постановления <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Так как ФИО1, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждается за совершение корыстного преступления средней тяжести к наказанию, подлежащему реальному исполнению, в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и, по мнению суда, должен следовать в исправительную колонию строгого режима под конвоем, то в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд находит необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО <Номер обезличен> г.Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и поместить в следственный изолятор г.Оренбурга.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – 14 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по вступлению приговора в законную силу <Дата обезличена> (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> с учетом постановления <данные изъяты> от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства: новые железнодорожные подкладки марки <данные изъяты> в количестве 11 штук, общим весом <данные изъяты> кг, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО>17, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении последнего, сняв режим ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

Судья: С.Л.Елисеев