Апелляционное постановление № 22К-4731/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/1-57/2025

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22К-4731/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Симонова П.А.,

обвиняемого Л1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Симонова П.А. в защиту обвиняемого Л1. на постановление Ленинского районного суда **** от дата, которым

Л1., родившемуся дата в г.****,

избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 ноября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Л1. и адвоката Симонова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 9 сентября 2025 года в отношении Л1. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день Л1. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л1. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов П.А., считает постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части не основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах. Выражая несогласие отмечает, что суд при принятии решения о заключении Л1. под стражу не в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2012 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах принесения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Так, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, что Л1. может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а то обстоятельство, что Л1., дал признательные показания о причастности к преступлению и признал обвинение в полном объеме опровергает вывод следствия и суда о возможности воспрепятствовать расследованию по делу. Обращает внимание, что, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции к материалам дела приобщены копии свидетельств о заключении брака и рождении детей, документы подтверждающие право собственности Л1. на квартиру по ул. ****, а также письменное заявление супруги обвиняемого о ее согласии как собственника 1/2 доли на отбытие Л1. домашнего ареста по данному адресу. Указывает, что обвиняемый трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, в силу ст. 86 УК РФ Л1. ранее не судим, к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств не привлекался. Кроме того, обращает внимание, что Л1. был фактически доставлен в отдел полиции для проведения досмотра не 9 сентября, а 8 сентября 2025 года. Адвокат полагает, что с учетом всех обстоятельств, справедливым было бы применение в отношении Л1. меры пресечения не связанной с лишением свободы, при том, что обвиняемый сообщил о возможности внесения принадлежащих ему 500000 рублей для избрания меры пресечения в виде денежного залога. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л1. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения подозреваемым или обвиняемым перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представленными материалами дела и анализироваться судом в совокупности, с приведением результатов такого анализа в постановлении.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были в полной мере выполнены.

Как указано в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Л1. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроен, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в случае нахождения на свободе Л1. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд сделал выводы о том, что Л1., опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и, поскольку на данном этапе расследования установлены не все фактические обстоятельства дела, находясь не под стражей, Л1. будет иметь возможность повлиять на ход предварительного следствия, уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом суд самостоятельно, за пределами доводов, изложенных в ходатайстве следователя, привел иные основания, свидетельствующие о необходимости заключения обвиняемого Л1. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, что не соответствует принципу состязательности сторон, предполагающему разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела (ст. 15 УПК РФ).

Помимо этого, при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции установил, что следователь при установленных обстоятельствах совершения преступления и данных о личности обвиняемого обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении Л1. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей. Не усмотрел таких оснований и судья, посчитав, что иные меры пресечения с учетом особенностей применения на данном этапе расследования не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и достижение целей уголовного судопроизводства.

Между тем, приводя такие суждения, суд первой инстанции в своем постановлении не указал ни одного фактического обстоятельства и ссылки на конкретные материалы, представленные органом предварительного расследования, в обоснование вышеуказанных выводов (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). Не приведено в судебном решении и мотивов относительно того, почему иная, более мягкая, мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела не обеспечит должное поведение со стороны обвиняемого.

Из представленных в суд первой инстанции материалов усматривается, что Л1. является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Перми, имеет в собственности жилое помещение по адресу: ****, по которому имеет возможность отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, женат, на иждивении находятся несовершеннолетний и малолетний (11 месяцев) ребенок, а также не работающая супруга, не намерен скрываться от органа предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину по которому признает, с момента задержания активно сотрудничает с органами предварительного расследования, по месту работы характеризуется положительно.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности указанных обстоятельств, которые вероятность совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ снижают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одна только тяжесть совершенного преступления и то обстоятельство, что Л1. официально не трудоустроен, не могут выступать в качестве достаточного основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Л1. меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и вынесение данного постановления с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу требований ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л2. об избрании Л1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности Л1., ранее не судимого, наличие постоянного места жительства, где проживает с женой и детьми, категорию инкриминируемого ему деяния, его роль в нем, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование органам предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее поведение Л1. и осуществление предварительного расследования могут быть обеспечены с применением к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, исходя из характера инкриминируемого ему деяния, которые позволят контролировать поведение обвиняемого.

Исполнение меры пресечения должно осуществляться по месту фактического проживания по адресу: ****.

При этом иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2025 года в отношении Л1. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л2. об избрании Л1. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать обвиняемому Л1. меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 23 сутки, то есть до 9 ноября 2025 года.

Возложить на обвиняемого Л1. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и в суд.

Возложить на Л1. следующие запреты:

запретить без разрешения следователя, прокурора и суда общаться со свидетелями по уголовному делу, кроме близких родственников, круг которых определен законом;

покидать жилое помещение, расположенное по адресу: **** в период с 22:00 часов до 06:00 часов без разрешения следователя, прокурора, суда, за исключением случаев производства следственных действий, посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением Л1. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Л1. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.