Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019 УИД: 54RS0012-01-2019-000147-48

Поступило в суд 13.02.2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2019 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи О.А. Титовой,

с участием:

истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания О.В. Синюгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме 62 743 руб. 86 коп..

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 45 мин. на парковке у торгового дома «Лидер», водитель ФИО4 на автомобиле Тойота Корона с рег. номером №, сдавая назад, не убедившись в безопасности маневра, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад по управлением истца.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Тойота Корона, ФИО4, нарушившая требования п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> ФИО4 – не застрахована.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец получил отказ <данные изъяты> в возмещении материального ущерба по той причине, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона ФИО4 не застрахована.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО2 автомобиль Ниссан Вингроад получил технические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет 60 243 руб. 86 коп..

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО4, составляет 60 243 руб. 86 коп..

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск указала, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно прилагаемого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 23 228 руб. 00 коп..

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотовароведческая экспертиза в связи с тем, что по делу истцом и ответчиком представлены доказательства, в которых имеются существенные отличия, а именно в оценочных отчетах существенно отличается между собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (деталей, материала, работ и др.) автомобиля Ниссан Вингроад, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, цвет черный с учетом износа заменяемых деталей указанного автомобиля, с учетом площади и характера повреждений, составляет 44 118руб.. Стоимость восстановительного ремонта (деталей, материала, работ и др.) автомобиля Ниссан Вингроад, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № цвет черный с учетом износа заменяемых деталей указанного автомобиля, в том числе с заменой деталей: заднее крыло левое, бампер, на день ДТП, составляла 70 768руб..

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Вингроад, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак Н678 ОВ154.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона, госномер №, под управлением Аминовой (ФИО4), и автомобиля, Ниссан Вингроад, госномер № под управлением ФИО2.

В результате ДТП, в котором, признана виновной ФИО3, автомобиль Ниссан Вингроад, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил повреждения (левое заднее крыло, задний бампер), в связи с чем, ФИО2 причинен материальный ущерб (л.д. 31-37).

Согласно письма <данные изъяты>, направленного в адрес истца, рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба, указало, что гражданская ответственность владельца Тойота Корона не была застрахована, в связи с чем не имеют правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.30).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о её невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих её вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ, допущенное ответчицей. Вина ответчицы установлена, ею не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено, ответчицей не заявлялось.

С указанными обстоятельствами ответчица согласилась в ходе рассмотрения дела, факт причинения ущерба, свою виновность и отсутствие страхового полиса, не оспаривала.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчицы по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник, что также не оспаривалось ответчиком.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет 60 243 руб. 86 коп.. (л.д.14-28).

Не согласившись с оценкой ущерба, определенной истцом, ответчик ФИО3 обратилась к оценщику ФИО1 для определения размера ущерба.

Стоимость ремонта, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 23 228 руб. 00 коп.. (л.д. 73-88).

Поскольку виновником ДТП признана ответчик ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика, как с виновного лица, в размере 60 243 руб. 86 коп.. (в том числе с заменой деталей: заднее крыло левое, бампер), а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы 2500 руб. 00 коп. (л.д.29)). При определении стоимости причиненного ущерба, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом подлежит взысканию доказанный ущерб, в пределах требований, заявленных истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя за оказанием правовой помощи и по оплате судебной автотовароведческой экспертизы (2082,31+3500+5650) (л.д. 6-7, 38, ___).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов в размере 11 232 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате стоимости, проведенной независимой экспертизы, в размере 62 743 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок три) руб. 86коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) руб. 31 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись О.А. Титова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2019г..