Апелляционное постановление № 22-3254/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-239/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Будаев А.В.

Дело № 22-3254/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 7 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Усова А.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Усова А.М. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2023 года,

которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 мая 2022 года тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 мая 2022 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2022 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с его самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Усова А.М. и осужденного ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 11 июля 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (от 30 мая 2022 года).

Преступление совершено 6 января 2023 года в 02 часа 20 минут в районе дома №28 по ул.Калинина в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Усов А.М. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, снизить размер наказания с применением ст.73 УК РФ либо изменить вид наказания, приговор от 30 мая 2022 года исполнять самостоятельно, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости, личности и условиям жизни ФИО1, который осознал и раскаялся в содеянном, оказал материальную помощь в фонд помощи участникам специальной военной операции, транспортное средство продано, признал себя виновным в полном объеме, оказывал помощь следствию, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не учел исключительные обстоятельства, при которых наказание подлежит снижению, принимая во внимание положительные характеристики осужденного, его явку с повинной, признание вины, активное содействие в расследовании преступления, наличие на иждивении супруги и дочери, учащейся в высшем учебном заведении, родственницы, являющейся инвалидом и ее нахождение на иждивении осужденного. Категория преступления относится к преступлению небольшой тяжести и исправление осужденного возможно без изоляции от общества. ФИО1 имеет постоянное место работы, в коллективе пользуется уважением, является квалифицированным специалистом. Цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с его реальным отбытием, с применением ст.73 УК РФ, либо при изменении наказания на штраф или исправительные работы, которые могли, но не были применены судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств и альтернативных механизмов наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, представленные дополнительно характеристику осужденного с места работы и письменное поручительство директора ООО «Сириус» с ходатайством о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родственников.

Других смягчающих наказание обстоятельств объективно не установлено, в том числе вопреки доводам жалобы, указанных в жалобе явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подтверждения таким действиям осужденного материалы дела не содержат.

Применительно к составу преступления, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, выявленному сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства, признательные объяснения и показания водителя, находящегося в состоянии опьянения, нельзя расценить как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они не повлияли на ход и результаты дознания.

Кроме того, по смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), с предоставлением им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, которые по указанному преступлению очевидны.

Также справедливо суд не счел возможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, условного осуждения, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства. Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не являются основополагающими при назначении наказания.

С учетом неотбытых наказаний по приговору от 30 мая 2022 года судом верно применены правила ст.70 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. А неотбытым наказанием считается весь срок лишения свободы назначенный условно.

Правильно назначено и являющееся обязательным по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, в этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (если они имеются), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания невозможен.

Между тем суд при решении вопроса о наказании по ч.2 ст.264.1 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности, учел, что ФИО1 ранее судим, то есть учел судимость по приговору от 30 мая 2022 года (данных о других непогашенных судимостях осужденного в деле не имеется) за аналогичное преступление. Однако эта судимость является признаком состава преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, не может учитываться при назначении наказания, и, соответственно, указание на нее подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания (п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ) - в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.6, 60 УК РФ), данными о личности виновного, и всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами, установленными судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (абз.6 п.1);

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде принудительных работ, который является более мягким видом уголовного наказания и применяется как альтернатива лишению свободы (ст.53.1 УК РФ). Однако какого-либо решения по этому вопросу в приговоре не приведено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и положительных данных о личности осужденного, представленных суду стороной защиты, в том числе помощь участникам СВО, исключительно положительные характеристики с места работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы, исходя из того, что совершено преступление небольшой тяжести, принудительные работы предусмотрены санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, к лицам, которым указанный вид наказания не может быть избран (ч.7 ст.53.1 УК РФ), осужденный ФИО1 не относится.

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов (ч.5 ст.53.1 УК РФ).

Осужденному разъясняется, что отбываются принудительные работы в исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч.1 ст.60.1 УИК РФ). Если на этой территории нет исправительного центра или при его наличии помещение в нем осужденного или его привлечение к труду по объективным причинам невозможны, то по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительный центр на территории другого субъекта Федерации, где имеются условия (ч.2 ст.60.1 УИК РФ).

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ч.6 ст.53.1 УК РФ).

По правилам ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно согласно предписанию, которое будет выдано территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к лишению свободы, и к принудительным работам, в связи с чем, заменяя лишение свободы принудительными работами, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но его действие распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда при назначении наказания на то, что ФИО1 ранее судим и смягчить назначенное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до десяти месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, - до одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год четыре месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы, назначив лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий