Апелляционное постановление № 22-2962/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 22-2962/2024

Судья: Радаева О.И. дело № 22-2962/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С.,

представителя потерпевшего ФИО2,

гражданского истца ФИО3,

осужденного ФИО4,

его защитника- адвоката Кирдяшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Исаевой Т.Г., апелляционную жалобу защитника-адвоката Кирдяшева А.В., действующего в интересах осужденного ФИО4, на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО4

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнение прокурора Ефремовой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнения защитника- адвоката Кирдяшева А.В.., осужденного ФИО4, в поддержание доводов апелляционной жалобы стороны защиты, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО2, гражданского истца ФИО3, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором от 19 марта 2024 года Кинельского районного суда Самарской области

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, без постоянного источника доходов, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на осуждённого ФИО4 возложены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы городского округа Кинель Самарской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого;

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов по местному времени;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На осуждённого ФИО4 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С ФИО4 в пользу Р взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

За гражданским истцом, Р и Р признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель- старший помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Исаева Т.Г. в апелляционном представлении указала о несогласии с вынесенным приговором. Не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий ФИО4, считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, при назначении наказания судом не в полной мере оценена общественная опасность совершенного преступления, обладающего повышенной степенью общественной опасности, направленного против безопасности дорожного движения, и личность виновного, который вину в совершении преступления не признал, мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, не предпринимал. Обращает внимание, что своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения, ФИО4 поставил под угрозу жизнь и здоровье не только потерпевшего, но и других участников дорожного движения. Просит приговор изменить, назначив ФИО4 наказание в виде 2-х лет ограничения свободы, с ранее наложенными ограничениями в соответствии с ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кирдяшев А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости обвинительного приговора. По мнению защитника, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не учел положений ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, и ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении ФИО4 пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и отклонением версии защиты о том, что исходя из показаний свидетелей очевидцев Х К М Н данных ими в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, предварительного и судебного следствия, столкновение транспортных средств произошло из-за того, что водитель Р не уступил дорогу транспортному средству «ЛАДА 210740 LADA 210740» под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил столкновение с последним на встречной полосе движения <адрес> в направлении <адрес>.

Полагает, что потерпевший Р не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, управляя мопедом, выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с автомобилем.

По мнению защитника, ФИО4 действовал в соответствии с правилами дорожного движения, закончив маневр поворота налево, не мог предвидеть, что после завершения маневра поворота налево с ул.Пушкина на ул.Ленина, на этом направлении, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения, будет двигаться мопед под управлением Р При таких обстоятельствах водитель ФИО4 не мог избежать ДТП, так как в тот момент не располагал технической возможностью предотвратить столкновение даже в случае одновременного торможения обоих транспортных средств, что по мнению защитника, не опровергнуто судом.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО4, расценивая их как способ защиты и попытки избежать уголовной ответственности, а показания свидетелей М М Х - как способ помочь в этом своему близкому человеку.

Не согласен с тем, что судом показания свидетелей К Г С А К Ц К необосновано учтены в качестве доказательств виновности осужденного, так как данные свидетели, за исключением К не являлись очевидцами события ДТП. Указывает, что свидетелем К в ходе судебного следствия даны показания, отличные от показаний указанных свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам ДТП, о том, что потерпевший Р управляя мопедом, двигался по ул. Ленина в сторону ул. Пушкина, а не по ул.Пушкина в сторону ул. Ленина. По мнению защитника, суд не дал оценку данным показаниям, ограничившись лишь их изложением в приговоре.

Указывает на недопустимость доказательств – протоколов допросов свидетелей С и К чьи показания в протоколах допросов идентичные, а также протоколов допросов свидетелей С Г К Ц потерпевшего Р оглашенные в ходе судебного следствия, которые, по мнению защитника, получены с нарушением порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, с нарушением требований ст.ст.166, 189, 190, 53, 120, 121 УПК РФ.

Полагает, что вывод суда о незаинтересованности потерпевшего и свидетелей в даче ложных показаний, являются предположениями и не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вместе с тем доводы подсудимого, что отец потерпевшего является сотрудником внутренних дел, в связи с чем принял меры к собиранию доказательств в отношении его виновности, надлежащим образом не проверены судом.

Отмечает, что показания свидетелей Х К М Н противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей К Г С С С К. Не согласен с выводами суда, что эти противоречия являются незначительными и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств дела и выводов о виновности осужденного. Подвергает сомнению правдивость показаний потерпевшего Р и свидетелей обвинения, а поводом для их оговора осужденного, по мнению защитника, является стремление Р. избежать привлечения к административной ответственности.

Полагает, что в действиях должностных лиц, участвовавших в проведении предварительной проверки, имеются признаки сговора с родственниками потерпевшего с целью привлечения заведомо невиновного к ответственности, с целью выгородить Р который является настоящим виновником ДТП. Сообщает, что отец потерпевшего в первые дни после ДТП говорил о наличии у него связей в следственном органе, об отсутствии видеозаписи. Считает, что видеозапись уничтожена, а свидетели-очевидцы ДТП запуганы следователями и родственниками потерпевшего. Отмечает, что именно с разрешения отца несовершеннолетний потерпевший Р, без средств защиты, не имея водительских прав, выехал на проезжую часть, нарушал правила дорожного движения, о чем показывали свидетели-очевидцы до того момента, пока их не запугали следователи, знакомые и родственники Р. Полагает, что следователь ФИО5, заместитель начальника следственного отдела ФИО6, законные представители потерпевшего принудили свидетелей ФИО7, ФИО8 и потерпевшего к даче ложных показаний.

Считает, что заместителем начальника следственного отдела ФИО6 путем оказания давления на свидетелей- очевидцев осуществлено вмешательство в деятельность следователя ФИО5, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела по материалу проверки КУСП № 11089 от 30.11.2022 по факту ДТП 09.09.2022 с участием транспортного средства под управлением ФИО4 и транспортного средства - мопед марки «Альфа», под управлением Р

Полагает, что при производстве судебной экспертизы по материалу проверки КУСП № 11089 от 30.11.2022 судебным экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России по СО МО МВД России ФИО9 (судебная экспертиза 477/2-5, 478/2-5 от 22.03.2023), а также при производстве судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-871/2023 судебным экспертом ООО «ССЭД» ФИО10 (судебная экспертиза № 1231 от мая 2023 г. в судебном участке № 63 Кинельского судебного района Самарской области), даны заведомо ложные заключения, так как характерные повреждения спереди-назад на обеих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указывают на встречное (лобовое) столкновение, так как при прямом ударе о транспорт обычно вызывает деформацию переднего бампера, облицовки автомобиля, обоих перьев передней вилки мотоцикла, фары, руля, разбивает стекла фары и ветрового щитка, что имеется на поврежденных транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Характерно для лобового столкновения, что на передней поверхности ВАЗ 2107, бампере, облицовке имеются нанесенные ударом вдавления, растрескавшаяся и осыпавшаяся краска, лобовое стекло ВАЗ 2107 растрескавшееся и разбитое.

Не согласен с выводом суда, что опросы М Н а также К и Х не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 177-194, 214-222), в которых указаны обстоятельства ДТП, согласно которым Р управляя мопедом, не уступил дорогу транспортному средству под управлением М

Оспаривает заключение эксперта №477/2-5, 478/2-5 от 22.03.2023, поскольку не указано, кто именно поручил производство судебной экспертизы эксперту ФИО9, о руководителе экспертного учреждения, который поручил производство экспертизы эксперту, сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении исследования, о месте производства экспертизы, о примененных методах, а также сделанные экспертом выводы, описание экспертом механизма произошедшего ДТП. Считает, что эксперт ФИО9 механизм произошедшего столкновения не определил, параметры столкновения не установил, следовательно, у него не было никаких оснований приводить в заключении сведения о механизме ДТП.

Обращает внимание на отсутствие сведений о месте проведения экспертизы и примененных методах, информации о поверке используемого оборудования в заключении эксперта №1231 от 13.06.2023, подвергает сомнению вывод эксперта о том, что водитель мопеда после столкновения с автомобилем перелетел вместе с мопедом через автомобиль.

По мнению защитника, указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, а изложенные в них выводы являются необоснованными и необъективными, поскольку заключения не соответствуют процессуальным нормам, неверно выбрана и применена методика исследования, которое проведено не в полном объеме, эксперты являются некомпетентными, ответы на постановленные вопросы не являются исчерпывающими, экспертам не были представлены показания очевидцев ДТП, между тем, выводы экспертов по механизму ДТП не согласуются с показаниями М Н К и Х

Считает, что судом не в полной мере оценены и исследованы все доказательства в их совокупности, в связи с чем суд ошибочно посчитал подтвержденным виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приводит свою версию ДТП, считая, что именно Р не имея права управления транспортным средством, управляя мопедом, выехал для обгона на полосу встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству под управлением М который закончил маневр поворота налево, после чего на полосе встречного движения произошло столкновение, а ФИО4 действовал в соответствии с правилами дорожного движения, не мог предвидеть действий Р и, следовательно, не располагал технической возможностью избежать столкновения даже в случае одновременного торможения обоих транспортных средств.

В апелляционной жалобе приводит показания свидетелей К., Н. М, М и дает им свою оценку как доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Считает, что стороной обвинения не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а суд необоснованно встал на сторону обвинения, так как имелись неустранимые сомнения в невиновности подсудимого ФИО4, которые подтверждаются показаниями свидетелей очевидцев, допрошенных в судебном заседании.

Полагает, что в связи с отсутствием вины ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В письменных возражениях законный представитель потерпевшего Р в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Р просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор вынесен с соблюдением законодательства РФ, при рассмотрении уголовного дела нарушений УПК РФ не допущено. Считает, что ФИО4 пытается уйти от ответственности, поскольку тот 09.09.2022 после ДТП при составлении схемы ДТП и даче им объяснений свою вину не отрицал, замечаний не высказал, однако после заключения соглашения с адвокатом отрицал свою виновность, пытался затянуть предварительное расследование данного уголовного дела и судебное следствие, чтобы истек срок привлечения к уголовной ответственности, пытался в гражданском судопроизводстве установить вину Р заявив исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, в удовлетворении которых судом было отказано. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтено, что ФИО4 вину не признал, извинений не принес, причиненный вред загладить не пытался.

В судебном заседании прокурор Ефремова К.С. просила удовлетворить апелляционное представление, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Защитник Кирдяшев А.В.., осужденный ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить, возражали против доводов апелляционного представления.

Потерпевший Р его законный представитель Р в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, законный представитель представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель потерпевшего, К возражал против доводов апелляционной жалобы стороны защиты, по апелляционному представлению разрешение предоставил на усмотрение суда.

Гражданский истец Р в суде апелляционной инстанции просил приговор оставить без изменений.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоба, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного М об управлении 09.09.2022, примерно в 20 часов 00 минут автомобилем при движении в <...> в сторону ул. Ленина, подъезжая к перекрестку на ул. Ленина он включил сигнал поворота, убедившись, что по встречному движению никто не направляется, в отсутствии пешеходов и препятствий, повернул на ул. Ленина, заехав на ул. Ленина, почувствовал резкий удар в переднюю правую часть автомобиля, лобовое стекло разбилось. Когда вышел из автомобиля, увидел, что на пешеходном переходе через ул. Ленина лежит парень, а на углу ул. Ленина, ближе к ул.Пушкина, лежит мопед красного цвета;

-показаниями потерпевшего Р согласно которым 09.09.2022 вечером ехал, не поворачивая, на мопеде «Альфа» по ул.Пушкина г.Кинель со скоростью примерно 27-35 км/ч по своей полосе движения, на пересечении улиц Пушкина и Ленина примерно на расстоянии 50-70 метров увидел фары и примерно через минуту почувствовал удар, после чего ничего не помнит. В момент ДТП на его мопеде освещение было включено, он ехал без мотошлема, права управления транспортными средствам не имеет, не видел, чтобы водитель подавал сигнал поворота;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он двигаясь на своем автомобиле, увидел впереди вспышку и мигание света, подъехав ближе, увидел стоящий автомобиль ВАЗ2107, из которого вышел парень и схватился за голову, автомобиль ВАЗ-2107 был расположен на ул.Ленина за пешеходным переходом задней частью к ул. Пушкина, а мопед был расположен на правой полосе движения ул. Пушкина передней частью в направлении ул. Советская, возле мопеда лежал человек, у которого из головы шла кровь. Как он понял, водитель автомобиля ВАЗ поворачивал с ул. Пушкина на ул. Ленина и не пропустил мопед, поскольку мопед влетел в правую дверь автомобиля. На автомобиле ВАЗ-2107 имелись механические повреждения правой передней части. У мопеда имелись механические повреждения, расположенные также в передней части. После чего он вызвал скорую помощь;

-показаниями свидетеля К согласно которым вечером 09.09.2022, находясь недалеко от перекрестка улиц Пушкина и Ленина г.Кинель, услышав громкий звук, обернувшись в направлении указанного перекрестка, увидел, что на правой полосе проезжей части ул. Ленина передней частью в направлении пер. Лермонтова был расположен автомобиль ВАЗ-2107 серебристого цвета, и через указанный автомобиль от правой части лобового стекла, в направлении задней части автомобиля перелетал человек. Поняв, что произошло ДТП, он совместно с друзьями направились на место ДТП, где он увидел, что произошло столкновение вышеуказанного автомобиля ВАЗ-2107 серебристого цвета и мопеда красного цвета. Автомобиль ВАЗ-2107 был расположен у правого края правой полосы движения ул. Ленина при движении со стороны ул.Пушкина, за пешеходным переходом. Из-за водительского места указанного автомобиля вышел, как впоследствии ему стало известно, ФИО4, которого ранее не знал. На автомобиле ВАЗ-2107 было разбито лобовое стекло с правой стороны, передняя правая часть имела повреждения, сильно помято крыло, разбита правая передняя фара. На пешеходном переходе, на боку лежал знакомый Р, у которого в районе головы было очень много крови. Мопед ФИО12 находился на правой полосе проезжей части ул. Пушкина, на мопеде была оторвана фара, от бензобака сильно пахло бензином. В районе мопеда было много осколков пластика и стекла от фары;

-показаниями свидетелей Г С которые по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в осмотре места ДТП, производстве замеров и составлении схемы места ДТП, в которой, а также в протоколе осмотра места происшествия поставили свои подписи, замечаний не было. В ходе осмотра присутствовал водитель автомобиля ВАЗ-2107, который замечаний относительно составления документов и внесение в них сведений относительно места ДТП, расположения транспортных средств и иных обстоятельств происшествия не делал;

-показаниями свидетеля Ц инспектора ГИБДД, об обстоятельствах составления протокола места происшествия, составления схемы ДТП, произведения замеров;

- показаниями свидетелей Р Р Х А описавшись расположение автомобиля ВАЗ-2107, мопеда и нахождение потерпевшего Р после ДТП, пояснивших также, что автомобиль имел повреждения передней части с правой стороны;

- письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу, заключениями экспертов, согласно которым Р в результате ДТП получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что до столкновения транспортные средства следовали во встречном направлении, столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло передней частью справа автомобиля «ВАЗ-2107» и передним колесом с его вилкой мопеда «Альфа», вероятным местом столкновения автомобиля и мопеда явилось пересечение улиц Пушкина и ул.Ленина, указанное на схеме места ДТП, при повороте налево, не создавая опасности и помех другим участникам движения, уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся по встречном направлении водитель ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с мопедом «Альфа».

Судом также исследованы иные доказательствами и допрошены другие свидетели, показания которых и описание исследованных доказательства подробно изложены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, соотносятся с другими исследованными доказательствами, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные несущественные противоречия были устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Суд мотивированно указал, какие показания принимаются и берутся за основу приговора, обосновал причины, по которым показания отдельных лиц оцениваются критически.

Отдельные неточности в показаниях объяснимы особенностями восприятия информации в условиях стрессовой ситуации и давностью произошедших событий, поэтому не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда, основанных на совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не нарушал правил дорожного движения, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не свидетельствует о недостоверности данных показаний.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и отверг другие.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а также при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, по его результатам составлен протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 170 и 180 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП содержатся необходимые сведения, на основании которых возможно правильно определить место столкновения транспортных средств, которое, как верно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, располагается на полосе движения мопеда под управлением потерпевшего Р Вопреки доводам апелляционной жалобы место столкновения транспортных средств было установлено в ходе осмотра места происшествия, произведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности результатов осмотра не имеется. Схема места происшествия и протокол осмотра места происшествия подписаны всеми участвовавшими в осмотре лицами, в том числе и ФИО4 Каких –либо замечаний относительно сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, не имеется.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Ставить под сомнение заключения экспертов у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела, в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение автотехнической экспертизы является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция эксперта, проводившего указанную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем оно правильно признано судом обоснованным.

В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, отражены его результаты; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключение содержит и сведения об эксперте, его квалификации и образовании, которые не вызывают сомнений в его компетентности.

Допрошенный эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, и указал, что при производстве экспертизы были исследованы представленные следователем материалы, транспортные средства.

Отсутствие сведений о руководителе экспертного учреждения, поручившего проведение экспертизы конкретному эксперту, об участвующих в ходе исследования лицах, о месте производства экспертизы не свидетельствует о ложности выводов эксперта, поскольку не имеют правового значения для определения достоверности выводов эксперта. Несогласие осужденного и его защитника с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы от 22.03.2023 не свидетельствует о незаконности и необоснованности вывода суда о достоверности и допустимости данного доказательства, поскольку оно получено в установленном законом порядке, выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебного заседания были рассмотрены и обоснованно и мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенных ФИО4 нарушениях требований п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13

Версия стороны защиты об обстоятельствах ДТП, отличная от предъявленного обвинения и установленной в ходе судебного разбирательства, что именно нарушения Потерпевший №1 правил дорожного движения явились причиной столкновения транспортных средств и повлекли последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку противоречит как показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения, так и письменным материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, заключению автотехнической судебной экспертизы, определившей расположение транспортных средств до их столкновения и после.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2023, 16.02.2023 не могут свидетельствовать о невиновности ФИО4, поскольку в данных постановлениях указано о невозможности сделать однозначный вывод о виновности, так и о невиновности участников ДТП ФИО4 и Р Кроме того, данные постановления впоследствии были отменены руководителем следственного органа для проведения дополнительной проверки, по итогам которой было возбуждено уголовное дело.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении опросов Х К М Н и не признаны в качестве доказательств данные опросы. Поскольку объяснения очевидцев события не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются. Впоследствии данные лица были допрошены в качестве свидетелей как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, их показаниям судом была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Аналогичные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств. Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что при соблюдении осужденным требований п. п. HYPERLINK <данные изъяты> РФ он мог предотвратить произошедшее ДТП, поскольку при повороте налево, располагая возможностью своевременно увидеть мопед под управлением потерпевшего, двигавшийся во встречном направлении, должен был уступить дорогу потерпевшему, выехал на перекресток равнозначных дорог, создав помеху, в результате чего совершил столкновение с мопедом под управлением Р в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО4 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, а именно, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительная характеристика, совершение преступления впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, не установлены.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется, и данных обстоятельств не приведено в суде апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО4, впервые совершившему преступление, наказания в виде ограничения свободы с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, назначив наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не усматривается.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, признав ФИО4 виновным в совершении преступления, правомерно разрешил вопрос по исковым требованиям, заявленным потерпевшим, о компенсации морального вреда, с учетом его нравственных страданий и обстоятельств совершения преступления, а также материального положения осужденного.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения осужденного разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Исаевой Т.Г., апелляционную жалобу защитника-адвоката Кирдяшева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева