Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело №2-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

(Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с бригадой из 8 человек работал у индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляя заготовку и вывозку своим транспортом древесины из делянок, находящихся в пользовании ФИО3 Трудовые отношения между ним и ФИО2 оформлены не были. По договоренности со ФИО2 оплата за работу составляла 400 рублей за 1 куб.метр заготовленной древесины. За этот период им было заготовлено и вывезено 10536 куб.метров древесины, за что ФИО2 выплатил ему 3158000 рублей. Размер невыплаченной суммы составил 1056400 рублей. Полагая, что правоотношения между ним, являются трудовыми правоотношениями, истец просил установить между ним и ответчиком факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку работника о приеме и увольнении с работы, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 1056400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Щербаков Н.В. иск не признали. Ответчик ФИО2 пояснил, что, как он, так и истец ФИО1 в спорный период являлись действующими индивидуальными предпринимателями. Между ним и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 своими силами, в том числе с использованием нанятых им работников и за счет своих средств осуществлял заготовку и вывозку древесины из арендованных им лесных участков. В каком-либо подчинении у него ни ФИО1, ни другие члены бригады не находились. В ход проводимых ими работ он не вмешивался. За выполненную работу, исходя из объема принятой им древесины, он выплатил ФИО1 денежные средства из расчета 400 рублей за 1 куб метр древесины. Он полагает, что утверждения ФИО1 об объеме фактически заготовленной древесины, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно ст.56,61,65,66,67,68,91,129 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В рассматриваемом споре обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из представленных суду свидетельств 52№, 52№ следует, что в спорный период времени, как истец ФИО1 и ответчик ФИО2 имели статус индивидуальных предпринимателей. Из объяснений сторон установлено, что одним из разрешенных видов деятельности, каждого из них являлась заготовка древесины. Как следует из объяснений сторон, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись. В судебном заседании стороны признавали, что между ними была достигнута устная договоренность о заготовке ФИО1 в лесных участках, находящихся в аренде ФИО2, древесины силами и за счет средств ФИО1 Оплата за заготовленную древесину составляла 400 рублей за 1 куб. метр древесины. Выполненная работа оплачивалась ФИО2 ФИО1 либо наличными деньгами, либо по просьбе ФИО1 на эти средства ФИО2 для ФИО1 приобретались топливо и запасные части. Кроме того по просьбе ФИО1 ФИО2 осуществил оплату взносов в Пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ год, начисленных ФИО1, как индивидуальному предпринимателю.

В тоже время утверждения истца о количестве фактически заготовленной древесины, размере произведенных выплат, размере задолженности, а также приведенный им расчет задолженности по оплате, ответчиком не признаны. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж. показал, что является родственником ФИО1 Последние несколько лет он без оформления трудового договора работает у ФИО1 на принадлежащем тому автомобиле МАЗ, оборудованном для перевозки леса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 на этом автомобиле он вывозил лес из делянки, где работала бригада ФИО1, к пилораме принадлежащей ФИО2 Организацию работы бригады лесозаготовителей осуществлял ФИО1 Иные вопросы его не интересовали. За каждый рейс ФИО2 выплачивал ему по 500 рублей. Расчет с ним осуществлён в полном объеме. С заявлением о заключении трудового договора ни к ФИО2, ни к ФИО1 он не обращался.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве сучкоруба в бригаде ФИО1, состоявшей из 6 человек. На работу его нанял сам ФИО1, пообещав оплату из расчета 170 рублей за 1 куб. метр заготовленной древесины на всю бригаду. Техника и все расходные материалы были предоставлены ФИО1 Бригада занималась заготовкой древесины в делянках, находящихся в аренде у ФИО2 На каких условиях было заключено соглашение между ФИО2 и ФИО1 он не знает. Распорядок дня, технология работ и доля каждого от общего заработка определялись самими членами бригады. Ни ФИО2, ни его работники в процесс заготовки древесины не вмешивались.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в спорный период времени он по просьбе ФИО1 работал в организованной тем бригаде, которая занималась заготовкой древесины в делянках ФИО2 Распорядок дня, технология работ, функции каждого работника устанавливались общим решением самих работников. Оплату за труд производил ФИО1 в зависимости от объема заготовленной древесины. ФИО2 работы не контролировал. После завершения работ двое из членов бригады решили официально трудоустроиться у ФИО2, и были приняты на работу по трудовому договору.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд, поскольку иное не установлено, приходит к выводу, что условия договора между ФИО1 и ФИО2 о заготовке древесины по своему характеру наиболее соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п.1 ст.702, п.1 ст.708, 709 ГК РФ. Признаков возникновения между сторонами трудовых отношений, частности договоренностей о личном выполнении работником трудовой функции, о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора, судом не установлено.

В силу ст.237 ч.1 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Отсутствие трудовых отношений между сторонами спора исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

Таким образом, правовые основания для удовлетворений исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку работника записи о приеме на работу и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, возмещении морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, отсутствуют, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 15,16,56, 237 Трудового кодекса РФ, ст.420, 421, 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 12,56, 67, 152 ч.6, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести записи в трудовую книжку работника о приеме и увольнении с работы, взыскании неполученной заработной платы в размере 1056400 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.