Приговор № 1-158/2023 1-8/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-158/2023

УИД 19RS0005-01-2023-001225-64

Уголовное дело №1-8/2024 (следственный №12301950004000168)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 28 февраля 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО23, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил огнестрельное оружие, его основные части, а также незаконно хранил огнестрельное оружие.

Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, не имея соответствующей лицензии на изготовление оружия, находясь в помещении надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и ст. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») на территории Российской Федерации, согласно которых производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей), используя рабочий стол, при помощи инструментов: ножовки, пассатижей, напильника, резца, коловорота, лезвия с черной резиновой ручкой, 2 полотен для станочной пилы по металлу, стамески, полотна для ручной пилы по металлу, ножа для ручного рубанка, инструмента для резьбы по дереву, самодельным способом изготовил ствол из металлической трубки толстостенной диаметром 12 мм, который при помощи болта заглушил с одной стороны, из дерева изготовил приклад и ложу, после чего соединил ствол с прикладом и ложей при помощи 2 хомутов, далее с помощью металлической полосы, саморезов, спичечного коробка и проволоки изготовил ударный замок, тем самым самодельным способом незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является изготовленным самодельным способом дульнозарядным, гладкоствольным, огнестрельным оружием раздельного заряжания с возможностью стрельбы снарядами диаметром до 12 мм и пригодно для стрельбы.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что владельцем огнестрельного оружия он не является и права на его хранение не имеет, имея реальную возможность сдать огнестрельное оружие в установленном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» порядке, имея умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. 22 Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, согласно которого хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), согласно которого хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, в помещении надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, незаконно хранил огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является изготовленным самодельным способом дульнозарядным, гладкоствольным, огнестрельным оружием раздельного заряжания с возможностью стрельбы снарядами диаметром до 12 мм и пригодно для стрельбы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут до 05 часов 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное самодельное огнестрельное оружие, незаконно изготовленное и хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут ФИО10, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, вызванных противоправным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая этого, взял в правую руку находившийся между столом и стеной нож хозяйственно-бытового типа и нанес указанным предметом (ножом), используемым в качестве оружия, не менее пяти ударов по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе в область его жизненно важных органов, а именно не менее двух ударов в область левого плеча, не менее одного удара в правую заднебоковую поверхность грудной клетки, не менее одного удара в область боковой стенки живота справа, не менее одного удара в поясничную область слева.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде:

- раны по задненаружной поверхности в верхнесредней трети левого плеча с рассечением мышц разгибателей и раны по задневнутренней поверхности в нижней трети левого плеча с рассечением подкожно-жировой клетчатки, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (согласно п. 8.1 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- раны на задней поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, что подтверждается скоплением воздуха в правой плевральной полости (малым пневмотораксом) и развитием гематомы средней доли и 6-го сегмента нижней доли правого легкого, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- раны правой подвздошной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (согласно п. 8.1 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- раны в поясничной области слева с повреждением паранефральной клетчатки, рассечением мышц поясничной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (согласно п. 8.1 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, настаивая на том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждена показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту незаконного изготовления огнестрельного оружия, его основных частей, а также по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что огнестрельное оружие изготовил самостоятельно, в качестве эксперимента, при этом использовать его по прямому назначению, в том числе использовать для причинения смерти другим лицам, не планировал. Не исключает, что огнестрельное оружие мог выбросить в ограду дома по просьбе сотрудников полиции.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в надворной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В этом помещении находилось изготовленное им при помощи подручных средств около 5 лет назад в целях самообороны самодельное ружье «поджига». Ствол он изготовил из толстостенной металлической трубки диаметром 12 мм, приклад - из куска дерева при помощи хранящихся в этом же помещении ножовки, лобзика, ножа, резца по вырезанию по дереву. Также использовал рамку от велосипеда, чтобы ствол прикрепить к прикладу. Ружье заряжено пробкой от винной бутылки и порохом (спичечными головками). Для приведения ружья в действие нужно на «полку» ружья насыпать порох (спичечные головки) и поджечь. Пробку от винной бутылки в конец ствола он проталкивал шомполом (фрагментом металлической арматуры). Ружье зарядил около года назад. После нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, хотел застрелиться из ружья, пытался поджечь порох, но безуспешно, в связи с чем разозлился и выбросил ружье во двор дома. Он не является владельцем оружия, разрешения на хранение оружия у него нет (т. 2 л.д. 55-58).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1, признавая вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, показал, что самодельное огнестрельное ружье «Поджига» с помощью подручных средств изготовил примерно в декабре 2020 года, находясь у себя в помещении надворной постройки по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Ствол к деревянному прикладу прикрепил с помощью двух металлических хомутов и рамки от велосипеда, которая располагалась ближе к концу ствола, возможно отвалилась, когда он выбросил ружье. Курок выполнил из проволоки, пороховая полка была выполнена из обычной жести, огниво - из пластины металла, в которую вставлен «чиркаш» от коробка спичек. Для заглушки ствола с одной стороны использовал болт. Ружье изготовил после прочтения книги: «Эпоха Петра», в которой нашел эскиз ружья и решил его изготовить. После изготовления ружья, примерно в декабре 2020 года опробовал его, выстрелив в забор. Убедившись, что ружье пригодно для стрельбы, больше его не использовал и хранил у себя в гараже в целях самообороны. Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия никогда не получал. О том, что у него в надворой постройке хранится ружье, знала сестра ФИО3 №4 и зять ФИО3 №6 (т. 2 л.д. 79-80).

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, проведенной с участием ФИО1, последний указал на место преступления – помещение надворной постройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где указал штору, находящуюся на противоположную от входа в надворную постройку стене, за которой у него хранилось самодельное огнестрельное оружие. Также указал на стол, где у него находились ножовка, пассатижи, стамеска, инструмент для резьбы по дереву, напильник, резец, стамеска и другие инструменты, которые он использовал для изготовления самодельного огнестрельного оружия. Также указал на рисунок в книге «Эпоха Петра», по которому им было изготовлено самодельное огнестрельное оружие (т. 2 л.д. 81-88).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ (т. 2 л.д. 106-108).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и подтверждены ими.

Из приведенных выше протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные им при проверке показаний на месте, данные при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, поскольку они подтверждены приведенными ниже доказательствами.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что примерно в ноябре 2021 года в надворной постройке, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес> ФИО1 показывал ему самодельное ружье, которое он изготовил из дерева и какой-то трубки, при этом выстрелил из него в воздух. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, в присутствии сотрудников полиции, ФИО1 выбросил это ружье во двор вышеуказанного дома (т. 2 л.д. 5-7, 8-12).

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО3 №3 показал, что примерно год назад ФИО1 в надворной постройке по месту его жительства, показывал ему самодельное ружье, изготовленное из дерева и какой-то трубки, пояснил, что изготовил данное ружье самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, в присутствии сотрудников полиции и по просьбе последних, выбросил это ружье во двор дома (т. 2 л.д. 17-19, 20-24).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в надворной постройке, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где проживает ФИО1, видел силуэт ружья. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбросил из помещения надворной постройки самодельное ружье (т. 2 л.д. 39-42).

Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющиеся УУП ОМВД России по <адрес>, показали, что в связи с поступившим в дежурную часть ОМВД России сообщением о причинении ножевых ранений ФИО13, выезжали по адресу: <адрес> Яр, ул. <адрес>. Когда вошли на территорию усадьбы названного дома, видели лежащего в ограде потерпевшего, помогли погрузить его в машину скорой медицинской помощи. Со слов находящихся в ограде дома родственников и знакомых узнали, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО1, который в это время находился в одной из надворных построек. Также находящиеся в ограде родственники сказали, что у ФИО1 имеется самодельное ружье. Они через закрытую дверь надворной постройки, где находился ФИО1, стали разговаривать с ним, пытаясь его успокоить, просили отдать имеющееся у него оружие. На их уговоры, длившиеся не менее 15 минут, ФИО1 сначала отказывался отдать ружье, кричал, что застрелится, а затем, открыв двери постройки, выбросил ружье в ограду дома. Примерно минут через 15 после этого, из указанной постройки вышел ФИО1 По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого выброшенное ФИО1 ружье изъято.

ФИО3 ФИО11 дополнил, что о наличии у ФИО1 ружья ему сообщили ФИО3 №2 и ФИО3 №4 Выброшенное ФИО1 из помещения надворной постройки ружье состояло из деревянного приклада, металлической трубки и самодельного курка, которые были скреплены между собой металлическими хомутами.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что она работает следователем СО ОМВД России по <адрес>, проводила осмотр места происшествия по адресу: <адрес> Яр, ул. <адрес> связи с поступившим сообщением о причинении телесных повреждений ФИО13 Ко времени ее приезда в ограде названного дома находилось самодельное ружье, из которого, по словам присутствующих при осмотре места происшествия УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО12, ФИО1 хотел застрелиться, а затем, по их просьбе, отдал ружье. При осмотре места происшествия самодельное ружье было изъято.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Признанные судом достоверными показания подсудимого, и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, в присутствии ФИО1, осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В ограде, у входа во двор, на земле обнаружено и изъято изделие из дерева и металлической трубки, имеющее внешнее сходство с огнестрельным оружием. Из помещения надворной постройки: со стола изъята картонная коробка, в которой находятся спичечные коробки со спичками и очищенными головками от спичек, элементы спичечного коробка; с пола изъят фрагмент металлической арматуры (т. 1 л.д. 58-65);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО23, осмотрено помещение надворной постройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. На столе, расположенном между лавками, обнаружены и изъяты инструменты: ножовка, пассатижи, напильник, резец, коловорот, лезвие с черной резиновой ручкой, 2 полотна для станочной пилы по металлу, стамеска, 1 полотно для ручной пилы по металлу, нож для ручного рубанка, клапан ГБЦ, инструмент для резьбы по дереву, а также книга «Эпоха Петра». Слов участвующего в осмотре ФИО1 он по рисунку в книге «Эпоха Петра», при помощи изъятых у него инструментов, изготовил огнестрельное оружие (т. 1 л.д. 67-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, с участием специалиста ФИО14, осмотрены: самодельное, дульнозарядное, гладкоствольное, огнестрельное оружие. В ходе осмотра установлено, что ложе с прикладом выполнено из дерева; ствол выполнен из металлической трубы внутренним диаметром 12 мм; ствол зафиксирован по отношении к ложе двумя металлическими хомутами; с правой стороны ложа смонтирован кремниевый ударный замок, состоящий из курка, полки и огнива; курок выполнен из проволоки диаметром 3 мм, напрямую соединен со спусковым крючком; огниво представляет собой изогнутую металлическую полосу, нижним концом обернутую вокруг самореза, вкрученного в ложе, его верхняя часть прямая, края загнуты вовнутрь, образуют карман огнива, в карман вставлена терка спичечного коробка. Ложа винтовочного типа, сверху и снизу имеются продольные углубления. Какие-либо маркировочные обозначения на осматриваемом предмете отсутствуют (т. 1 л.д. 93-97).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ самодельное, дульнозарядное, гладкоствольное, огнестрельное оружие признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98), сдано в комнату хранения оружия ОМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 99, 100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены изъятые при осмотрах мест происшествия предметы и инструменты: 12 металлических шариков; фрагмент металла длиной 1 см; 5 игл от шприцов; коробок со счищенным содержимым спичечных головок; 2 коробка с фрагментами спичечных коробков в виде терки коричневого цвета; коробок со спичками; фрагмент арматуры диной 1 метр; ножовка; пассатижи; напильник; резец; коловорот; лезвие с черной резиновой ручкой; 2 полотна для станочной пилы по металлу; стамеска; одно полотно для ручной пилы по металлу; нож для ручного рубанка; клапан ГБЦ; инструмент для резьбы по дереву, фрагмент арматуры. Кроме того, осмотрена книга «Эпоха Петра», на второй странице которой имеется изображение ружья (т. 1 л.д. 101-125).

Осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы, инструменты, книга, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-127), хранятся при уголовном деле;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого представленное на экспертизу изделие является изготовленным самодельным способом дульнозарядным, гладкоствольным, огнестрельным оружием раздельного заряжания с возможностью стрельбы снарядами диаметром до 12 мм; для стрельбы пригодно ( т. 1 л.д. 130-134).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя обстоятельства уголовного дела суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 названного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Вооружение, боеприпасы к нему входят в Перечень видов продукции и отходов производства, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободная реализация которых запрещена.

Производство оружия и патронов, в силу п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей).

Правом хранения оружия и патронов, исходя из требований п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обладают физические лица, получившие в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и ст. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, согласно которых производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей), с использованием находящихся в надворной постройке по месту его жительства инструментов и приспособлений, используя рабочий стол, самодельным способом изготовил ствол из металлической трубки толстостенной диаметром 12 мм, который при помощи болта заглушил с одной стороны, из дерева изготовил приклад и ложу, после чего соединил ствол с прикладом и ложей при помощи 2 хомутов, далее с помощью металлической полосы, саморезов, спичечного коробка и проволоки изготовил ударный замок, тем самым самодельным способом незаконно изготовил пригодное для стрельбы дульнозарядное, гладкоствольное, огнестрельное оружие раздельного заряжания с возможностью стрельбы снарядами диаметром до 12 мм, которое, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не имея разрешения на хранение, стал незаконного хранить по месту своего жительства в помещении надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Оснований для признания выдачу ФИО1 самодельного огнестрельного оружия добровольной не имеется, поскольку он добровольно в правоохранительные органы не явился, оружие выбросил в ограду дома после настоятельных просьб сотрудников полиции, и, с учетом осведомленности последних о наличии у подсудимого самодельного оружия, что следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, у него отсутствовала реальная возможность дальнейшего его хранения, а само оружие было изъято при проведении осмотра места происшествия.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает положения ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени (ч. 1 ст. 223 УК РФ), а также принимает во внимание, что когда длящееся преступление (ч. 1 ст. 222 УК РФ) было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений доказана и, с учетом положений ст. 9 УК РФ, квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ) - как незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ) - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в надворной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, а в доме по указанному адресу проживает его мать ФИО3 №7, сестра ФИО3 №4 и трое его племянников. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут он с ФИО3 №3 и ФИО3 №2 пришли к нему в надворную постройку, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединились Потерпевший №1 и ФИО3 №6 Во время распития спиртного он с ФИО3 №3 и Потерпевший №1 сидел на противоположной от входа в постройку лавке, а ФИО3 №2 и ФИО3 №6 находились на противоположной лавке. В какой-то момент ФИО3 №6 ушел, а Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он (ФИО1), разозлившись на Потерпевший №1, взял со стола нож, привстал и через ФИО3 №3 нанес по телу Потерпевший №1 не менее четырех ударов ножом. Предполагает, что первые два удара им были нанесены по руке ФИО13, два последующие со стороны спины, так как тот наклонился. В это время ФИО3 №3 и ФИО3 №2 схватили его за руки, нож выпал из его руки и он прекратил наносить удары. Увидев, что Потерпевший №1 присел или упал на пол у входа в надворную постройку и по его левой руке потекла кровь, сказал ФИО3 №3 и ФИО3 №2 вынести потерпевшего на улицу. Когда Потерпевший №1 вытащили на улицу, он выбросил нож во двор дома, а сам закрыл с внутренней стороны двери в надворную постройку, где и стал дожидаться сотрудников полиции. Слышал, из дома вышли его мать и сестра (т. 2 л.д. 55-58).

В ходе допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, он, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, настаивая на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 71-74).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 уточнил, что при проведении проверки показаний он волновался, придумал некоторые моменты, не исключает, что в момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1 он с ним находился на одной лавке, расположенной напротив входа в надворную постройку, а между ними сидел ФИО3 №3 (т. 2 л.д. 89-90).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож с деревянной рукоятью, которым были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, он выбросил в ограду дома, протерев перед этим его тряпкой. Именно данный нож был изъят впоследствии сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 91-94).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, частично признавая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, настаивал на том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, нанес ему удары ножом, желая причинить боль, поскольку тот его разозлил. Считает, что сам прекратил бы наносить удары Потерпевший №1, когда успокоился. Сколько им было нанесено ударов Потерпевший №1, не помнит, признает, что все телесные повреждения потерпевшему причинены им (т. 2 л.д. 106-108).

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, проведенной с участием ФИО1, последний, давая в целом показания, аналогичные приведенным выше, данным в качестве подозреваемого, указал на место преступления – помещение надворной постройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В помещении надворной постройки указал на противоположную от входа в надворную постройку лавку, где он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО13, а также указал на местонахождение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений – лавку напротив, расположенную у входа в помещение. Также ФИО1 указал на стол, расположенный между двумя лавками, откуда он взял нож и причинил им телесные повреждения ФИО13, при этом первый удар был нанесен по левой руке, в дальнейшем в левую часть туловища со стороны спины. Указал на местонахождение бурых пятен, похожих на кровь, пояснил, что они принадлежат потерпевшему (т. 2 л.д. 81-88).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 в целом, подтвердил их достоверность, дополнив при этом, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, удары ножом нанес, поскольку разозлился на оскорбления, высказанные в его адрес потерпевшим в нецензурной форме. Не исключает, что в момент нанесения ударов ножом потерпевший находился на одной с ним лавке и удары наносились через ФИО3 №3 Настаивает на том, что ФИО3 №2 схватил его за руки в тот момент, когда он перестал наносить удары потерпевшему, при этом находящийся у него в руках нож упал вначале на пол, а затем он его положил на стол. Когда по его просьбе из помещения надворной постройки стали вытаскивать ФИО15, когда тот находился в ограде дома, он имел возможность продолжить нанесение потерпевшему ударов ножом, поскольку сам нож остался в помещении постройки и был в его распоряжении, его никто не удерживал, а ФИО3 №2 и ФИО3 №3 не могли являться каким-либо препятствием для продолжения его действия. Как до, так и во время нанесения потерпевшему ударов ножом, он угроз, в том числе угроз убийством, в его адрес не высказывал, а в момент прекращения его действий потерпевший подавал признаки жизни (шевелился). В ходе его допросов на предварительном следствии следователем не выяснялся детально вопрос о том, когда именно он прекратил нанесение ударов потерпевшему.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в какой они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и подтверждены ими.

Из приведенных выше протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные им при проверке показаний на месте, данные при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам.

При этом суд признает в целом достоверными показания подсудимого, данные им на обоих стадиях производства по делу, поскольку они логичны, объективны и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд обращает внимание, что показания ФИО1 в судебном заседании более детальны относительно момента прекращения нанесения ударов потерпевшему. Однако судом не принимаются во внимание показания ФИО1 в части того, что потерпевший в момент нанесения ему ударов находился на противоположной лавке, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, приведенным ниже.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №6 приехали в <адрес> Яр. Вначале они приехали в дом, расположенный по <адрес> Яр, где вместе ФИО3 №4 и ее братом ФИО1 стали распивать спиртные напитки, в ходе чего переместились в дом, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где распитие спиртного продолжили. ФИО3 №2 и ФИО3 №3 ушли в помещение надворной постройки, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи в футболке черно-зеленого цвета, джинсах темно-синего цвета, синих кроссовках с белой подошвой, пошел за ними. Помнит, что в помещении надворной постройки находился он, ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 В ходе распития ими спиртного, он нецензурно оскорбил ФИО1, после чего промелькнуло лезвие ножа. Помнит, что ему был нанесен один удар в спину, отчего он почувствовал острую боль, другие удары не чувствовал, скорее всего потерял сознание. Предполагает, что удары ножом ему нанес ФИО1 Пришел в сознание в больнице. Сколько именно ударов ему было нанесено, не помнит, не исключает, что ФИО1 мог бы убить его, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать сопротивления, а действиям подсудимого не воспрепятствовал ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 223-228, 248-251).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО3 №2 показал, что в июле 2023 года он вместе с ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №6 и Потерпевший №1 приехали к своим родственникам (ФИО3 №4 и ФИО1) в <адрес> Яр, где стали распивать спиртные напитки. Когда они находились по адресу: <адрес> Яр, <адрес> он, ФИО3 №3 и ФИО1 пришли в помещение надворной постройки, где проживает последний и продолжили распивать спиртное. В данном помещении ФИО1 и ФИО3 №3 сидели на лавке, расположенной напротив входной двери, а он на противоположной лавке, при этом конфликтов между ними не было. Спустя некоторое время к ним присоединился находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1, который сел на лавку рядом с ФИО3 №3 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал высказываться нецензурными оскорбительными выражениями в адрес ФИО1, тот несколько раз просил его успокоиться, просил уйти. Поскольку Потерпевший №1 продолжал свои нелицеприятные высказывания в адрес ФИО1, тот схватил лежащий рядом с ним на столе нож и через ФИО3 №3 стал наносить Потерпевший №1 удары ножом. Он видел два удара, один из которых был нанесен по левой руке Потерпевший №1, второй в область лопатки, в какую часть тела потерпевшего пришлись остальные удары, не видел. Когда Потерпевший №1 оказался на полу, ФИО3 №3 закричал и стал закрывать его своим телом. Когда ФИО3 №3 закричал, ФИО1 остановился с ножом в руке, при этом действий по нанесению ударов не совершал, а он (ФИО3 №2), в этот момент схватил его за руки, отчего у подсудимого выпал из рук нож, после чего оттолкнул его на лавку. Он стал вытаскивать Потерпевший №1 из помещения надворной постройки на улицу ФИО3 №3 стал выходить позади них, в то время как ФИО1 выгонял их, после чего самостоятельно закрылся с внутренней стороны в названном помещении и больше не выходил. По их сообщению работники скорой медицинской помощи увезли Потерпевший №1 в больницу. ФИО1, помимо просьб к потерпевшему прекратить свои действия и уйти, угроз убийством в его адрес не высказывал как до, так и в момент причинения телесных повреждений.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3 и Потерпевший №1 приехали в <адрес> Яр к ФИО3 №4, где с последней, а также с ее братом ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Вначале они приехали в дом, находящийся на <адрес> в <адрес> Яр, а затем переместились в дом по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Через некоторое он и ФИО3 №3 по приглашению ФИО32 B.C. пошли в помещение надворной постройки, где тот проживает, и продолжили распивать спиртное. Когда находились в помещении надворной постройки, ФИО1 и ФИО3 №3 сидели на лавке, расположенной напротив входной двери, а он (ФИО3 №2) на противоположной лавке. Спустя минут 30 минут, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Потерпевший №1 и сел ближе к выходу на лавку рядом с ФИО3 №3 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал цепляться к словам ФИО1, высказывался в его адрес нецензурной бранью, подсудимый пытался его успокоить, просил уйти, но потерпевший продолжал провоцировать ФИО1 После того, как Потерпевший №1 назвал ФИО1 «педофилом», последний разозлился, вскочил с лавки, схватил правой рукой нож, воткнутый между стенкой и столом, и со словами: «Получай, …», стал через ФИО3 №3 наносить удары ножом по туловищу Потерпевший №1 Видел, что ФИО1 нанес примерно 6 ударов ножом по туловищу Потерпевший №1, точно видел удары в область левой руки и спины. ФИО3 №3 пытался закрыть собой Потерпевший №1, он, поняв, что нужно забирать нож у ФИО1, иначе тот убьет Потерпевший №1, так как не собирался останавливаться и продолжал наносить удары, соскочил со своего места, через стол толкнул ФИО1, после чего схватил его за руки, тот разжал правую руку и выронил на стол нож. После этого он вытащил Потерпевший №1 из помещения надворной постройки к крыльцу дома, позвонил по номеру 112, а затем они с ФИО3 №3 стали зажимать раны на теле потерпевшего. Считает, что если бы он не помещал действиям ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно, тот бы убил бы Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 5-7, 8-12).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 №2 в целом подтвердил их достоверность, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий, настаивая на том, что схватил за руки ФИО1, который после крика ФИО3 №3 остановился, при этом руки и него были опущены вниз и он не замахивался для нанесения удара ножом потерпевшему, угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Когда из рук ФИО1 выпал нож и находился на столе, тот имел возможность продолжить нанесение ударов потерпевшему, поскольку его никто не удерживал. Дополнил, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения всегда был спокоен, конфликтов не провоцировал, в то время как потерпевший Потерпевший №1, находясь в нетрезвом состоянии, всегда являлся инициатором конфликтных ситуаций.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №2, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности его показаний данных на обоих стадиях производства по делу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются и дополняются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, у которого отсутствовали основания для оговора подсудимого не имеется, при этом суд отмечает, что в своих показаниях в ходе судебного следствия свидетель более подробно описал последовательность произошедших событий, действий подсудимого, очевидцем которых он являлся в части момента прекращения нанесения ударов потерпевшему, а потому в данной части они являются более достоверными, и согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3 №3, признанными судом достоверными.

Высказанные свидетелем предположения о том, что его действия помешали ФИО1 совершить убийство потерпевшего, по мнению суда, являются его субъективным мнением относительно действий подсудимого, а потому не могут быть признаны достоверными.

ФИО3 ФИО3 №3 при допросе в судебном заседании в части приезда его, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и Потерпевший №1 в <адрес> Яр, их перемещениях по данному населенному пункту, времени и обстоятельствам нахождения их в помещении надворной постройки по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, времени прихода туда Потерпевший №1, последующего оказания потерпевшему помощи в ограде дома, дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным им в ходе судебного следствия. Дополнил, что неоднократные оскорбительные высказывания Потерпевший №1 в адрес ФИО1 разозлили последнего и он стал наносить удары потерпевшему. Когда он (ФИО3 №3) закричал и стал закрывать Потерпевший №1, ФИО1 остановился и самостоятельно перестал наносить удары потерпевшему, и в этот момент ФИО3 №2 схватил его за руки, в связи с чем нож выпал из рук подсудимого. После этого ФИО1 стал кричать, чтобы Потерпевший №1 убрали, а когда того вытащили на улицу, закрылся с внутренней стороны в помещении надворной постройки. Считает, что его действия в момент, когда он стал закрывать Потерпевший №1, не препятствовали ФИО1 продолжить нанесение ударов, поскольку часть тела потерпевшего была доступна для нанесения ударов. После того, как у ФИО1 забрали нож, его никто не удерживал, у него была возможность как в помещении надворной постройки, так и в ограде дома продолжить нанесение ударов потерпевшему.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного следствия, которые по обстоятельствам произошедших событий полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2, приведенным выше, данным им на стадии предварительного следствия, за исключением количества нанесенных ФИО1 ударов. В данной части свидетель показал, что он точно видел, как ФИО1 нанес два удара ножом в область спины Потерпевший №1, удааров было много, более трех (т. 2 л.д. 17-19, 20-24).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 №3, в целом, подтвердил их достоверность, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий, настаивая на том, что ФИО1 самостоятельно прекратил нанесение Потерпевший №1 ударов ножом, после чего его схватил за руки и отобрал у него нож ФИО3 №2 Настаивает на том, что у ФИО1 имелась возможность продолжить свои действия по нанесению ударов ножом по телу Потерпевший №1 Подсудимый за все время происходившего конфликта каких-либо угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, только просил его уйти. Оглашенные показания в части того, что если бы не его и ФИО3 №2 действия, ФИО1 бы убил Потерпевший №1, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень разозлен и не собирался прекращать наносить удары ножом, являются его предположением.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №3, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности его показаний данных на обоих стадиях производства по делу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются и дополняются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, у которого отсутствовали основания для оговора подсудимого не имеется, при этом суд отмечает, что в своих показаниях в ходе судебного следствия свидетель более подробно описал последовательность произошедших событий, действий подсудимого, очевидцем которых он являлся в части момента прекращения нанесения ударов потерпевшему, и в данной части они более достоверны, согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3 №2, признанными судом достоверными.

Высказанные свидетелем в показаниях на стадии предварительного следствия предположения относительно возможности причинения смерти ФИО13 подсудимым, по мнению суда, являются его субъективным мнением относительно действий подсудимого относительно умысла на лишение жизни потерпевшего, а потому не могут быть признаны достоверными.

ФИО3 ФИО3 №6, при его допросе в ходе предварительного следствия, оглашенном в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части приезда его, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и Потерпевший №1 в <адрес> Яр, их перемещениях по данному населенному пункту, времени их прихода нахождения в дом по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 Дополнил, что когда у него с супругой ФИО3 №4 начался словесный конфликт, ФИО3 №2, ФИО3 №3 ушли из дома в помещение надворной постройки, где с ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки, ФИО3 №5 ушла прогуляться, Потерпевший №1 пошел к своей девушке, проживающей в <адрес> Яр. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме, услышал громкие крики, доносившиеся со двора. Когда выбежал во двор дома увидел, что ФИО3 №2 и ФИО3 №3 вытаскивают из помещения надворной постройки Потерпевший №1, который был в крови, а на руке у него был порез. Когда Потерпевший №1 положили во дворе, видел у него на спине 2 ножевых ранения. Они вызвали скорую медицинскую помощь. В дальнейшем со слов ФИО3 №2 и ФИО3 №3 узнал, что Потерпевший №1, находясь в помещении надворной постройки, в ходе распития спиртных напитков высказывался в адрес ФИО1 нецензурными оскорбительными выражениями, в связи с чем тот нанес потерпевшему ножевые ранения. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения бывает чрезмерно болтливым, может сказать лишнего, в том числе оскорбить кого-либо (т. 2 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> Яр, <адрес> она проживает с дочерью ФИО3 №4, ФИО3 №6 ФИО1 приходится ей сыном и проживает в надворной постройке по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ним домой пришли ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №3, Потерпевший №1 и ФИО3 №5, ФИО1, которые стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время все, кроме нее, ФИО3 №4 и ФИО3 №6, как она поняла, пошли в помещение надворной постройки к ФИО1 продолжить распивать спиртное. Ночью 18 июля 223 года услышала доносившиеся со двора крики, а через некоторое время прибежал ФИО3 №2 и сказал, что ФИО1 причинил ножевые ранения Потерпевший №1 в связи с оскорбительными высказываниями последнего в адрес подсудимого. В ограде дома видела лежащего около крыльца в крови Потерпевший №1, которому пытались остановить кровь, после чего его увезли сотрудники скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 43-45).

Допрошенная в ходе производства предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 №4, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части приезда к ним с ФИО1 ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и Потерпевший №1, прихода их в дом по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетелей. Дополнила, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она, ФИО3 №6 и ФИО3 №7 находились в доме, услышала громкий крик со стороны надворной постройки, где проживает ФИО1 она в этот момент на улицу не выходила. Со слов ФИО3 №7 узнала, что кричал ФИО3 №2, который притащил к крыльцу Потерпевший №1 По приезду сотрудников полиции узнала о причинах произошедшего конфликта. ФИО1 по характеру спокойный, Потерпевший №1 любит говорить много лишнего (т. 2 л.д. 28-32).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №2, Потерпевший №1, приехали в <адрес> Яр к ФИО3 №4, с которой также находился ФИО1 По приезду, сначала в доме, находящемся на <адрес>, а затем примерно с 21-22 часов в доме по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно около 00 часов она ушла из названного дома. Во время ее ухода ФИО3 №2, ФИО3 №3, Потерпевший №1 собирались выходить из дома, ФИО1, насколько помнит, находился в помещении надворной постройки. Когда она около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО3 №4, та сообщила, что ФИО1 ножом причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Со слов ФИО3 №3 знает, что причиной причинения телесных повреждений Потерпевший №1 явились его оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 (т. 2 л.д. 33-35).

Допрошенная в ходе производства предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 №1, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности врача-хирурга стационарного отделения ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» и в период с 17 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда ночью бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 На момент осмотра Потерпевший №1 был в сознании, находился в состоянии алкогольного опьянения. Одежда, находившаяся на Потерпевший №1 (футболка, джины и кроссовки), была испачкана кровью и загрязнена, футболка была разрезана и утилизирована. В ходе осмотра у Потерпевший №1 имелись находящиеся со стороны спины проникающие ранения правой половины грудной клетки и поясничной области слева, два проникающих касательных ранения на спине, глубокая резаная рана левого плеча, локтя с повреждениями мышц сухожилия. Далее Потерпевший №1 с диагнозом: «пневмоторакс справа, ранение почки слева» бригадой скорой медицинской помощи направлен в ГБУЗ РХ «РКБ им ФИО17» (т. 2 л.д. 1-4).

Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО18 показали, что они являются сотрудниками ОМВД России по <адрес> и по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО13 выезжали по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 дополнили, что после отъезда скорой медицинской помощи, они длительное время убеждали ФИО1 покинуть помещение надворной постройки, расположенной по указанному выше адресу. Когда ФИО1 вышел, в руках у него находился нож и бутылка с жидкостью. Нож он в их присутствии выбросил в ограде дома. После проведения осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в здание ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

ФИО3 ФИО18 дополнила, что она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято самодельное ружье, нож, иные, имеющие значение для дела предметы. Осмотр проводился в присутствии ФИО1, который давал пояснения об обстоятельствах произошедшего.

Иные сведения, изложенные свидетелями ФИО11, ФИО12 и ФИО18, а также сведения указанные в протоколе осмотра места происшествия, в части сообщенных им ФИО1 обстоятельств совершения деяний в отсутствие защитника, судом, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не принимаются во внимание, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, показания в суде даны свидетелями при соблюдении принципа состязательности и непосредственности, в условиях, когда сторонам без ограничений во времени и в количестве предоставлялась возможность поставить перед свидетелем свои вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, а протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами свидетелями не вносилось, что свидетельствует о строгом соблюдении требовании уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они содержат сведения о тех событиях, свидетелями которых они являлись, этом их показания противоречий, существенных для доказывания не содержат, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, подтверждающими показания подсудимого ФИО1 об их нахождении по месту жительства ФИО1 и ФИО3 №4; дальнейшего перемещения ФИО3 №3 и ФИО3 №2, совместно с ФИО1 в помещение надворной постройки; обстоятельств прихода в названное помещение Потерпевший №1; причинах возникшего конфликта (неоднократные оскорбительные высказывания в нецензурной форме Потерпевший №1 в адрес ФИО1); просьб ФИО1 об уходе Потерпевший №1 и прекращении высказываний оскорблений, нанесении им через ФИО3 №3 ударов ножом по руке и телу Потерпевший №1; о самостоятельном прекращении действий ФИО1 по нанесению ударов потерпевшему; перемещение потерпевшего в ограду дома; нахождении ФИО1 в помещении надворной постройки до приеза сотрудников полиции.

Кроме того, суд отмечает, что свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №2 близкими родственниками ФИО1 не являются, являлись непосредственными очевидцами всего конфликта, каких-либо причин для оговора, а также уменьшения роли подсудимого в инкриминируемом ему деянии не имеют.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО12, ФИО11, ФИО18 суд принимает в качестве достоверных в части сведений о тех событиях, очевидцами которых они являлись и в этой части их показания противоречий, существенных для доказывания не содержат.

Признанные судом достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» о том, что по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 28);

- сообщенияем, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» о том, что в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» доставлен Потерпевший №1, ему выставлен диагноз: «Колото резаные раны лопаточной области справа, средней трети и нижней трети левого плеча, проникающее колото-резанные ранения почки слева и легкого справа (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, с участием ФИО1, осмотрена ограда и помещение надворной постройки, расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. У входа во двор на листе ДВП обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью. От крыльца дома до надворной постройки имеется множество пятен вещества бурого цвета, перед входом в постройку имеется лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. Вход в помещение надворной постройки осуществляется через деревянную дверь, имеющую запирающее устройство в виде щеколды со внутренней стороны. Надворная постройка имеет размер приблизительно 2,5х2 метра. Слева при входе в надворную постройку имеется две лавки, расположенные у противоположных стен, посередине них расположен стол, справа от входа имеется тумба. На столе, на полу у входа, рядом с тумбой имеются пятна вещества бурого цвета. На марлевые тампоны изъяты образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь, находящиеся на земле у крыльца дома и на полу надворной постройки (т. 1 л.д. 58-65);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, с участием ФИО1 и защитника-адвоката ФИО23 осмотрено помещение надворной постройки, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В ходе осмотра с лавки, расположенной у входа в постройку, изъят вырез обивки с веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 67-72);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия: нож с деревянной рукоятью, длиной 325 мм, длиной клинка 196 мм; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятого у крыльца дома; вырез обивки лавки с веществом бурого цвета, изъятый с лавки, находящейся в надворной постройке; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятого с пола надворной постройки (т. 1 л.д. 101-125);

Осмотренные предметы, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах дела (т. 1 л.д. 126-127);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 следователю ОМВД России по <адрес> ФИО18 выданы штаны (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании постановления следователя, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: джинсы и кроссовки (т. 1 л.д. 229, 230-232);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены: джинсы синего цвета, на которых (на лицевой и задней стороне левой и правой штанины; в области пояса с наружной и внутренней стороны) имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; кроссовки синего цвета, на которых (на подошве обеих кроссовок, в области шнуровки левого кроссовка), имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; штаны светлого цвета, изъятые у ФИО1, на которых (на правой штанине на лицевой стороне возле нижнего бокового кармана; на задней стороне левой штанины внизу) имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 73-91).

Осмотренные предметы, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах дела (т. 1 л.д. 92);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката ФИО23, среди представленных на опознание ножей опознал нож, которым им были нанесены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 93-96);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового типа и к холодному оружию не относится. Клинок ножа изготовлен промышленным способом, рукоять ножа самодельным способом (т. 1 л.д. 138-142);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? группе. В двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на штанах-брюках, изъятых актом добровольной выдачи у ФИО1, на джинсах с ремнем и паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с А? группой, возможно потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 173-179);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? группе. На вырезе ткани, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с А? группой, возможно потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 214-218);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 237, 238-239);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 75, 76-77);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Б/261, согласно выводов которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, обнаружен пот, который произошел от ФИО1, происхождение от Потерпевший №1 исключается (т. 1 л.д. 184-191).

Указанными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно места совершения преступления, которым является помещение надворной постройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, времени совершения преступления с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, оруждия совершения преступления – ножа.

Письменные доказательства полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными и каких-либо противоречий не имеют.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО15 подсудимый ФИО1, помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- справкой врача ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение ОЗП, разрыв левой почки, правого легкого (т. 1 л.д. 37);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого у у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- рана по задненаружной поверхности в верхнесредней трети левого плеча с рассечением мышц разгибателей и раны по задневнутренней поверхности в нижней трети левого плеча с рассечением подкожно-жировой клетчатки, которые могли образоваться в срок указанный в постановлении, от двух локальных воздействий на область левого плеча острого предмета (ов), в том числе и ножом. Согласно п. 8.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- рана на задней поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, что подтверждается скоплением воздуха в правой плевральной полости (малым пневмотораксом) и развитием гематомы средней доли и 6-го сегмента нижней доли правого легкого, которая могла образоваться в срок указанный в постановлении, от одного локального воздействия на правую заднебоковую поверхность грудной клетки острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и клинка ножа. Согласно п. 6.1.9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- рана правой подвздошной области, которая могла образоваться в срок указанный в постановлении, от одного локального воздействия в область боковой стенки живота справа острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и клинка ножа. Согласно п. 8.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- рана в поясничной области слева с повреждением паранефральной клетчатки, рассечением мышц поясничной области, которая могла образоваться в срок указанный в постановлении, от одного локального воздействия в поясничную область слева острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и клинка ножа с направлением травмирующего агента по ходу раневого канала «сзади наперед, сверху вниз». Согласно п. 8.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т. 1 л.д. 156-163).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, признанными судом достоверными, и свидетелей, каких-либо противоречий не имеют и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Данные доказательства в их совокупности с результатами протокола осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, устанавливают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Анализируя обстоятельства уголовного дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Кроме того, по смыслу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из исследованных доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

ФИО1 в ходе производства по делу последовательно подтверждал, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены им, однако отрицал умысел на убийство, настаивал на том, что угроз убийством в адрес потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений не высказывал; причины желать смерти потерпевшему у него не было, нанесение потерпевшему телесных повреждений было обусловлено желанием причинить ему боль за высказанные его адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме, прекратил нанесение ударов ножом потерпевшему самостоятельно и только после этого ФИО3 №2 схватил его за руки, отчего у него выпал нож. В дальнейшем имел возможность продолжить нанесение потерпевшему ударов, поскольку нож находился в пределах досягаемости (на столе помещения надворной постройки), его самого никто не удерживал, однако он после нанесения ударов просил вытащить потерпевшего из надворной постройки, после чего закрылся в ней с внутренней стороны до приезда сотрудников полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что высказывался в адрес подсудимого нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, после чего ему были причинены телесные повреждения.

Свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №2, являвшиеся непосредственными очевидцами произошедшего, в судебном заседании настаивали на том, что подсудимый в связи с высказываниями в его адрес оскорбительных выражений в нецензурной форме потерпевшим, неоднократно просил его уйти из помещения надворной постройки, после чего взял нож и стал наносить им удары по телу потерпевшего со словами: «получай..», каких-либо угроз убийством, угроз жизни и здоровью потерпевшего не высказывал, самостоятельно прекратил нанесение ударов, после чего ФИО3 №2 схватил его за руки, отчего выпал нож, который так и остался в помещении надворной постройки, где находился и подсудимый до приезда сотрудников полиции.

Суд отмечает, что в данной части показания свидетелей, данные им в ходе судебного заседания, более детальны, нежели на стадии предварительного следствия, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга.

Из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у ФИО1 имелся прямой умысел на убийство Потерпевший №1, так как конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимый угроз убийством не высказывал, самостоятельно прекратил свои действия, увидев на его теле кровь, при этом ФИО1 было очевидно, что потерпевший жив.

При этом, несмотря на утверждение государственного обвинителя об обратном, исследованными доказательствами не опровергнуто утверждение подсудимого о том, что он самостоятельно прекратил свои действия по нанесению ударов потерпевшему, при этом объективных препятствий для продолжения своих действий с целью причинения смерти потерпевшему у ФИО1 не имелось, в том числе и после того, как нож у него выпал из рук, поскольку нож находился в пределах его досягаемости, подсудимого никто не удерживал с целью пресечения его дальнейших действий.

Показания ФИО1 и свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО11 и ФИО12 о том, что до приезда сотрудников полиции он находился в помещении надворной постройки, запертой изнутри, в его распоряжении находился нож, выброшенный им же в присутствии сотрудников полиции, а также иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, справкой ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», заключением эксперта о характере, механизме образования, локализации, давности причинения и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Утверждение стороны обвинения о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам вследствие вмешательства свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №2 и своевременного оказания медицинской помощи не подтверждено материалами уголовного дела и исследованными доказательствами, о чем указано выше.

Сам факт причинения телесных повреждений ножом, в том числе по телу потерпевшего в места расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает намерения ФИО1 убить потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни, в том числе, продолжив нанесение ударов ножом, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто, в том числе и присутствие в этот момент ФИО3 №2 и ФИО3 №3, не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни ФИО19 не совершил, напротив, предпринял меры, направленные на невозможность продолжения им каких-либо действий (просил вытащить потерпевшего из надворной постройки, двери которой закрыл с внутренней стороны).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что способ нанесения повреждений потерпевшему, локализация и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство, а иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, стороной обвинения не представлено.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у потерпевшего Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; а также раны - по задненаружной поверхности в верхнесредней трети левого плеча с рассечением мышц разгибателей и раны по задневнутренней поверхности в нижней трети левого плеча с рассечением подкожно-жировой клетчатки; раны правой подвздошной области, раны в поясничной области слева с повреждением паранефральной клетчатки, рассечением мышц поясничной области), которые расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вместе с тем, совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13, о чем объективно свидетельствуют следующие факты.

Находясь в момент совершения инкриминируемого деяния на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей, ФИО1 причинил телесное повреждение посредством нанесения удара ножом, в том числе в область спины потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, что не мог не осознавать подсудимый. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 на месте происшествия были осознанными и целенаправленными, что подтверждается его показаниями, а также установленным в ходе судебного заседания механизмом действий подсудимого по причинению телесного повреждения потерпевшему, указанным выше. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что совершение вышеуказанных целенаправленных действий подсудимого, составляющих целый ряд манипуляций, совершенных с определенной целью, характеризуется их умышленным характером, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

При этом, суд, принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу, о том, что мотивом совершения преступления, явилась личная неприязнь, возникновение которой на месте происшествия обусловлено противоправным поведением потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительно выражался грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не находился в состоянии аффекта, поскольку его действия носили целенаправленный и последовательный характер.

Анализируя обстоятельства содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что последний не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 по отношению к полдсудимому, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье, жизнь и здоровье иных лиц, и давало ему право на необходимую оборону и позволяло превысить ее пределы, потерпевший Потерпевший №1 каких-либо действий, свидетельствующих о возможном причинении более существенного вреда не совершал, и в применении средств защиты явно не имелось необходимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Орудием совершения преступления явился нож, который по мнению суда, использовался подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, с учетом его характеристик, конструктивно предназначался в момент совершения преступления для нанесения телесных повреждений человеку.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО32 B.C. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость, осложненная синдром зависимости от алкоголя. Однако степень отмеченных у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемых ему деяний у ФИО32 B.C. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний ФИО32 B.C. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психиатрическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 146-147).

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 123), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 128), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», однако в с 1994 года выставлялся диагноз «легкая умственная отсталость» (т. 2 л.д. 130, 131), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села и соседей не поступало (т. 2 л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования, при проведении проверки показаний на месте, поскольку конкретные обстоятельства произошедшего по всем эпизодам инкриминируемых деяний не были известны органам предварительного расследования; при осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый указал на обстоятельства совершения преступлений (т. 1 л.д. 58-65, 67-72, т. 2 л.д. 55-58, 71-74, 79-80, 81-88, 89-90, 91-94, 106-108), добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 35), опознал орудие совершения им престпуления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д. 93-96), противоправное поведение потерпевшего ФИО13, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников полиции, что следует из объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 34), он добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения им ударов ножом ФИО20, указал на местонахождение орудия преступления, сообщил об обстоятельствах изготовления и хранения им огнестрельного оружия, при этом до получения указанных показаний орган следствия не располагал достаточной информацией о совершении им преступлений. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признание указанного документа в качестве таковой. Учитывая изложенное, суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, а сам по себе факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, не может безусловного свидетельствовать о том, что указанное состояние способствовало совершению им преступления.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 111 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлениий, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за указанные преступления не имеется.

Оценивая личность ФИО1, принимая во внимание признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное сообщение им обстоятельств изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, его поведение после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в части неприменения дополнительного вида наказания в виде штрафа, являющегося обязательным.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО21 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы (без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, является наказание в виде лишения свободы), за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенных им преступлений и степенью их общественной опасности, достижением целей уголовного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и им совершено, в том числе преступление, относящееся к категории тяжкого.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может скрыться, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключения под стражу по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени задержания ФИО1 по настоящему делу, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72, в срок отбывания наказания с момента его фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании, он был задержан (застигнут) на месте происшествия в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего был изолирован и лишен возможности свободного передвижения.

Зачет времени содержания под стражей необходимо произвести с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета определенных действий, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1. ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1. ст. 72 УК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета выходить с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживал.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 42156,80 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия препятствующих труду заболеваний, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек (за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда судебные заседания не состоялись) в размере 30112 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ), с применением ст. 64 УКРФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением на него, в соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его нахождения с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) процессуальные издержи в сумме 30 112 (тридцать тысяч сто двенадцать) рублей в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката ФИО23, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- спортивную кофту, штаны ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть матери осужденного ФИО3 №7

- кроссовки и джинсы с ремнем Потерпевший №1; нож, марлевые тампоны с веществом красно-бурого цвета; коробку с надписью «Samsung GALAXY NOTE 3» с находящими в ней: 12 металлическими шариками, фрагментом металла длиной 1 см, 5 иглами от шприцов, коробком со счищенным содержимым спичечных головок, 2 коробками с фрагментами спичечных коробков в виде терки коричневого цвета, коробком со спичками, фрагмент арматуры, вырез обивки лавки, книга «Эпоха Петра»: инструменты: ножовку, пассатижи, напильник, резец, коловорот, лезвие с черной резиновой ручкой, 2 полотна для станочной пилы по металлу, стамеску, 1 полотно для ручной пилы по металлу, нож для ручного рубанка, клапан головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, инструмент для резьбы по дереву, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- самодельное, дульнозарядное, гладкоствольное, огнестрельное оружие, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Алтайскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова