Приговор № 1-1-35/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-1-35/2023

дело №1-1-35/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 06 июля 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глебовой Т.Г.,

при секретаре Митиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ административному наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок административного наказания по которому не истек, ДД.ММ.ГГГГ около 13-50 часов находясь возле <адрес>, умышленно управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, где был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карсунский», при этом в результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,24 мг/л..

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства он осознает. Кроме этого, суду пояснил, что не возражает против конфискации принадлежащего ему автомобиля, посредством которого совершил преступление.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу имеются, вследствие чего считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ФИО2 имени врача ФИО3» следует, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а так же цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признанием им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89).

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению целей назначения наказания.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание, как менее, так и более строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимому обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ орудия и средства совершения преступления признаются вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством и храниться на специализированной стоянке МО МВД России «Карсунский», определена его стоимость, суд полагает необходимым конфисковать в доход государства транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оснований для оставления данного автомобиля ФИО1 не имеется. В судебном заседании сам ФИО1 не возражал против конфискации транспортного средства, равно как и сособственница автомобиля супруга подсудимого ФИО5.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля суд полагает необходимым сохранить арест на него, наложенный постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных вещественных е доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья П.В. Мартышев