Приговор № 1-334/2019 1-57/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-334/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Цапурина М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в светлое время суток в неблагоприятных метеорологических условиях в виде дождя водитель ФИО1 управлял технически исправным грузовым рефрижератором № государственный регистрационный знак №, на котором двигался в <адрес> по крайней правой полосе проезжей части дороги со скоростью около Х км/ч.

Перед грузовым рефрижератором № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в попутном направлении двигался трактор <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.А.Н., который двигался по краю проезжей части, частично левыми колесами по правой крайней полосе для движения в направлении <адрес>, осуществляя дорожные работы в виде покоса травы с включенной аварийной сигнализацией на тракторе и дорожными знаками Х «<данные изъяты>». Проезжая по прямолинейному участку автотрассы <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, двигаясь в неблагоприятных метеорологических и дорожных условиях, обусловленных наличием атмосферных осадков в виде дождя и мокрого покрытия проезжей части, в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 вел грузовой рефрижератор № государственный регистрационный знак № не учитывая особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении своего движения, и в нарушение ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагая технической возможностью увидеть с рабочего места водителя впереди идущее транспортное средство – трактор <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.А.Н., с включенной аварийной сигнализацией на тракторе и дорожными знаками Х «<данные изъяты>», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения двигавшемуся в попутном направлении по краю проезжей части, осуществляя дорожные работы, трактору <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.А.Н. и произвел с ним столкновение.

Место столкновения грузового рефрижератора № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и трактора <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.А.Н. расположено на полосе для движения в направлении <адрес>, координаты места столкновения <данные изъяты>

В результате столкновения грузового рефрижератора № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и трактора <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.А.Н. водитель трактора К.А.Н. получил <данные изъяты>. Эти <данные изъяты>, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив <данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ч. 1 п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ч. 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, ч.ч. 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно–следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, <данные изъяты> К.А.Н.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Цапурин М.В. поддержал позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме в размере 500000 рублей, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016 года).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), характеризуется со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> удовлетворительно (л.д. №), со стороны соседей – положительно, <данные изъяты> (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и возложением обязанностей: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с Х часов до Х часов); не выезжать за пределы территории <адрес>; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, позволяющую ему контролировать транспортное средство, и совершил столкновение с транспортным средством, в котором находился потерпевший, <данные изъяты>. Суд принимает во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, стаж управления им автомобилем, отсутствие нарушений правил дорожного движения, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и наступивших последствий суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами. В связи с чем суд находит необходимым с учетом разумности и справедливости назначить ФИО1 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим К.А.Н. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

Обсуждая заявленный потерпевшим К.А.Н. гражданский иск о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: в ходе дорожно-транспортного происшествия потерпевшему <данные изъяты>. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и <данные изъяты> потерпевшему К.А.Н. <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий, учитывает материальное положение подсудимого, а также руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу потерпевшего К.А.Н. в сумме 350000 рублей.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Назначить ФИО1 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Н. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявленного иска отказать.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>