Апелляционное постановление № 22-149/2026 22-6765/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Соколов М.В. Дело №22-149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амраговой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дубенцова Г.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый 29 мая 2025 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2025 года исправительные работы по приговору от 29 мая 2025 года заменены на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ИП «ФИО2») к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2025 года, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 21 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

приговором определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за совершение трех эпизодов краж, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дубенцов Г.С. в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, то обстоятельство, что он является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрацию на территории г. Ростова-на-Дону, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО4 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семененко Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО4 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО4, влияние наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем трем эпизодам признаны признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат Дубенцов Г.С. в жалобе, были судом учтены при назначении наказания. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание по своему размеру соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, его нельзя считать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора, в связи с чем оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дубенцова Г.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дубенцова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: