Апелляционное постановление № 22-221/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 января 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

подсудимого А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шадрова Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шадрова Е.М. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 13 января 2020 года, которым:

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, военнообязанному, ранее судимому:

приговором Промышленного районного суда г.Курска от 5 апреля 2013 года по ч.1 ст.241, ч.3 ст.240, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 13 августа 2013 года по п.«в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 (8 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.4 ст.166, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.4 ст.111, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

оставлена мера пресечения – заключение под стражу сроком на 3 месяца, по 30 марта 2020 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО<адрес>.

Этим же постановлением М. оставлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, по 30 марта 2020 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановление суда в отношении М. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., объяснения А. и его защитника – адвоката Шадрова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 (8 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.4 ст.166, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.4 ст.111, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Промышленный районный суд г. Курска 31 декабря 2019 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 13 января 2020 года А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена сроком на 3 месяца, то есть по 30 марта 2020 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-<адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Шадров Е.М. в интересах А. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что у суда не имелось оснований для оставления А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При этом указывает, что в настоящее время изменились и отпали обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку уголовное дело расследовано и направлено в суд.

Отсутствие у А. постоянного источника дохода, на что сослался суд в обжалуемом постановлении, не является основанием для содержания его под стражей. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что А. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый А. и его защитник - адвокат Шадров Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может быть и более, при условии продления срока каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса об оставлении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца суд, исходя из всей совокупности обстоятельств, явившихся основанием для заключения его под стражу, данных о личности А., который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, учитывая, что он обвиняется в совокупности преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжких, а также в совершении преступлений против собственности, обоснованно пришел к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения не установлено, поскольку отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, не имеется.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Шадрова Е.М. в интересах А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 13 января 2020 года об оставлении А. меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть по 30 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадрова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова