Приговор № 1-107/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-107/2020

УИД: 46RS0023-01-2020-000715-14 Дело №1-107/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, г.Суджа 18 ноября 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Квасковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понариной Т.Ю., помощником судьи Батуро С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попова А.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров по ходу движения на восток от дома по адресу: <адрес>, на пустыре, имеющем следующие координаты: 51?14"40 северной широты и 34?59"53 восточной долготы, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта в значительном размере.

С целью реализации данного преступного умысла ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, сорвал с двух кустов части растения конопля, которые согласно, заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой верхушечные соцветия, листья растения конопля и листья с остатками веток растения конопля, и содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 13,39 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229. 1 УК РФ», превышает 6 граммов, и является значительным размером, то есть ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере.

Затем в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, принес данное наркотическое средство по месту жительства в домовладение по адресу: <адрес>, где стал его незаконно хранить с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 15 минут, а с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут часть данного наркотического средства - в кармане куртки, в прихожей дома по вышеуказанному адресу, а оставшуюся часть – продолжил хранить в чердачном помещении хозяйственной постройки указанного домовладения до обнаружения данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе обыска в жилом доме и хозяйственных постройках по вышеуказанному адресу, то есть до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 2, 14 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот наркотического средства каннабис (марихуана) в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территории Суджанского района в <адрес> около реки приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) без цели сбыта, которое затем хранил в своем домовладении, а также при себе без цели сбыта до того момента, как данное наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. До проведения обыска сотрудниками полиции ему было предложено выдать запрещенные вещества и предметы, но он пояснил, что таковых у него нет. В ходе обыска присутствовали понятые, были составлены протоколы, которые были зачитаны, замечаний у него и иных лиц не имелось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ему известно о том, что марихуана является наркотическим средством и ее оборот в России запрещен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 05 минут на берегу реки в с<адрес> он сорвал дикорастущую коноплю для личного употребления, которую затем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут принес к себе домой и высушил в чердачном помещении хозяйственной постройки. Примерно через 7 дней около 20 часов 00 минут он измельчил несколько листов конопли и положил в карман куртки для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе обыска в присутствии 2 понятых данное наркотическое средство, хранящееся при нем и в чердачном помещении, было изъято. Сотрудникам полиции о нахождении в чердачном помещении наркотического средства он не говорил, так как подумал, что там его искать не будут. После обнаружения наркотического средства он сообщил сотрудникам полиции о том, где он его приобрел и хранил для личного употребления. Сотрудниками полиции были изъяты предметы, приспособленные для употребления наркотического средства из его домовладения. В ходе процессуальных действий участвующим лицам были разъяснены права, составлены протоколы, замечаний, дополнений ни у кого не было, он и понятые поставили свои подписи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 110-113).

Помимо признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что в ходе обыска жилища, а также хозяйственных построек домовладения, где проживал ФИО1, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты следующие вещества и предметы: в прихожей, в кармане куртки – газетный свёрток с веществом растительного происхождения, в помещении чердака - вещество растительного происхождения, обрезанная полимерная бутылка, в коридоре дома - банка из-под кофе, с веществом растительного происхождения, в зале дома, в тумбочке, - автомобильные головки (как пояснил ФИО1, они использовались для употребления наркотических средств); на чердаке хозяйственной постройки – части растений, пачка с сигаретами. Со слов ФИО1, часть обнаруженных веществ является наркотическим средством – марихуаной для личного употребления. В ходе процессуальных действий всем участвующим лицам были разъяснены права, составлены протоколы, которые были зачитаны вслух, замечаний, дополнений не поступило.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, пояснив, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска домовладения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе обыска были изъяты вещества, которые со слов ФИО1, являются приобретенным им наркотическим средством для личного употребления. Всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, составлялись протоколы, которые были зачитаны вслух, замечаний и дополнений не имелось, они своими подписями подтвердили правильность составленных документов. Перед началом обыска ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот пояснил, что таковых у него не имеется (т. 1 л.д. 93-96, т. 1 л.д. 99-102).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 10 минут по 12 часов 00 минут УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району ФИО13 в ходе обыска в домовладении по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: в помещении прихожей жилого дома, в кармане куртки, – газетный свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета; в помещении чердака жилого дома - вещество растительного происхождения зелёно-коричневого цвета и обрезанная полимерная бутылка зелёного цвета; в коридоре жилого дома - стеклянная банка из-под кофе с измельчённым веществом растительного происхождения жёлтого цвета; в помещении зала, в тумбочке, - автомобильная головка с отверстиями, две пластиковые крышки, кусок резинового шланга, с имеющимися на них следами сгоревшего вещества (т.1 л.д. 19-27),

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут по 13 час 15 минут УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району ФИО13 в ходе обыска в хозяйственных и иных не жилых постройках домовладения по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: на чердаке помещения хозяйственной постройки, расположенной справа от входа – части растений темно-коричневого цвета; в помещении вышеуказанной хозяйственной постройки – пачка сигарет «Петр 1» с 5 сигаретами, кусок фольги с отверстиями со следами сгоревшего вещества, верхняя и нижняя части обрезанных полимерных бутылок, с имеющимися на их поверхностях веществом тёмного цвета (т. 1 л.д. 28-35),

- протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что он хранил в своем домовладении наркотическое средство - марихуану для собственного потребления (т. 1 л.д. 54-55),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, с координатами: <данные изъяты> северной широты <данные изъяты>, 25144" восточной долготы, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал, что он на данном участке местности приобрел два куста растения конопля (т. 1 л.д. 56-60),

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков, (объекты №№1,9) содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса марихуаны составляет: <данные изъяты>; иные представленные на исследование вещества наркотическими средствами не являются (т. 1 л.д. 70-75). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в данном заключении, подтвердил, указав на техническую ошибку при указании в таблице остаточной массы наркотического средства после исследования объекта №, что, по мнению суда, не опровергает выводов эксперта, данных в заключении, и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления,

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 84-85, т.1 л.д.86-87).

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Изъятые в ходе процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 предметы и вещества были в установленном законом порядке осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, показания обвиняемого получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих применение к ФИО1 незаконных методов расследования.

Анализ проведенной экспертизы свидетельствует о том, что она назначена и проведена в соответствии с гл.27 УПК РФ, заключение по форме и содержанию соответствуют ст.204 УПК РФ, оценив ее результаты и полученные данные, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, т.к. экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с подробным описанием результатов и методов исследований в соответствии со ст.8 Федерального закона «О судебной экспертизе», выводы основаны на научной и практической основе, нормах действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение без цели сбыта, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров по ходу движения на восток от дома по адресу: <адрес>, на пустыре, имеющем следующие координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), без цели сбыта общей массой <данные изъяты> граммов, что является значительным размером, и незаконно хранил данное наркотическое средство при себе, в одежде, в домовладении по месту своего жительства, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 15 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

2. Эпизод - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в помещении зала домовладения по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора. После чего Потерпевший №1 вышел из домовладения на крыльцо, где между ним и вышедшим к нему ФИО1 продолжилась ранее возникшая ссора. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение физического вреда и телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в это же время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, ФИО1 зашел обратно в домовладение, где, находясь в помещении кухни, взял в руку кухонный нож, лежащий на столе, подошел к Потерпевший №1, находящемуся в этот момент в коридоре вышеуказанного домовладения, после чего, осознавая, что нанесение удара ножом в брюшную полость, в которой находятся жизненно важные органы человека, может причинить тяжкий вред здоровью, умышленно нанес находящимся в левой руке кухонным ножом один удар в брюшную полость Потерпевший №1

В результате одного удара кухонным ножом в брюшную полость ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Одиночное проникающее ранение передней брюшной стенки справа, указанное в п.1. А.1., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал, не согласившись с отдельными обстоятельствами вменяемого ему деяния, и показал, что в апреле 2020 года он (ФИО1), а также его знакомые, в т.ч. Потерпевший №1, в вечернее время находились во дворе домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через какое-то время его знакомые ушли домой, а он пошел в дом, где заснул. Затем он проснулся от шума и обнаружил, что в доме находится Потерпевший №1 Он (ФИО1) попросил Потерпевший №1 покинуть дом, на что тот не реагировал, в результате между ними возникла ссора, в ходе которой они начали друг друга оскорблять в нецензурной форме. Затем он (ФИО1) взял находившийся на столе в зале нож в руку. Ссора продолжалась, и он (ФИО1) жестикулировал руками, в одной из которых находился нож, а Потерпевший №1 двинулся в его (ФИО1) сторону, в результате чего получил телесное повреждение от ножа. Затем Потерпевший №1 ушел домой. Ссора происходила в зале дома. Нож он (ФИО1) взял для того, чтобы припугнуть Потерпевший №1, полагая, что таким образом он убедит последнего покинуть его дом. Он боялся Потерпевший №1, так как тот сильнее его физически. Он (ФИО1) согласен с тем, что его действия стали причиной возникновения у Потерпевший №1 телесного повреждения, которое он нанес неумышленно, а по неосторожности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО1) дома находились его знакомые Свидетель №10, Свидетель №9, Потерпевший №1, ФИО31 Когда на улице стемнело, он (ФИО1) зашел в дом, где засн<адрес> некоторое время он проснулся от того, что в комнате было шумно. В комнате он обнаружил Потерпевший №1, которого попросил покинуть дом, на что Потерпевший №1 не отреагировал и выражался нецензурной бранью в унизительной форме, оскорбляющей честь и человеческое достоинство ФИО1, в результате произошел конфликт. Что было дальше и как именно он (ФИО1) нанес ранение Потерпевший №1, не помнит, думает, что в тот момент нож у него был в левой руке, так как он левша. Умышленно причинять вред Потерпевший №1 он (ФИО1) не хотел, и не исключает, что он взял нож, чтобы защитить себя от Потерпевший №1 и припугнуть его, чтобы тот ушел из дома, так как физически с ним бы он не справился. Когда Потерпевший №1 уходил домой, он (ФИО1) направился следом за Потерпевший №1, и когда тот стоял на крыльце, ФИО1 увидел, что Потерпевший №1 держится рукой за нижнюю часть туловища, и он понял, что ранил ФИО15 (т. 1 л.д. 179-181, т. 1 л.д. 185-189, т. 2 л.д. 65-69, т. 2 л.д. 105-109).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемый ФИО1 дал аналогичные показания (т.2 л.д.56-60).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2020 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в с.<адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В ночное время в доме между ним и ФИО1 произошла ссора по той причине, что ФИО1 просил его (Потерпевший №1) уйти из дома, а он не соглашался. В ходе данной ссоры он неоднократно высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные выражения в нецензурной форме. Когда он (Потерпевший №1) выходил из дома и находился между крыльцом и входом в дом, ФИО1 нанес ему удар в область живота ножом, находившимся у ФИО1 в левой руке. Затем он (Потерпевший №1) ушел домой. Утром он почувствовал себя плохо, в связи с чем был госпитализирован в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ». Претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен. Допускает, что причиной такого поведения ФИО1 могло быть высказывание им (Потерпевший №1) в его адрес оскорбительных выражений в нецензурной форме, а также нежелание покинуть домовладение ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, где он, ФИО1 и другие их знакомые употребляли спиртное. Через некоторое время он зашел в дом, где стал играть. ФИО1 также находился дома и спал. От шума ФИО1 проснулся и просил его (Потерпевший №1) уйти из дома, но он на его просьбу не реагировал, так как был пьян, и ему хотелось еще играть. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял из кухни нож и ударил им его (Потерпевший №1) в живот, от чего он почувствовал боль и ушел домой к дяде, где лег спать. Ножом ФИО1 ударил его, когда они находились в коридоре. Нож у ФИО1 находился в левой руке, был небольшого размера с черной ручкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) из-за ранения не смог встать с кровати, и его дядя отвез в больницу, где ему была сделана операция (т. 1 л.д. 169-171, т. 2 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 99-101).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 последний подтвердил свои показания, данные ранее (т.2 л.д.56-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2020 года в вечернее время он находился во дворе домовладения знакомого ФИО1 вместе с последним и молодым человеком, по имени ФИО6. Через некоторое время к ним пришел Потерпевший №1, и они втроем находились во дворе данного домовладения, в дом не заходили, конфликтных ситуаций между ними не было. Также к ним приходил Свидетель №8, который быстро ушел. Примерно в 01 час 30 минут они (Свидетель №5 и Потерпевший №1) ушли домой. На следующий день он (Свидетель №5) узнал, что у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение, в связи с чем он находится в больнице. Кто-то из знакомых пояснял, что данное ранение нанес Потерпевший №1 ФИО2 Потерпевший №1 и ФИО2 находятся в дружеских отношениях, у них не было конфликтов и неприязненных отношений друг к другу. Потерпевший №1 может охарактеризовать как вспыльчивого человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, начальника ЭКГ ОМВД России по Суджанскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен дежурным ДЧ ОМВД России по Суджанскому району в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в данном месте было причинено ножевое ранение какому-то человеку. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено 5 ножей хозяйственного назначения, 4 из которых были изъяты, поскольку они имели остриё. Пятый нож изъят не был, поскольку не имел признаков, характерных предмету, которым было нанесено телесное повреждение потерпевшему.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, врача ОБУЗ «Суджанская Центральная районная больница», оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Суджанская Центральная районная больница» примерно в 11 часов 40 минут поступил Потерпевший №1 с жалобами на боли в груди, на наличие резаной раны в передней брюшной стенке. При поступлении он (Потерпевший №1) пояснил, что травмы были получены в результате драки ударом ножом в живот ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. Обстоятельства и место получения травмы Потерпевший №1 пояснять отказался. По результатам исследования Потерпевший №1 был установлен диагноз – «проникающее ранение передней брюшной стенки, ушиб грудной клетки», после чего Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение для экстренного лечения (т. 2 л.д. 54-55). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что противоречия возникли по причине давности событий, а также дополнительно показал, что обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение было опасно для жизни, поскольку связано с проникновением в брюшную полость, что могло повлечь повреждение внутренних органов.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, следует, что весной 2020 года он находился в гостях у знакомого ФИО1, где они употребляли спиртные напитки. В период его нахождения в домовладении ФИО1 конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 не было. Позже ему стало известно о том, что Потерпевший №1 кто-то нанес ранение ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с Свидетель №10 приехали к их знакомому ФИО1 в с<адрес>, где употребляли спиртные напитки, никаких конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 не было. Через некоторое время он (Свидетель №9) покинул домовладение ФИО1 Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к ФИО2 и уснул в доме. В утреннее время в ходе разговора ФИО2 спрашивал у Свидетель №10 о том, как бы он поступил, на что Свидетель №10 отвечал, что не знает. У него сложилось мнение, что ночью, пока его не было, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт. От сотрудников полиции стало известно, что кто-то Потерпевший №1 нанес ножевое ранение. От Свидетель №10 ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 был какой-то конфликт (т. 2 л.д. 13-15). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №9 находились в гостях у знакомого ФИО1 в с. Н. <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время Свидетель №10 заснул в доме у ФИО2 и до утра не просыпался. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом (т. 2 л.д. 16-18). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ФАП «Дарьинский». Около 10 часов 00 минут по просьбе Свидетель №7 был осмотрен племянник последнего Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз – «проникающее ранение брюшной полости». Затем Потерпевший №1 был доставлен в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», где последний сообщил Свидетель №12, что его ударил ножом неизвестный человек (т. 2 л.д. 7-8).

Из показаний свидетеля ФИО16, врача-хирурга хирургического отделения ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут из поликлиники ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» поступил Потерпевший №1, которому поставлен диагноз – «проникающее ножевое ранение брюшной полости» и проведена экстренная операция. Со слов Потерпевший №1, он получил ножевое ранение от известного ему лица (т. 1 л.д. 172-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ его племянник Потерпевший №1 общался с ФИО2 около <адрес> в с.Н.Дарьино, а затем пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 38 минут Свидетель №7 позвонила дочь ФИО32 и пояснила, что Потерпевший №1 плохо себя чувствует. После осмотра Потерпевший №1 фельдшером последний был доставлен в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ». Где и при каких обстоятельствах получил Потерпевший №1 рану, свидетелю неизвестно (т. 2 л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, с. Н. Дарьино, где они в компании знакомых употребляли спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут он (Свидетель №8) и Свидетель №5 ушли домой. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 кто-то ранил ножом. Позднее стало известно, что ранение Потерпевший №1 нанес ФИО1 Причина конфликта ему неизвестна (т. 2 л.д. 11-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов они вместе с Свидетель №8 пришли в гости к знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находился Свидетель №5 и Потерпевший №1 По причине нахождения в состоянии опьянения он не помнит, что происходило в тот день. Он (Свидетель №11) проснулся около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и ушел домой. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 О конфликтах между ФИО1 и Потерпевший №1 ему неизвестно (т. 2 л.д. 21-22).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела:

- протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: с. Н. Дарьино, <адрес> ходе конфликта он нанес удар ножом Потерпевший №1, убивать его не намеревался, хотел припугнуть (т.1 л.д. 134),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 4 ножа. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал на один из ножей, изображенных на фототаблице к данному протоколу, как на предмет, которым ему ФИО1 нанес ранение; данные ножи осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-155, т.1 л.д.241-244),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята футболка черного цвета; данная футболка осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре обнаружено повреждение и пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 157-158, т.1 л.д.241-244),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уПотерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-210),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 4 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на экспертизу, являются ножами хозяйственно-бытового значения и к категории холодного оружия не относятся. Данные ножи изготовлены заводским способом (т. 1 л.д. 216-218),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому особенности ранения, обнаруженного у Потерпевший №1, не позволяют исключить возможность его образования вследствие травматического воздействия клинком любого из представленных ножей (№№), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, даже при таких малых размерных параметрах, как диапазон расстояний 2-3 см от кончика клинка у ножей №№ (т. 1 л.д. 225-233),

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> примерно в 02 часа 10 минут между ранее знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В результате данного конфликта ФИО1 с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение - одиночное проникающее ранение передней брюшной стенки справа, компонентами которого являются рана передней поверхности брюшной стенки справа от срединной линии и на 5 см выше пупка, гематома большого сальника, дефект большого сальника, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал показания о том, что нанес один удар ножом Потерпевший №1 в брюшную полость. Данные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании объективными данными, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, так и в судебном заседании давал последовательные показания в части того, что именно между ним и ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого последний, держа в левой руке нож, нанес им Потерпевший №1 ранение в область брюшной полости.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления – нож, который изначально подсудимым был выбран в качестве оружия, использован целенаправленно и умышленно при нанесении удара, в том числе в область локализации жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализация зоны приложения травмирующей силы, выявленной у потерпевшего при его обследовании, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего суд находит несостоятельными, они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им, поскольку характер действий подсудимого, использование им ножа, нанесение ранения потерпевшему в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанося Потерпевший №1 удар ножом в область расположения жизненно важного органа, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред, опасный для жизни, и желал наступления таких последствий. Подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 умышленно, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности и потерпевший именно в результате своих действий (двигался в сторону подсудимого) получил ранение от ножа, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебного заседания, после произошедшего конфликта ФИО1 взял нож и нанес удар в прямом направлении, слева направо в область брюшной полости. Данные обстоятельства подтверждены и самим ФИО2 при даче показаний в ходе предварительного расследования. В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, совершены из личных неприязненных отношений, вследствие возникшей ссоры с потерпевшим, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеющим высокую поражающую способность.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, в состоянии аффекта, не установлено.

Как установлено в судебном заседании, действия потерпевшего являлись причиной конфликта, однако он не посягал на жизнь или здоровье ФИО1, в связи с чем у подсудимого ФИО1 отсутствовали объективные основания к использованию такого интенсивного средства защиты, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия подсудимого ФИО1 не были связаны с причинением ответного вреда потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевший во время конфликта не проявлял неадекватной агрессии, которая могла бы явиться поводом к интенсивной защите подсудимым. Действия Потерпевший №1 не были внезапными и сопряженными с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Подсудимый ФИО1 имел возможность уйти и тем самым прекратить конфликт, мог обратиться за помощью к окружающим, однако этого не сделал.

Из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что они знали друг друга долгое время, ранее между ними конфликтов не происходило. В день совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 не совершал противоправных действий в отношении ФИО1, которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение, что также было подтверждено свидетелями.

По смыслу уголовного закона, предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом особенностей обнаруженного у потерпевшего ранения не исключается возможность его образования вследствие травматического воздействия клинком любого из представленных ножей, изъятых из домовладения ФИО1 Образование ранения от ножа, изъятого из домовладения ФИО1, подтвердил в судебном заседании как потерпевший Потерпевший №1, так и сам подсудимый.

Поскольку подсудимым ФИО1 были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 посредством травмирующего воздействия ножа, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием, в действиях ФИО1 суд находит подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Доводы ФИО1 о том, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, поскольку они, якобы, искажены в протоколах, ничем не подтверждены. Эти доводы опровергаются протоколами допросов ФИО1, которые, как видно из материалов дела, были составлены следователями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; прочтение протоколов не вызывает затруднений. Каких-либо заявлений о недостатках протоколов, в том числе о том, что занесенные в них показания отражены неверно, ФИО1 не давал.

Кроме того указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, из которых следует, что в их производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, который был допрошен неоднократно в присутствии адвоката, все показания отражены в протоколах со слов ФИО1, а также с учетом имеющихся замечаний; ФИО1 был ознакомлен с содержанием протоколов допроса, замечаний относительно их содержания, каких-либо заявлений ни ФИО1, ни его защитник не имели; какого-либо рода воздействия на ФИО1 не оказывалось. Данные показания свидетелей были подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Так, согласно сведениям ОБУЗ «Суджанская Центральная районная больница», ФИО1 под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.120).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 исследовалось при проведении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и судебной психолого-психиатрической экспертизы. Так, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д. 80-82).

Таким образом, в момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывают, а потому, с учетом приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, в связи с чем он является вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам совершенных преступлений учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего (по эпизоду п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ).

Согласно п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд относит явку с повинной (т.1 л.д.54-55, т.1 л.д.134), оформленную протоколами, даны явки до возбуждения уголовного дела, в протоколах последний сообщил о способе совершения преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений признавал, добровольно сообщал об обстоятельствах, предшествующих преступлениям (место приобретения наркотического средства, обстоятельства конфликта с Потерпевший №1), неизвестных органам предварительного расследования; а также по эпизоду - п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перечисление на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2000 рублей).

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду преступления – п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, поводом для конфликта послужили оскорбительные выражения в нецензурной форме в адрес подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и его отказ покинуть домовладение по требованию ФИО1, что не отрицалось потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 Так, главой Свердликовского сельсовета, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.115, т.2 л.д.116).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в судебном заседании установлено, что ФИО1 холост, проживает с матерью.

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжкому, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом состояния его здоровья, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, - в виде обязательных работ, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - в виде реального лишения свободы, поскольку полагает невозможным исправление и перевоспитание последнего без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания по данному эпизоду преступления с применением ст.73 УК РФ либо иного более мягкого наказания. Именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания – исправлению, перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по данному эпизоду преступления.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в т.ч. тяжкого преступления, местом отбывания наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, не работает, постоянного источника дохода не имеет, он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС ОМВД России по Суджанскому району до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, на оплату труда адвоката Попова А.И., осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, затрачено 30800 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 ч.6 УПК РФ, суд не находит в связи с тем, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, от адвоката не отказывался, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, каких-либо лиц на иждивении он не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией,

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания период задержания и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС ОМВД России по Суджанскому району до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: четыре кухонных ножа, черную футболку, вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков в виде измельченных верхушечных соцветий и листьев; вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков в виде измельченных фрагментов верхушечных соцветий и листьев с остатками веток растения; фрагмент прозрачной полимерной бутылки (верхняя ее часть) зеленого цвета, на которой имеется бумажная этикетка с надписью «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ», фрагмент резинового шланга с помещенным в нем наперстком имеющим перфорацию, инструментальную головку на 17 мм; фольгированную бумагу; фрагмент (верхняя часть) прозрачной полимерной бутылки зеленого цвета, прозрачный, бесцветный полимерный пакетик – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 ФИО39 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, затраченные на оплату труда адвоката Попова А.И. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий И.В. Кваскова