Апелляционное постановление № 22К-345/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья Стахорская О.А. Дело № 22к-345/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 27 августа 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Зазимко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.

обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц - связи,

защитника обвиняемого Ч. – адвоката Чернея И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 05 августа 2020 года, которым в отношении

Ч., <.......> судимого Ольским районным судом 10 декабря 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09 июня 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 3 октября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Чернея И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 августа 2020 года следователем СО отд. МВД России по Ольскому району Р. возбуждено уголовное дело №... в отношении Ч. и Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

4 августа 2020 года Ч. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В этот же день 4 августа 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и он допрошен в присутствии защитника адвоката Чернея И.Н.

5 августа 2020 года следователь СО Отд МВД России по Ольскому району Р. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 5 августа 2020 года в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. не соглашается с постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у него социально-полезных связей, стабильного дохода и места жительства. Обращает внимание, что он имеет место работы и жительства, родственников, которые оказывают ему помощь. Имеет несовершеннолетнюю дочь, воспитанием которой он намерен заниматься. Не собирается скрываться от следствия и суда, а желает сотрудничать с правоохранительными органами для установления истины по делу. Просит учесть, что он занят в рыболовной отрасли, а сейчас сезон рыбной ловли.

Просит изменить постановление суда, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ч. судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч. избрана по возбужденному правомочным лицом уголовному делу, ходатайство об избрании меры пресечения следователем согласованно с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено судьей в установленный законом срок.

В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ч. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Так, потерпевший А. при проведении опознания прямо указал на Ч., как на лицо, напавшее на него с целью завладения деньгами. При допросе потерпевший подробно описывал обстоятельства совершенного в отношении него преступления и напавших на него лиц.

Ч. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, наказание за совершение которого, предусматривает санкцию на срок до 10 лет лишения свободы.

Из имеющихся в материалах сведений судом установлено, что обвиняемый Ч. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию наказания 9 июня 2016 года.

Как пояснил обвиняемый Ч. в суде второй инстанции, он действительно не имеет регистрации по месту проживания. Проживал по месту работы, на территории рыбообрабатывающей базы. В поселке <.......> проживают его родственники, с которыми он поддерживает отношения. Кроме того, имеет дочь, проживающую в детском доме.

Однако ошибочное указание суда в постановлении об отсутствии у Ч. крепких социально-полезных связей, места жительства, не свидетельствует о неверно принятом судом решении в части избрания в отношении Ч. такой меры пресечения как заключение под стражу.

Так, в материале имеются сведения о возбуждении в отношении Ч. 31 июля 2020 года уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ ( л.д. 49).

Таким образом, совокупность имеющихся в представленных материалах сведений позволила суду прийти к обоснованному выводу, что обвиняемый Ч., находясь на свободе, имеет возможность продолжить занятие преступной деятельностью, а учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, с учетом данных характеризующих его личность скрыться от следствия и суда.

Обоснованность применения именно такой меры пресечения, а не домашнего ареста на данной стадии следствия, не вызывает сомнения в правильности, поскольку охрана интересов общества и вытекающая из этого необходимость содержания обвиняемого под стражей, превалируют над правом личной свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда содержит мотивированные выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 5 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на 1 месяц 30 суток, то есть по 3 октября 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

судья И.Е. Бесчастная