Решение № 12-291/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-291/2026

Дело № 12-291/2026

74RS0008-01-2025-001819-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 17 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу главного врача ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 ФИО8 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Козловой А.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный врач ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 ФИО16 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ, выразившейся в нарушении срока оплаты по 67 контрактам выразившейся в нарушении срока оплаты по 67 контрактам, в связи с чем сумма просроченной задолженности составила около 6 748 187 рублей и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Главный врач ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 ФИО10 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит признать допущенное им правонарушение малозначительным, по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Министерства финансов <адрес> – Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность постановления, возражала против применения малозначительности в отношении ФИО1 ФИО12.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ, установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, допущенное повторно.

В соответствии с частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ, нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной «услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного I товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при I исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий т контракта.

В контракт включаются обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе I либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая оформления документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней, случая когда в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, Ашинским городским прокурором ФИО5 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО1 выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно нарушены сроки оплаты по 67 контрактам, в связи с чем сумма просроченной задолженности составила около 6 748 187 рублей.

Таким образом, в нарушении части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также условий Контрактов оплата руководителем ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 произведена с нарушением срока.

Нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом (распоряжением) Министерства здравоохранения <адрес> №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУЗ «Районная больница <адрес>».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению эффективной деятельности Учреждения и его структурных подразделений, организации административно- хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения.

Также ФИО1 как руководитель учреждения обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (подпункт 2 пункта 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ, является должностное лицо ГБУЗ «Районная больница <адрес>», а именно ФИО1

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ, составляют действия ФИО1, выраженные в нарушении срока оплаты исполненных поставщиком обязательств по контрактам, указанным в настоящем постановлении.

Одним из элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона, в числе характерных признаков которой имеется вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Вина ФИО1 выражена в форме неосторожности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении требований ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Принимая решение, должностное лицо антимонопольного органа, проанализировав представленные сведения, установило все юридически значимые обстоятельства данного дела и дало им правильную правовую оценку, при верном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе должностного лица, либо судьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 ФИО13, ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Рассматриваемое правонарушение имеет общественно-значимый характер, затрагивает интересы широкого круга граждан и нарушает установленные правовые нормы.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова