Апелляционное постановление № 22-969/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-969/2018

Судья р/с: Мишустин Е.Е. Дело № 22-969/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Ткаченко Е.К.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

адвоката: Бужак К.В.

потерпевшего ССС

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ССС на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы,

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора и адвоката осужденного ФИО1 – Бужак К.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, позицию потерпевшего ССС, настаивающего на доводах своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ССС не согласен с приговором. Считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что с учетом установленного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также с учетом того, что в отношении ФИО1 ранее был установлен административный надзор на 6 лет, суд необоснованно назначит ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. Указывает, что суд не отразил в приговоре конкретные источники дохода ФИО1, место его работы, не учел, что в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы у ФИО1 имеется возможность заниматься общественно - полезной и оплачиваемой деятельностью в исправительном учреждении и погашать иск. Кроме того, полагает, что суд в недостаточной степени учел его мнение, высказанное им в судебном заседании о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановленный приговор - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ССС

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, признав обвинение ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным, подтверждённым собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильность квалификации его действий по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ), - сомнений не вызывают.

Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на учете в КОКПБ не состоит, в настоящее время прошел реабилитацию <данные изъяты>

Также судом при назначении наказания обоснованно учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, периодическое занятие трудом, принесение извинений потерпевшему ССС, стремление выплатить сумму иска.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и верно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом наказание верно назначено в пределах ч.5 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений и с учетом того, что ФИО1 был занят общественно-полезным трудом, имеет источник дохода, прошел курс реабилитации и лечения от наркотической зависимости, полностью признал иск, пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ должным образом мотивированны в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд учел, что ФИО1 совершил преступления, находясь по решению Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором. Вместе с тем, нахождение ФИО1 на момент совершения преступлений под административным надзором и наличие в его действиях установленного судом рецидива преступлений, не исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом в ходе рассмотрения данного уголовного дела было предметом исследования суда мнение потерпевшего, настаивающего на реальном отбывании ФИО1 наказания (протокол с/з №), однако мнение потерпевшего о наказании не является определяющим при решении судом вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе при определении оснований применения (либо неприменения) при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были указаны конкретные источники дохода ФИО1, место его работы, а также то, что у ФИО1 имеется возможность заниматься общественно - полезной и оплачиваемой деятельностью в исправительном учреждении и погашать иск, не являются основаниями к изменению приговора, в том числе в части применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Наказание судом назначено верно, с соблюдением положений, установленных ст.73 УК РФ, нормы которой при назначении наказания судом применены правильно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно мягким.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу потерпевшего ССС - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В.Суворова