Апелляционное постановление № 22-2528/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 22-2528/2018

Судья Сухоруких И.В. дело № 22-2528/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2018 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

- защитника – адвоката Краузе В.А.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника Дьяченко В.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.02.2018, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Республики Азербайджан, судимый:

- приговором от 10.10.2008 мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;

- приговором от 26.05.2010 Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 17.07.2012 освобождён по постановлению от 06.07.2012 Красносулинского районного суда Ростовской области в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок в 1 год 3 месяца 19 дней;

- приговором от 21.05.2013 Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён 24.01.2017 по отбытию срока наказания; находящийся под административным надзором до 24.01.2023 на основании решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.06.2017,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 19.02.2018;

мера пресечения ФИО1 А.М.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И., мнение защитника Краузе В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. Указанное преступление совершено 28.12.2017 в п.Зимовники Зимовниковского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной защитником Дьяченко В.А. в интересах осужденного, автор выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. В обоснование свих доводов указал, что суд первой инстанции необоснованно назначил осужденному столь суровое наказание. В нарушение требований законодательства РФ, суд, оценив совокупность всех обстоятельств дела и данные, характеризующие личность осужденного не применил положения ст.73 УК РФ, и не назначил осужденному условное наказание.

На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит изменить приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.02.2018, вынести новое судебное решение с учетом требований ст.73 УК РФ.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Кукиной А.О. поданы возражения, в которых указывается о справедливости вынесенного приговора и ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 А.М.О. наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 А.М.О. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учел данные о его личности.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, обоснованно на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел раскаяние в содеянном и признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд в приговоре полно и объективно оценил и учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного ФИО1 А.М.О.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с доводами защитника, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя срок наказания осужденному, суд верно учел требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. Применение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление мотивированно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о назначении судом ФИО1 А.М.О. наказания без достаточного учета данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые указанны защитником в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Выводы суда о назначении ФИО1 А.М.О. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется. С данной позицией суда апелляционная инстанция также согласна, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части признает безосновательными.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ в приговоре обоснованы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, суд определил правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дьяченко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: