Приговор № 1-132/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-132/2020

№ 1-132/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при помощнике судьи Скворцовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.,

защитника-адвоката Попковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ............., ранее судимого

28.05.2018 Видновским городским судом Московской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

13.08.2019 Задонским районным судом Липецкой области по 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 10.03.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не отбытый срок наказания составляет 2 месяца 13 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 05.03.2020, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 час 27 мин. до 23 час 30 мин. подошел к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу <...>, который в это время был закрыт, где неустановленным предметом разбил стекло триплекс для подвижной створки автоматической двери входа в магазин «Пятерочка» и через образовавшийся проем, незаконно проник в тамбур магазина, после чего тем же неустановленным предметом разбил стекло триплекс для подвижной створки автоматической двери входа в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового зала магазина, и подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией тайно, из корыстных побуждений, похитил две пластиковые бутылки пива «Арсенальное светлое крепкое 7%», емкостью 1,35 л каждая, стоимостью 99 рублей 40 копеек за бутылку, принадлежащие ООО «Агроторг». Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 198 рублей 80 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции.

Подсудимый ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее высказывал свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке и в материалах дела имеется заявление о том, что он согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого, как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый без ведома и согласия собственника незаконно проникнув в помещение, с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ............. у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания, то что его родители пенсионеры. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу.

Достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1, ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ), поскольку преступление было совершено им при наличии судимости за преступления средней тяжести.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он снова совершил преступление против собственности. Исходя из этого, из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, то что будучи судимым, он вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 и ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который был ранее дважды судим за преступления против собственности, страдает синдромом алкогольной зависимости, характеризуется отрицательно, суд полагает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд также учитывает, что постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 10.03.2020 необытое наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору заменено на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, причем суд, учитывая обстоятельства дела, избирает принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 13.08.2019 и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением сроков, указанных в ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка», фрагмент темной дактилопленки со следом фрагмента подошвы обуви - хранить при уголовном деле, кроссовки «TERREX adidas» - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Авдеев