Решение № 12-24/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

Материал № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 27.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 27.02.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления основанием привлечения его к административной ответственности по указанной статье послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на N... Ельца ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №*** оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение он не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа в 11 часа 00 минут на N... Ельца ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак <***>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Вышеприведенные обстоятельства совершения правонарушения подтвердил свидетель ФИО3 - сотрудник ГИБДД, который показал, что ФИО2 в указанное в протоколе время, управляя автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт им был установлен визуально. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО4

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 был указан в протоколе как свидетель в момент его составления, ему судом были разъяснены права и обязанности и он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Его показания согласуются с показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО3

То, что факт управления ФИО2 транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности был установлен инспекторами ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 и ФИО4 визуально, не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 не имеется, в личных взаимоотношениях с ФИО2 они не находятся, до указанного случая не были знакомы, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО2 не имеется.

Действия сотрудника Госавтоинспекции, имеющего специальное звание, по пресечению нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 8, 39, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 8, 39 и 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185) результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении также является доказательством, из которого следует, что ФИО2 управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения его жалобы.

Довод заявителя о том, что он не видел ФИО4 на месте совершения правонарушения, а также то, что свидетели неверно указали направление движения его автомобиля, с учетом выше изложенного не свидетельствует, о том, что правонарушение им не было совершено, и что ФИО4 не являлся очевидцем произошедшего.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не были опрошены иные свидетели, являвшиеся очевидцами, не может служить основанием для отмены постановления исходя из следующего.

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, в том числе и право, заявлять письменные ходатайства, он был ознакомлен с протоколом, изложил в нем свои объяснения, следовательно, заявитель не был лишен возможность указать в нем и своих свидетелей. Как усматривается из постановления об административном правонарушении, ФИО2 присутствовал при его вынесении, ему также были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на заявление ходатайств, поэтому он не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей при рассмотрении дела. Данным правом заявитель не воспользовался и при рассмотрении его жалобы судом.

При вынесении постановления, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ

Содержание обжалуемого постановления соответствует статье 29.10 КоАП РФ, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 противоречат исследованным в суде доказательствам, и расцениваются как избранный им способ защиты.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 27.02.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пашкова Н.И

.