Решение № 2-1613/2018 2-1613/2018 ~ М-1368/2018 М-1368/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Самары Гридневой Н.В.

с участием адвоката Дергуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловые Линии» об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что всоответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности Руководителя отдела по региону отдела продаж сборных перевозок ОСП в г. Самара ООО «Деловые Линии». Его рабочим местом определено было обособленное структурное подразделение (ОСП) в г.Самара ООО «Деловые Линии». Истец исправно и достаточно успешно длительное время исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Однако, с начала <данные изъяты> на него стало оказываться давление, направленное на то, чтобы истец уволился. Давление это объяснялось предельно прагматично: ООО «Деловые линии» водит политику оптимизации численности персонала. Истцу в устной было предложено уволиться по собственному желанию в связи с тем, общество не пожелало нести дополнительные расходы, связанные с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 81, 179, 180 ТК РФ, а также выплачивать компенсацию, предусмотренную законом. Ни в коем случае не пытаясь претендовать на решение кадровых вопросов, истец был полностью согласен с увольнением, но по предусмотренным законом основаниям, о чем и сообщил работодателю. Позиция, которую занимал истец в ООО «Деловые линии», достаточно престижна, предполагает неплохое финансовое обеспечение. Найти подходящую аналогичную работу достаточно сложно. По указанной причине увольнение по сокращению численности работников предполагало бы определенную компенсацию тех материальных и репутационных расходов, которые истец понёс бы в связи с расторжение трудового договора. Истец предлагал работодателю расторгнуть с ним трудовой договор на законных основаниях (по сокращению численности работников либо по соглашению сторон, но с соответствующей компенсацией) однако, работодатель не счёл необходимым соблюдать требования действующего законодательства. После этого, начались мероприятия, направленные на «выдавливание» истца с работы: Ему перенесли рабочее место из удобного для него расположения в максимально удаленное от дома. Так, изначально его рабочее место было расположено по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место перенесли в офис, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Работодатель мотивировал свои действия частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, называя это перемещением, однако не учёл того, что ззаконодатель позволяет перемещать работников лишь в пределах одной местности. Одной местностью признаётся одна административно-территориальная единица (муниципалитет). А его же «переместили» из одной местности (г. Самара) в другую (<адрес>). Но истец не возражал против такого нарушения его прав, демонстрируя лояльность к работодателю и желание либо продолжить работать, либо, если то уж так необходимо, быть уволенным, но по законным основаниям и достойно. 2. Ему фактически изменили функционал, который он выполнял, но в пределах трудовой функции (фактически). Истец возглавлял отдел продаж сборных грузов. Работа руководителя отдела предполагает определённую управленческую функцию. У него ее фактически забрали, и начали давать поручения о выполнении обычной исполнительской работы. Истец стал, в соответствии с выдаваемыми ему ежемесячными заданиями, выполнять непосредственные функции по консультированию клиентов, их поиску и привлечению и т.д. Но и с этим истец мирился. 3. Ему стали давать невыполнимые задания. Естественно, в связи с чем, в результате их невыполнения его стали наказывать. А вот с этим истец мириться не стал, поскольку понимал, что его могут уволить в порядке дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям. Истца в общей сложности трижды привлекали к дисциплинарной ответственности. Все дисциплинарные взыскания он обжаловал в суде и все наказания были признаны незаконными. 4. Из-за неисполнения невыполнимых заданий ему перестали платить премии, что существенным образом снизило его заработную плату. Это отлично видно, если сравнить сведения о его доходах за <данные изъяты> - <данные изъяты> года (когда его зарплата была 102 200 руб. в месяц) с зарплатой после этого, а также с зарплатой других работников, которых не пытались «выдавить» с работы.

По мнению истца, все эти признаки свидетельствуют о том, что по отношению к нему имело место явное злоупотребление правом (под видом законных действий на него пытались давить, чтобы истец ушёл по собственному желанию), что явно можно расценить как дискриминацию по личностному признаку. Однако, не добившись желаемого эффекта, но преследуя все ту же цель работодатель пошёл дальше. Пытаясь уволить его всеми возможными способами, лишь бы не так, как положено, но максимально затратно (по сокращению), его решили уволить по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 74 Трудового кодекса РФ, создав искусственную ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОСП Самара ООО «Деловые линии» занимаемую мной должность руководителя отдела по региону отдела продаж услуг сборных перевозок ОСП Самара переименована в руководителя отдела продаж. Согласно вводной части приказа он издан на основании статьи 72 Трудового кодекса РФ. Издание приказа означает одностороннее волеизъявление работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать дополнительное соглашение о его переводе. Он отказался, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на ст. 72 ТК РФ, истец полагает, что его воля не была учтена при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ, он не желал и не желает быть переведённым с должности руководителя отдела продаж по региону в руководителя отдела продаж.

Истец, ссылаясь на ст. 72.1, ст. 57 ТК РФ, полагает, что он был незаконно переведён работодателем на другую должность ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отдел продаж услуг сборных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ переведён из <адрес> в <адрес>. С приказом истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ему вручили уведомление об изменении определённых сторонам условий - ему предлагалось перевестись с должности, которую он не занимал на аналогичную должность в <данные изъяты>. Истец отказался от этого.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили 3 вакансии (менеджер по продажам, оператор, грузчик) в подразделении, расположенном в <адрес>. Иные должности ему не предлагались. Почему-то работодатель забыл, что ранее он считал одной местностью все ОСП Самара. На сайте поиска работы <данные изъяты> размещены вакансии, которые ему не предлагались (руководитель сервисного хранения, менеджер по поддержке сервис-клиентов, менеджер по продажам и др.). Таким образом, были нарушены требования части третьей статьи 74 ТК РФ, что существенным образом повлияло на его права (возможность обеспечения занятости), а также свидетельствует о личном характере данного увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> трудовой договор с ним прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ истец был уволен с должности, которую не занимал - руководителя отдела.

Истец считает, что его увольнение было произведено с нарушением требований действующего законодательства - статей 22, 72, 74, 77 ТК РФ. Истец был сначала незаконно переведён на должность руководителя отдела, после чего уволен с занимаемой им по закону и трудовому договору должности.

Увольнение повлекло существенное нарушение его трудовых прав, а также причинило определенные моральные страдания. Так, как он длительное время находился под прессингом работодателя, который пытался его выжить совершенно не по мотивам его непрофессионализма. Это заставляло его переживать и нервничать. В итоге он был уволен по совершенно незаконным основаниям. Запись в трудовой книжке останется навсегда и она мешает в настоящее время его трудоустройству. Такие действия, по мнению истца, наносят существенные репутационные потери. Другие работодатели будут думать, что истец плохой работник. Это ограничивает карьерный рост и возможность самореализации. Истец несет существенные потери в заработке, не имея работы.

Ссылаясь на нормы ТК РФ, просил суд отменить как изданный с нарушением требований ст.22,72,74, 77 ТК РФ приказ о его увольнении из ООО «Деловые линии». Признать его увольнение незаконным. Признать увольнение совершенным по дискриминационным причинам. Также, просит восстановить истца в должности руководителя отдела по региону Отдела продаж услуг сборных перевозок ОСП «Самара» ООО «Деловые линии». Взыскать с ООО «Деловые линии» средний заработок за время вынужденного прогула на основании ст. 234 ТК РФ. Взыскать с ООО «Деловые линии» компенсацию морального вреда в размере 10 среднемесячных заработков.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены и дополнены заявленные исковые требования. Согласно уточненного иска, истец просит суд отменить как изданный с нарушением требований ст.22,72,74, 77 ТК РФ приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из ООО «Деловые линии». Признать его увольнение незаконным. Признать увольнение совершенным по дискриминационным причинам. Также, просит восстановить истца в должности руководителя отдела по региону Отдела продаж услуг сборных перевозок ОСП «Самара» ООО «Деловые линии». Взыскать с ООО «Деловые линии» средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 234 ТК РФ. Взыскать с ООО «Деловые линии» компенсацию морального вреда в размере 102000 рублей. Также, истец просил отменить, как изданный с нарушением ст. 72, 74 ТК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он работал в должности руководителя отдела по региону отдела продаж сборных перевозок ОСП в г.Самара ООО «Деловые Линии»– по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Потом ему пояснили, что его рабочее место – место исполнения трудовых обязанностей перенесли по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года рабочее место перенесли по адресу: <адрес>. Электронным сообщением ему сообщили о переводе на другое место работы. Он продолжал работать, в журнале фиксировалось время прихода и ухода с рабочего места, охранник фиксировал в журнале время прихода на работу и ухода с работы, отчитывался в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о переименовании должности с «руководителя отдела по региону отдела продаж….» на «руководителя отдела продаж». Было предложено подписать дополнительное соглашение о его переводе, однако он отказался, о чем был составлен акт. Со штатным расписанием он не был ознакомлен, работодатель отказался предоставлять ему штатное расписание. Был издан приказ об изменении должности в отношении него, однако он продолжал исполнять свои трудовые функции. Место работы и исполнение трудовых функций при этом не поменялись. Изменения все были ранее в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомились с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность «руководителя отдела продаж» в <адрес>. В <данные изъяты> года он продолжал работать и выполнять те же трудовые функции и распоряжения своего руководителя. Заработная плата как руководителя, у него не изменились. Позже он узнал о записи изменения должности в трудовой книжке. Приказ о переименовании должности он не обжаловал. Данную запись в трудовой книжке также не оспаривал. Он считает, что эти приказы нарушают его трудовые права. Он не согласился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. и отказался от записи в трудовой книжке. О том, что приказ существует, ему было известно ДД.ММ.ГГГГ. От подписания дополнительного соглашения он отказался. В личной карточке расписался при увольнении по просьбе кадрового работника. Дату там не поставил, поскольку его об этом попросил кадровый работник. Он считал приказ от ДД.ММ.ГГГГ не действующим, поскольку он не согласился на подписание доп. соглашения. В апреле <данные изъяты> ему была изложена позиция работодателя, о том, что ему необходимо уволиться. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ к нему применили <данные изъяты> дисциплинарных взысканий, 3 из которых были исполнены. Это делалось для того, чтобы создать ему невыносимые условия для работы. Ущемление прав было также в том, что его подчиненных передали другому руководителю, а объём работы у него не изменился. После ДД.ММ.ГГГГ года ему поступали индивидуальные задания от руководителя, по истечению месяца он писал отчет по каждому пункту и в электронном виде отправлял руководителю. С момент переименования должности ничего в его функционале не изменилось. По факту ему были предложены все вакантные должности, однако предложения начали появляться менее чем за 1 месяц до увольнения. Первое предложение было ДД.ММ.ГГГГ., по какой причине ранее не предлагались вакансии, ему неизвестно. Полагает, что права его нарушены, просит удовлетворить его иск.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду дали пояснения аналогичные тем, что изложены в иске и уточнении к нему.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 также суду пояснил, что истец считает, что процедура увольнения не была соблюдена. Фактически она началась, когда в <данные изъяты> ФИО1 предложили уволиться «по-хорошему» и с этого момента началась подготовка работодателя к прекращению с ФИО1 трудовых отношений. Увольнение началось с того, что его ДД.ММ.ГГГГ. незаконно перевели на должность, которую он не занимал. ФИО1 был руководителем отдела продаж по региону сборных грузов. Функция может быть изменена только по соглашению сторон. В данном случае дополнительное соглашение заключено не было, а приказ не может являться основанием для изменения трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен фактический перевод ФИО1. Работодатель был обязан заключить соглашение. Он считает, что фактически осуществил свои обязанности по переводу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено, что его рабочее место было перенесено в <адрес>. ФИО1 хотели перевести на другое рабочее место, но фактически ему хотели дать трудовую функцию, на которую он не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ. его уволили с должности, которую он не занимал. Ст.74 ТК РФ предполагает гарантию занятости работника, в отношении которого проводятся мероприятия по изменению трудового договора. Работодатель должен был предложить работнику всю все вакансии, которые у него имеются. Однако ДД.ММ.ГГГГ он ознакомил его с приказом, а вакансии не предложил. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что они заранее знали о процедуре в отношении ФИО1, однако вакансии не предложили. Только через полтора месяца ФИО1 были предложены вакансии. То есть, полтора месяца работодатель бездействует. Он предложил ФИО1 только три вакансии из 16 имеющихся. И только еще через несколько дней ему предложили еще вакансии. По факту все должности были предложены истцу. Работодатель явно злоупотреблял своими правами. Ни одного доказательства не представлено работодателем в обоснование необходимости перевода истца в <адрес> Если верить показаниям свидетелей и доводам ответчика, единственное рабочее место, которое переносилось, это рабочее место ФИО1. Перенос структурного подразделения говорит о том, что здесь должно было быть ликвидировано данное подразделение. С учетом того, что происходило с <данные изъяты>, можно говорить о том, что фактически не только перемещалось рабочее место, но и изменялась трудовая функция. Имелись существенные нарушения, была избрана неправильная процедура и работодатель не мог применить ст.74 ТК РФ. ФИО1 утверждает, что <данные изъяты> сказал ему, что «лучше уволиться по-хорошему». Разъездной характер работы – это способ выполнения работы, при котором работнику приходится находиться в постоянных разъездах. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 изменили рабочее место. Место работы - это обязательное условие договора. Если мы обратимся к ст.73 ТК РФ, то работодатель может изменять рабочее место до тех пор, пока это не приведет к обязательному изменению трудового договора. Работодатель считает, что перемещение было законно, однако все подчиненные ФИО1 оставались в офисе на <адрес>, что затрудняло их работу. Затем ФИО1 предъявляли дисциплинарные взыскания, которые были отменены только посредством судебного решения. ФИО1 начинают создавать ситуации, которые приводят к лишению его премии. Но в соответствии с положением об оплате труда, нельзя говорить о том, что это обязательная часть заработной платы. ФИО1 привлекали к ответственности при отсутствии его вины. Все это свидетельствует о злоупотреблении властью работодателем. Работодатель пытался задавить работника любыми способами. Он избрал процедуру, по которой можно было уволить ФИО1 без особого труда. С учетом изложенного, увольнение ФИО1 произведено с нарушением законодательства и поэтому просит восстановить его на работе. Расчет среднего заработка составлялся таким образом: брались рабочие дни, было посчитано общее количество дней в году - <данные изъяты>, они были разделены на 12, получилось среднегодовое количество дней в месяц. В расчете мы брали месячную зарплату размером 152 000 рублей, из которых 102 000 рублей - оклад и 50 000 рублей - премия. Также, в связи с тем, что ФИО1 был незаконно уволен, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 102 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности и ордеру адвокат Дергунова Н.В. иск не признала в полном объеме с учетом его уточнения, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, а также объяснениях и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела. Также суду пояснила, что ответчик заявляет о пропуске исковой давности истцом по требованиям о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек срок его обжалования, но в то же время обращает внимание, что истец сам указывает, что его обязанности не изменились. Заработная плата у истца также не изменилась. Ответчик не стремился уволить истца, достоверных доказательств этому не представлено. Что касается понятия «регион», оно нигде в компании не применяется. Никакого локального акта о том, что имеются деления по регионам не имеется. В связи с этим, работодатель привел в соответствие наименования должностей, путем исключения из названия должности слово «регион». Никаких изменений при этом не произошло для истца по делу и никак не повлияло на его права. По поводу перевода, работодатель уведомил об этом истца, представил основание в исполнение распоряжения генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен об этом. Ни в письменном, ни в устном виде не выражено было согласие ФИО1. Работодатель готов был взять на себя все расходы по поводу переезда истца в другой город с семьей. Работодатель отслеживал вакансии со ДД.ММ.ГГГГ ждал согласие или отказа ФИО1, через месяц работодатель, не дождавшись ответа ФИО1, начал предлагать вакансии. По факту все вакансии были предложены истцу, что им не оспаривается. Что касается вакансии «Руководитель ответственного хранения», данная вакансия не по квалификации истца, она требует технического образования. Работодатель предложил все вакансии в соответствии с квалификацией истца. Никаких оснований для признания увольнения незаконным нет. Истец занимал должность, в обязанности которой входит поиск новых клиентов. ООО «Деловые линии» произвело аналитику по подразделениям. Аналитическая записка подтверждает, что г.Самара находится на высоком уровне продаж. В <адрес> никогда не было отдела по продажам. ДД.ММ.ГГГГ. было приказано провести мероприятия по увеличению продаж в <адрес> Со стороны ответчика представлены все доказательства, которые подтверждают, что перенос отдела был вызван необходимостью по увеличению продаж в <адрес>. Отдел, который уже состоялся в г.Самаре, должен был быть переведен в другой город. Все необходимые предпосылки реализовать задачу были выполнены. Истец попал под это распоряжение. Представлены документы, подтверждающие необходимость осуществления перевода должности истца. Процедура перевода была начата вместе с приказом о переименовании должности. Истец был ознакомлен с приказом. У истца изменилось местонахождение рабочего места. Истцу были предоставлены все необходимые гарантии по его переезду. Он не реализовал свое право. Позиция истца по этому поводу не высказывалась и в связи с этим, стали предлагаться ему вакантные должности. Все должности, которые были размещены, были предложены, это нашло свое подтверждение входе судебного заседания. Процедура увольнения по ст.77 ТК РФ была соблюдена полностью. Переименование должности не было связано с процедурой перевода. С момента вынесения приказа о переименовании должности никаких изменений для истца не было и не могло быть, работодатель лишь привел наименование должности в соответствие, поскольку регионального разделения так и не было закреплено локальным нормативным актом. Истец не обосновал то, что конкретно было выражено нарушение его прав приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никакого отношения период с <данные изъяты> не имеет к данному делу, поскольку ранее истца все устраивало. Если работодатель хотел избавиться от работника, как утверждает сторона истца, он бы принял процедуру сокращения штатов. Все, что работодатель мог сделать - он сделал. В связи с этим просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Допрошенная в ходе судебного заседания по средство видеоконферец- связи с Кировский районным судом г.Волгограда в качестве свидетеля ФИО8, суду дала показания, согласно которых она работает в ООО «Деловые линии», руководителем отдела по работе с клиентами. В данной должности она работает с <данные изъяты>. Ее подчиненные – сотрудники отделов Поволжского округа ООО «Деловые линии». Сотрудники его отдела находятся в разных городах, в том числе и в г.Самаре. В <адрес> они находятся на <адрес>. Они ей подотчетны. Сам отдел продаж сборных перевозок ей не подотчетен, а подотчетны только менеджеры. Они переведены в ее отдел с ДД.ММ.ГГГГ. из отдела продаж сборных перевозок ОСП Самара. ФИО1 она знает. В <данные изъяты> являлись руководителями отделов. Ввиду своей деятельности взаимодействовали с ФИО1. Отдел который она возглавляет занимается сервисной поддержкой клиентов. А у отдела продаж - нет клиентов, они занимаются их поиском. Деление на регионы в компании не регламентируется внутренними документами, с ними она не знакома и их не видела. Ничего не знает по поводу перевода отдела из г.Самара в <адрес>. К ней в отдел были переведены сотрудники, в связи с чем, у нее увеличился функционал. Ей известно, что некоторые менеджеры подчинялись ФИО1. Ее отдел состоит из менеджеров, ассистентов, старшего менеджера. Ее функции заключаются в том, что она выставляет задачи, контролирует выполнение, отбирает отчеты. Кадровые вопросы она регулирует, кроме табеля учета рабочего времени. Ее мотивация, никаким образом не изменилась.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9., суду дала показания, согласно которых она работает в ООО «Деловые линии» в должности ведущий специалист по кадровой работе. ФИО1 знает, неприязненных отношений к нему не имеет. В его обязанности входит все, что связано с кадровой расстановкой и т.д.. У нее в подчинении имеются кадровые работники. О данном споре ей известно в общих чертах. ФИО1 не работает в компании, он был уволен по ст.77 ТК РФ. Насколько она помнит, его ставка была перенесена в другой город, в связи с чем, ФИО1 было предложено переехать в другой город. В компании ООО «Деловые линии» нет делений по регионам, а есть по округам, в связи с этим было переименование должности, но функционал не поменялся ФИО1. В связи с переименованием вносились изменения в трудовую книжку. Переименование в должности не несло в себе никаких изменений. Она работает с разными сотрудниками разных подразделений и которые находятся в разных округах. Отдел продаж сборных перевозок переносится в <адрес>, об этом, она видела приказ. В связи с этим и переносится ставка руководителя отдела туда же. ФИО1 предлагалось переехать в <адрес> и занять должность руководителя, однако он свое согласие не выразил по сегодняшний день. Это было расценено как отказ. В связи с этим, ему предложили имеющиеся вакантные должности в компании в Самаре. В Самаре три подразделения. Они предлагали все вакантные должности в этих подразделениях. У них было три предложения, но конкретные должности она не помнит. Была сделана соответствующую выгрузку данных и были подобраны вакансии. ФИО1 был знаком с этими предложениями, но согласие никакого он не выразил. От этих трех предложений он отказался. Предложения делались с марта по <данные изъяты>. Он был уволен где-то в середине апреля в связи с отказом от предложенных вакансий. Территориально рабочее место ФИО1 находилось на <адрес>. Но у него был разъездной характер работы. В подписании акта об отказе ФИО1 заключать дополнительное соглашение она участвовала. В компании имеется деление по округам, ее функционал распространяется на приволжский федеральный округ. ФИО1 впервые уведомили о переводе должности в другой город за 2 месяца до увольнения, точную дату она не помнит. Первые вакансии были предложены только через полтора месяца, потому что законодательство не содержит точных сроков начала предложений. Компания предлагала свободные должности в подразделениях <адрес>. Предложения ФИО1 начали искать сразу после ознакомления ФИО1 с приказом. У нас не было сформированных вакансий на день ознакомления ФИО1 с приказом. Работнику дали подумать сроком на 2 месяца, а за месяц до увольнения предлагали ему вакансии. Последствия отказа ФИО1 разъяснялись. С момента как он был ознакомлен с приказом до увольнения, он мог в любой день выразить согласие. У нас не было увольнений ранее по ст.74 ТК РФ, потому что работники соглашаются на перевод. Наименование должности обязательное условие трудового договора. Если человек не подписал дополнительное соглашение, ему разъясняются последствия. Без подписания дополнительного соглашения изменение наименования допустимо в данном случае. Если необходимо было ознакомить с документами сотрудников, она сама ездила на <адрес>. Ознакомление с актом ФИО1 происходило в Придорожном подразделении, поскольку у ФИО1 был разъездной характер работы и это не составило труда. Она не может пояснить по поводу деления по регионам, в кадровых документах не указываются регионы, допускает, что это внутрикорпоративное наименование.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был принят на работу в ОСП Самара ООО «Деловые Линии» в отдел продаж сборных перевозок на должность в должность «руководителя отдела по региону». (т.1. л.д.26)

Из условий трудового договора следует, что он заключен на неопределенный срок. Заработная плата (оклад) установлена в размере 18 000 рублей (п.1.6), ежемесячные поощрительные выплаты в соответствие с положением об оплате труда и премирования, в соответствие с дополнительным приказом генерального директора. ( т.1 л.д.26)

В силу п. 1.10 трудового договора, постоянная работа ФИО1 носит разъездной характер.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.6 был изменен, размер заработной платы (оклада) по дням установлен в размере 102200 рублей, ежемесячные поощрительные выплаты в соответствие с положением об оплате труда и премирования, в соответствие с дополнительным приказом генерального директора. (т.1 л.д. 29)

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании, положением о коммерческой тайне, перечнем конфиденциальных сведений категории 1 и 2 приложением 2 к положению о коммерческой тайне, положением об обработке и защите персональных данных работников. (т.1 л.д. 121,121а)

Судом также установлено, что в связи с отказом от Концепции об утверждении регионального деления подразделения общества принятой ДД.ММ.ГГГГ, неутверждения регионального деления подразделений в организационной структуре общества, не отнесением обособленных структурных подразделений по к определенному региону, необходимости произведения в соответствие наименований должностей имеющийся структуре обособленных структурных подразделений компании, генеральным директором ООО «Деловые Линии» был издан приказа «О проведении организацонно-штатных мероприятий в ООО «Деловые Линии»» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12), согласно которого:

1. Во всех ОСП компании провести кадровые мероприятия по выявлению и приведению наименования должностей сотрудников в соответствие с выполняемыми ими трудовыми обязанностями и организационной структурой обособленного структурного подразделения.

2. При выявлении несоответствия в наименованиях должностей провести мероприятия по внесению изменений в штатные расписания ОСП и заключения дополнительных соглашений с работниками относительно наименования должности без изменения иных условий трудовых договоров с работниками.

3. Срок проведения мероприятий устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность «руководитель отдела по региону» была переименована в «руководитель отдела».

ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение, однако он отказался его подписать и с ним знакомиться, о чем свидетельствует составленный ДД.ММ.ГГГГ акт. (т.1 л.д. 10)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ года была внесена запись в трудовую книжку о переименовании должности ФИО1 с «руководителя отдела по региону» в должность «Руководителя отдела», что следует из копии трудовой книжки. (т.2 л.д. 1-8)

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца считает, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на другую должность, без согласия работника, что противоречит требованиям ст. 72 ТК РФ.

При этом, судом учтено, и следует из пояснений истца ФИО1 что в юридически значимый период, а именно с момента вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ ни его трудовая функция, ни заработная плата не была изменена.

В связи с этим, доводы стороны истца о том, что имел место перевод ФИО1 на иную должность, без его согласия, а также в нарушение требований закона, с изменении существенных условий трудового договора, суд во внимание не принимает, поскольку от они основаны на неверном толковании норм закона.

Судом учтено, что изменения наименования занимаемой должности ФИО1 в данном случае, не повлекло изменение определенных сторонами условий трудового договора. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчика ООО «Деловые Линии» о пропуске срока исковой давности по разрешению индивидуального с трудового спора, а именно относительно требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания абз.1. 6 ст. 152 ГПКРФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПКРФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом учтено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью об ознакомлении с ним, данный факт также не оспаривался им в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок оспаривания данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о признании данного приказа незаконным истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела, при уточнении исковых требований заявленных в суд.

Доводы ФИО1 о том, что он узнал о том, что имело место переименование должности при увольнении, когда забрал свою трудовую книжку, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, следует отказать.

Разрешая требования о признании увольнение ФИО1 незаконным по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения, т.е. уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <данные изъяты> руководителем отдела маркетинга ПФО ООО «Деловые Линии» ФИО10 произведена аналитическая работа по отчетности ОСП Самары и <данные изъяты> в разрезе показателей по денежной выручке, во по грузообороту входящего и исходящего груза по тоннажу, по количеству приходный приемных накладных в ОСП, по динамике численности клиентов по итогам работы <данные изъяты>

По результату проведенной аналитики, была оформлена Аналитическая записка от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 13,14)

Из материалов дела также следует, что по результату рассмотрения данных аналитики, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Деловые Линии» вынесено распоряжение о мерах поддержки уровня продаж услуг сборных перевозок грузов ОСП ООО «Деловые Линии» в <данные изъяты>, согласно которого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ определить меры организационного, производственного, управленческого характера, направленный на существенный рост продаж услуг сборных перевозок на территории <данные изъяты>

В рамках проводимых мероприятий по поддержке уровня продаж услуг сборных перевозок грузов ОСП ООО «Деловые Линии» в <адрес> руководством ООО «Деловые Линии» был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого:

Изменить организационную структуру ОСП ООО «Деловые Линии» в Приволжском федеральном округе с ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: отдел продаж услуг сборных перевозок из ОСП ООО «Деловые Линии» в г.Самаре переводится в ОСП ООО «Деловые Линии» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 74 ТК РФ уведомит работника отдела продаж услуг сборных перевозок в ОСП Самара о предстоящем переводе отдела продаж услуг сборных перевозок из <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложить работнику отдела продаж услуг сборных перевозок ФИО1 изменить определенные сторонами условия трудового договора по причинам связанным с изменением указанных выше организационных условий труда на следующих условиях: в дополнительном соглашении к трудовому договору ФИО1 с ООО «Деловые Линии» рабочее место ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом:<адрес>, при этом, его трудовая функция и размер заработной платы не изменяются, ООО Деловые Линии» оплачивают переезд ФИО1 и совместно проживающих с ним членов его семьи из г.Самара в <адрес> любым видом транспорта по наиболее короткому маршруту.

В случае несогласия ФИО1 на изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

В случае отказа ФИО1 от предлагаемой ему в связи с изменением организационный условий труда работы, предлагать ему другую имеющуюся на территории г.Самары у ООО «Деловые Линии» работу, предлагать ему другую имеющуюся на территории г.Самара у ООО «Деловые Линии» работу, соответствующую его квалификации, и которую он может выполнять с учетом состояния его здоровья, в течении двух месяцев с даты его уведомления о настоящих изменениях.

В случае отсутствия у ООО «Деловые Линии» работы, указанной в п. 5, а также в случае отказа ФИО1 от предлагаемой ему в связи с изменением организационных условий труда работы в <адрес>, прекратить трудовой договор с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом датой увольнения будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. (т.1 л.д. 13)

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель его уведомил о предстоящих организационных изменениях в структуре компании. (т. 1 л.д. 15-16)

Судом установлено и не оспаривается самим ФИО1, что он не согласился на перевод в <адрес>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО «Деловые Линии» в письменном виде предлагало ФИО1 все имеющиеся вакантные должности, о чем свидетельствуют представленные предложения о работе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в ходе судебного заседания достоверно было установлено и следует из представленной штатной расстановки организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в том числе уточненной), кадровых документов, что все имеющиеся в ООО «Деловые Линии» вакансии были предложены ФИО1 Доказательства обратного материалы дела не содержат и иное установлено в ходе судебного заседания не было.

Из данных документов следует, что все вакантные должности в ООО «Деловые Линии», которые имелись в местности в которой работает ФИО1 были ему предложены.

Согласно имеющимся в деле сведениям, в г.Самара имеется три структурных подразделения ООО «Деловые Линии»: <данные изъяты>. (т.2 л.д. 67) Сведения об иных структурных подразделения в г.Самара материалы дела, не содержат.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Деловые Линии», <данные изъяты> имеется соглашение о совместном использовании коммерческого обозначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, данные организации используют коммерческое обозначение «деловые Линии» с целью размещения вакансий юридических лиц-работодателей на сайе <данные изъяты> и иных сайтах по трудоустройству.

В связи с этим, судом приняты во внимание доводы ответчика ООО «Деловые Линии» о том, что истцу помимо вакансий в компании ответчика, были предложены еще и вакантные должности <данные изъяты> менеджер по продажам отдела телемаркетинга; специалист по обработке входящих вызовов, менеджер по сервис-поддержке клиентов, которые были размещены на сайте <данные изъяты> под коммерческим наименованием «Деловые Линии».

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается истцом ФИО1, что он отказался от предложенных ему вакансий работодателем.

При этом, судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что предложения о вакантных должностях ему стали предлагаться по истечению полутра месяцев после ознакомления его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права как работника, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона..

Кроме того, как следует из буквального толковании нормы ст. 74 ТК РФ, при несогласии работника работать в новых условиях, работодатель обязан предлагать работнику всю другую имеющуюся у работодателя работа (как вакантную должность, работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, Однако, в данной норме не указано на обязанность работодателя в какой то конкретный срок с момента уведомления работника начинать предлагать в письменной форме иные вакантные должности данному работнику.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что по смыслу закона, работодатель обязан предложить в срок до увольнения все другую имеющуюся у работодателя работу, на которую работник вправе согласиться.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что все вакантные должности были предложены ФИО1 до его увольнения, и доказательства обратного в материалах дела нет, суд приходит к выводу, что процедура, предусмотренная ст. 74 ТК РФ работодателем ОООО «Деловые Линии» в отношении ФИО1 была в указанной части соблюдена в полном объеме.

Судом также установлено, что трудовой договор, заключенный с ФИО1 был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день. (т.1 л.д. 8)

Таким образом, учитывая, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника ФИО1 в письменной форме не позднее чем за два месяца, и он не согласился работать в новых условиях, а также учитывая, что от предложенных работодателем вакансий ФИО1 также отказался, суд приходит к выводу, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является обоснованным и законным.

При этом, доводы истца ФИО1 и его представителей о том, что не доказан факт изменений организационных условий труда в ООО «Деловые Линии», судом не приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими изменение структурной реорганизации ОСП Самара и <данные изъяты> по причине необходимости дальнейшего продвижения услуг сборных перевозок грузов контрагентов ООО «Деловые Линии».

При этом, судом учтено, что иные условия трудового договора изменений не претерпели, ни трудовая функция, ни размер заработной платы у истца не изменились.

Также, судом не приняты во внимание доводы ФИО1 как несостоятельные, о том, что ответчиком производилась оптимизация численности компании, поскольку материалами дела нные обстоятельства подтверждены не были. Основания для сокращения отдела продаж услуг сборных перевозок в ОСП Самара отсутствовали, так как имели место организационные изменения в компании.

Ссылка истца ФИО1 на то, что работодателем осуществлялось «выдавливание» его с рабочего места и создания ему невыносимых условий работы, неоднократных предложений уволиться по собственному желанию, судом во внимание не приняты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания допустимыми, относимыми и достаточными для этого доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что указание на нарушение прав ФИО1 до вынесения обжалуемых приказов, а именно в период <данные изъяты> юридического значение для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт нарушений его прав как работника, в связи с уменьшением управленческой функции, изменение его рабочего места, самим ФИО1 не оспаривался, с такими изменениями он сам согласился и продолжал работать в компании ответчика до увольнения, что следует из его пояснений данных в ходе судебного заседания и текста первоначального иска.

Таким образом, судом не установлены в ходе рассмотрения дела факты изменения условий труда работки в период ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, поскольку как указывалось самим ФИО1 изменений за указанный период не было. Факт вменения ему иного функционала в данный период также установлено не было.

Доводы истца ФИО1 о том, что имели место незаконные привлечения его к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты> со стороны ООО «Деловые Линии», подтвержденные состоявшимися судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об дискриминационном характере его увольнения, судом во внимание не приняты, поскольку работодатель в силу требований трудового законодательства вправе применять к работнику дисциплинарные взыскания в ходе исполнения им трудовой функции, при этом незаконность привлечения к ответственности в виде выговоров, не может свидетельствовать о желании избавиться от работника.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела не установлены нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО1, оснований для признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении его на работе в должности «руководителя отдела продаж по региону», не имеется.

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что факт увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу ФИО1 подтвержден в ходе судебного заседания не был, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые Линии» об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова