Апелляционное постановление № 22-4431/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Филинова С.А.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Нуриаздановой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 20 июля 2020 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 января 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 7 по 8 января 2024 года в г. Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Также указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вместо ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что суд имел возможность применить в отношении него положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначив более мягкое наказание. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив от уголовной ответственности либо применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нуриазданова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, также не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, заявил о ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что в отношение ее подзащитного возможно применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционных жалоб, выслушав стороны и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1, в суде первой инстанции, добровольно и после консультации с защитником, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Мухаметзянов И.Я., а также представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приговор суда постановлен в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Действия ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку уголовная ответственность по данной части статьи наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем фактически приведен довод в апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб, поскольку при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и его родственников.

Судом верно установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, дополнений не требуют и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: