Постановление № 1-21/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

3 мая 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Волкова А.А., при секретаре Чайка А.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Щекалёва Д.В., а также потерпевшего 1 и представителя гражданского истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 20 декабря 2017 года в период с 21 часа 40 минут до 23 часов 13 минут в квартире по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с потерпевшим 1, нанесшим ей три удара ладонью по спине и левому плечу, опасаясь дальнейшего применения насилия, избрав способ защиты явно не соответствующий степени и характеру опасности посягательства, превысив пределы необходимой обороны, нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны левой половины груди, гемопневмоторакс левого легкого, которое по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевший 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как последняя загладила причиненный ему вред в полном объёме путем принесения извинений. При этом потерпевший 1 пояснил, что с подсудимой он примирился, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, каких-либо претензий материального и морального характера он к ней не имеет.

Подсудимая и её защитник-адвокат Щекалёв, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить указанное ходатайство о прекращении уголовного дела. При этом ФИО2 пояснила, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель гражданского истца, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 того же кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» усматривается, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку, ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред путем принесения извинений, то уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Представителем гражданского истца АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 63 877 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с компенсацией затрат на лечение потерпевшего.

Из положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ усматривается, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, гражданский иск представителя АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» о взыскании с ФИО2 63 877 рублей 90 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, военный суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» о взыскании с ФИО2 63 877 рублей 90 копеек оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- дактелопленку с отпечатком пальца руки, ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, ватный тампон с образцами крови потерпевшего 1, кухонный нож – уничтожить;

- детализацию вызовов абонентского номера №, компакт-диск с звукозаписью телефонных разговоров, компакт-диск с иллюстрациями, сделанными в ходе осмотра места происшествия, - хранить при уголовном деле;

- медицинскую книжку ФИО2 и медицинскую карту № потерпевшего 1 – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Волков