Приговор № 1-21/2018 1-427/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело №1-21-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретарях Присакарь К.П.

ФИО1

ФИО2

с участием государственных обвинителей Байбаковой М.П.

ФИО3

ФИО4

ФИО5

защитника (удостоверение № 333, ордер №85 от 20.09.2017) ФИО6

потерпевшего П.Э.Г.

подсудимой ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 причинила тяжкий вред здоровью Ц.В.Н., повлекший по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах.

17.02.2017 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 02 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме * по ул.** в г.Владивостоке, в ходе ссоры с Ц.В.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно и целью причинения Ц.В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ц.В.Н. и желая их наступления, однако не предвидя возможности наступления смерти Ц.В.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть данные последствия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, используя в качестве оружия нож, нанесла не менее двух ударов ножом в область живота и поясницы Ц.В.Н., чем причинила последнему телесные повреждения в виде: «***», которые у живых лиц являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате, в 01 час 40 минут 01.03.2017 в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», расположенной по адресу: <...>, от «***», по неосторожности наступила смерть Ц.В.Н.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении вышеуказанных действий признала полностью. Пояснила, что с Ц.В.Н. они состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно на протяжении 6 лет, в течение трех последних лет Ц.В.Н. не работал и злоупотреблял алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения Ц.В.Н. становился агрессивным, оскорблял, унижал и мог ударить её. Несколько раз по этой причине они расставались, и Ц.В.Н. уходил, но из сострадания и отсутствия у Ц.В.Н. родственников и близких людей она принимала его и он возвращался. В этот период Ц.В.Н. материально ей не помогал, существовали они на денежные средства, которыми располагала она. Ранее она также имела алкогольную зависимость, от которой избавилась – закодировалась, но под влиянием Ц.В.Н. вновь стала употреблять алкоголь.

17.02.2017 примерно в 10 часов совместно с Ц.В.Н. они употребили водку, и по просьбе Ц.В.Н. она занялась приготовлением обеда. То, что она приготовила не понравилось Ц.В.Н. и он по этому поводу упрекнул её, что ей было неприятно. Она возразила Ц.В.Н. и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Ц.В.Н. оскорблял её нецензурной бранью, вел себя агрессивно, она испугалась. В ходе конфликта Ц.В.Н. схватил её за волосы, намотал их на руку и стал пригибать вниз. В это время она резала хлеб, в руке у неё был нож. В ответ на такие действия она сказала Ц.В.Н., чтобы он отпустил её, прекратил насилие и отошел. Ц.В.Н. на эти слова не отреагировал и действия не прекратил, от бессилия она заплакала, а затем резко развернулась с ножом в руке, намереваясь напугать Ц.В.Н., и ударила его в грудь слева. Ц.В.Н. её отпустил, руку прижал к ране, но продолжил высказывать оскорбления в её адрес, а затем толкнул в сторону печи, отчего она упала, а Ц.В.Н., продолжая высказывать оскорбления и угрозы в её адрес, повернулся к ней спиной. Она, испугавшись дальнейших действий с его стороны, вновь взяла в руку нож и нанесла удар сзади в область почек. После этого Ц.В.Н. ушел в другую комнату, включил телевизор, налил себе водки и сел в кресло. Предположив, что конфликт утих, она присела рядом. Позде обратила внимание, что Ц.В.Н. закрыл глаза и держится за рану. Опасаясь, что он умер, но боясь подойти, она позвонила хозяйке дома и рассказала о том, что произошло. Через некоторое время в дом пришли соседи и вызвали скорую медицинскую помощь.

Также ФИО7 пояснила, что очень сожалеет о том, что совершила преступление.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, выслушав показания потерпевшего и свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Так, в ходе предварительного расследования 17.02.2017 ФИО7 написала явку с повинной, из текста которой следует, что 17.02.2017, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. **, *, примерно в 17-00 часов в ходе конфликта нанесла телесные повреждения Ц.В.Н. в левую нижнюю часть груди. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.52).

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший П. Э.Г. пояснил, что с Ц.В.Н. его связывали дружеские отношения. Проживал Ц.В.Н. по адресу. г.Владивосток, ул.**, *, совместно с ФИО7 Отношения между Ц.В.Н. и ФИО7 были нормальные, но в состоянии алкогольного опьянения Ц.В.Н. проявлял в отношении ФИО7 агрессию, допускал нецензурную брань в её адрес и надуманные поводы для конфликта. Употребление Ц.В.Н. алкоголя явилось причиной для того, чтобы ФИО7 вернулась к алкогольной зависимости. В день, когда все произошло, он заходил в дом к Ц.В.Н. и ФИО7 На момент его прихода ФИО7 была в трезвом состоянии и готовила еду, а Ц.В.Н. употреблял алкоголь. На протяжении примерно 30 минут, что он находился в доме у Ц.В.Н. и ФИО7, конфликтов между ними не было. По прошествии примерно 7 дней при встрече ФИО7 рассказала ему, что в тот день между нею и Ц.В.Н. произошел конфликт, он пытался её ударить, а она, защищаясь, нанесла в ответ удар ножом, от которого Ц.В.Н. умер в больнице. Насколько ему известно, родственников у Ц.В.Н. не было. До этих событий ФИО7 жаловалась ему, что Ц.В.Н. её обижает. Охарактеризовать ФИО8 может с положительной стороны, как неконфликтного, трудолюбивого человека. Уверен, что поводом к совершению преступления могло явиться только поведение Ц.В.Н.

Свидетель Г.Е.В. в ходе судебного следствия пояснила, что по адресу: г.Владивосток, ул.**, *, проживала её бабушка, после смерти которой дом принадлежит ей. С 2011 года в этом доме совместно с мужчиной по имени В. проживала ФИО7, которая присматривала за домом. В период проживания ФИО7 поддерживала дом в пригодном для проживания состоянии, построила сарай, починила забор, вела подсобное хозяйство. Жалоб от соседей на ФИО7 не поступало. Отношения между ними сложились доверительные, дружеские. Некоторое время В. работал, находился в море, а затем уволился и запил. ФИО7 на тот момент была закодирована и алкоголь не употребляла. Она советовала ФИО7 расстаться с В., что та и сделала, но после они вновь стали проживать совместно. Тогда ФИО7 и стала выпивать вместе с В., но при этом продолжала работать. Такой образ жизни ФИО9 и В. вызывал опасения, но из жалости она их не выселила. О том, что случилось, узнала из телефонного разговора с ФИО7 Позднее ФИО7 ей рассказала, что В. в тот день оскорблял её, угрожал, причинять ему телесные повреждения она не хотела. Охарактеризовать ФИО7 может, как добрую, заботливую, внимательную и трудолюбивую. Сочувствует ей, поскольку та родилась и воспитывалась в многодетной неблагополучной семье, где воспитанием детей родители не занимались, связь с братьями по причине их неблагополучия не поддерживает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаний С.Е.И. следует, что проживает она по адресу: г.Владивосток, ул.**, * совместно с Г.С.А.

ФИО7 и Ц.В.Н. ей знакомы, поскольку проживают они в соседнем доме * по ул.** в г.Владивостоке. До февраля 2016 года она поддерживала с ФИО7 дружеские отношения, может охарактеризовать её положительно: ФИО7 трудолюбивая, хозяйственная, на придомовом участке всегда поддерживала порядок. В связи с тем, что ФИО7 стала злоупотреблять алкоголем, отношения между ними разладились – они просто здоровались. Ц.В.Н. также злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения агрессии не проявлял.

17.02.2017 примерно в 19 часов 30 минут ей позвонила хозяйка дома * – Е., попросила сходить в дом и проверить, что произошло. Сказала, что ей позвонила ФИО7 и сообщила, что зарезала Ц.В.Н. Они вместе с Г.С.А. пошли в дом *, увидели Ц.В.Н. сидящим в кресле, футболка на нем в области груди была в крови, он хрипел. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудники полиции забрали ФИО7 в отдел полиции, а позже бригада скорой медицинской помощи забрала Ц.В.Н. в больницу. О смерти Ц.В.Н. ей стало известно со слов ФИО7 01.03.2017 (том 1, л.д. 118-120).

Свидетель Г. С.А., показания которого с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям С.Е.И. (том 1, л.д. 121-123).

Помимо изложенного, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2017, в ходе которого осмотрен дом * по ул.** в г. Владивостоке. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, вырез с ковровой дорожки, халат. К указанному протоколу прилагается фототаблица (том №1 л.д.34-37, 38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2017, в ходе которого осмотрен гардероб КГАУЗ «ВКБ №2» по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты одеяло, пододеяльник, трусы, штаны (том №1 л.д.45-47);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО7 от 17.04.2017, согласно которому ФИО7 воспроизвела механизм и локализацию нанесения 17.02.2017 телесных повреждений Ц.В.Н. К указанному протоколу прилагается фототаблица (том №1, л.д. 87-92);

- справкой КГАУЗ «ВКБ №2», согласно которой 01.03.2017 в 01 час 40 минут наступила смерть Ц.В.Н. (том №1, л.д. 172);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №* от 26.04.2017, согласно выводам которого, при поступлении в КГАУЗ «ВКБ №2» 17.02.2017 в 21 час 20 минут у Ц.В.Н. имелись;

***

При поступлении в КГАУЗ «ВКБ №2» Ц.В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени тяжести, что подтверждается обнаружением этилового спирта в концентрации в крови 1,4%, в моче 2,6% (анализ от 18.02.2017).

Группа крови – В (III), Rh (+) (том №1, л.д. 147-155);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №14-6-124/2017 от 29.03.2017, согласно которому:

Кровь потерпевшего Ц.В.Н. относится к Вa группе.

На представленных на исследование вещественных доказательствах: одеяле, пододеяльнике, спортивных брюках, трусах, халате, фрагменте коврового покрытия (вырезе ковровой дорожки), ноже (об. 40) – найдена кровь человека Вa группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшего Ц.В.Н.(том №1, л.д. 160-164);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2017, согласно которому были осмотрены нож, вырез ковровой дорожки, халат, одеяло, пододеяльник, трусы, штаны, образец крови трупа Ц.В.Н. Названные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1, л.д. 166-169, 170).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными, мотивированными. Вышеприведенные выводы экспертных заключений всесторонне обоснованы и сформулированы на основании исследований, произведенных в пределах специальных познаний. Не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Все доказательства по настоящему уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершения преступления и позволяют установить факт того, что ФИО7, осознавая противоправность своих действий, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанесла не менее двух ударов ножом в область живота и поясницы Ц.В.Н., повлекшие по неосторожности смерть последнего.

Наличие у подсудимой прямого умыла на совершение данного преступления следует из обстоятельств дела, а именно: между ФИО7 и Ц.В.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7, имея возможность уйти из комнаты и прекратить действия Ц.В.Н. не травмоопасным способом, не сделала этого, а нанесла ему ножом не менее двух ударов в область жизненно важных органов – живота.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимой, выразившимися в нанесении ударов ножом и наступившими последствиями - причинении Ц.В.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, подтверждается исследованным судом заключением эксперта (экспертиза трупа) №* от 26.04.2017.

Мотивом совершения данного преступления, в соответствии с исследованными материалами дела явилось аморальное поведение потерпевшего Ц.В.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, оскорблял и унижал ФИО7 нецензурной бранью, применял к ней физическую силу.

Оснований предполагать, что подсудимая в связи с полученными оскорблениями неверно оценивала создавшуюся ситуацию, не имеется, поскольку ФИО7 в период нанесения ударов Ц.В.Н. все осознавала и понимала, пытаясь таким образом успокоить последнего.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимой разъяснялись, её право на защиту не было нарушено, допрашивалась ФИО7 в присутствии адвоката в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину ФИО7 доказанной и квалифицирует её действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности - не имеется.

В соответствии с положениями ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО7 не судима, на учете в ПНД, КНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признаёт осознание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

Суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что в ходе конфликта Ц.В.Н. выражался нецензурно и оскорбительно в адрес ФИО7, удерживал её за волосы, толкнул, от чего она упала, на попытки ФИО7 успокоить его – не реагировал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного следствия стороной защиты и подсудимой не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, обстоятельства, при которых совершено преступление, а именно мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние её здоровья, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Судом при назначении наказания ФИО7 также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым предоставить ФИО7 возможность исправиться и доказать своё исправление без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд полагает возможным дополнительное наказание подсудимой не назначать, поскольку основное наказание является достаточным для исправления ФИО7

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО7 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Срок наказания ФИО7 исчислять с *.*.*.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ***, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб