Приговор № 1-157/2025 1-16/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-157/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего Цыгульской С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ежовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Воронова С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Апполоновой Н.Г.,

в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в расположении Донского городского суда Тульской области рассмотрел уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 12.09.2023, вступившим в законную силу 23.09.2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен 20.11.2023, водительское удостоверение ФИО3 не сдал. С заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 01 ноября 2025 года ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

01 ноября 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут у находящегося по адресу: <адрес>, ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и осознающего, что срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Джип Чероки JEEP CHEROKEE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности – ФИО1

Реализуя указанный выше преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Джип Чероки JEEP CHEROKEE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, ФИО3 01 ноября 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Джип Чероки JEEP CHEROKEE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у д. 26 <адрес> и действуя в нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, а именно п. 2.1.1 на основании которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение и п. 2.7 на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавая, что под их воздействием, снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, запустил двигатель указанного выше автомобиля и начал на нем самостоятельное движение от д. 26 <адрес>, управляя указанным выше автомобилем и осуществляя на нем движение по улице <адрес> до момента его остановки сотрудником полиции - гос. инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Донскому у д. 2 <адрес> в 22 часа 55 минут 01 ноября 2025 года.

В ходе общения с водителем ФИО3 гос. инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Донскому капитан полиции ФИО2 выявил у ФИО3 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим, водитель ФИО3 на месте у <адрес>, 01 ноября 2025 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 10 минут в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Джип Чероки JEEP CHEROKEE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен протокол 71 ТЗ № <данные изъяты>. Затем водителю ФИО3 у дома № 2 <адрес>, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 27 минут 01 ноября 2025 года в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», с прохождением которого водитель ФИО3 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № <данные изъяты> от 01 ноября 2025 года водителю ФИО3 в 23 часа 26 минут 01 ноября 2025 года у дома № 2 <адрес>, проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у водителя ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л.

Так как у сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по г. Донскому имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «Джип Чероки JEEP CHEROKEE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения у дома №2 <адрес> водитель ФИО3 01.11.2025 в период времени с 23 часов 27 минут до 23 часов 36 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО3 в присутствии понятых отказался, о чем 01.11.2025 в 23 часа 36 минут составлен протокол 71 АМ № <данные изъяты>, таким образом ФИО3 нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 г. №1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 являясь лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем марки «Джип Чероки JEEP CHEROKEE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат в судебном заседании заявила, что поддерживает ходатайство подсудимого, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ею разъяснены.

Государственный обвинитель также выразил согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, его соответствие требованиям УПК РФ, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о том, является ли ФИО3 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящей ситуации, на учете у врача-психиатра он не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникло, а потому суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был застигнут при совершении преступления сотрудником ГАИ, дал признательные показания, однако каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия или расследования преступления, правоохранительным органам не сообщил, в связи с этим оснований о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаянье в содеянном, наличие у него заболеваний.

О других, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.76-77), по месту жительства УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г. Донскому характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 80), зарегистрирован в качестве самозанятого и получает доход.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что с целью исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым будет назначение ему наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будут способствовать достижению его целей, и назначенное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд полагает, что оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку инкриминированное ФИО3 преступление совершено им после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена.

Право собственности подсудимого ФИО3 на указанный выше автомобиль марки «Джип Чероки JEEP CHEROKEE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается показаниями самого ФИО3, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу, из которых следует, что данный автомобиль в 2018 году ему подарил отец ФИО1 (являющийся владельцем на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>), он считал автомобиль своей собственностью, кроме того ФИО3 использовал указанный автомобиль при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основания невозможности применения меры уголовно - правового характера в виде конфискации транспортного средства судом не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд находит, что применение к ФИО3 конфискации имущества в данной ситуации не представляется чрезмерно суровой мерой уголовной ответственности, и потому будет отвечать требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В связи с этим, автомобиль марки «Джип Чероки JEEP CHEROKEE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО3, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится на специализированной автостоянке по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Железнодорожный проезд, д. 1, ключи от данного автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Донскому - подлежат конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сохранив наложенный на указанный автомобиль постановлением Донского городского суда Тульской области от 09.12.2025 арест до исполнения приговора в части конфискации (т.1 л.д. 54).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: автомобиль марки автомобиль марки «Джип Чероки JEEP CHEROKEE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Железнодорожный проезд, д. 1, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> и ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Донскому, которые являются вещественными доказательствами по делу передать в отдел судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - обязательные работы, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Джип Чероки JEEP CHEROKEE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, используемый им при совершении преступления - конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на указанный автомобиль постановлением Донского городского суда Тульской области 09.12.2025 арест до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Джип Чероки JEEP CHEROKEE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>, направить в отдел судебных приставов по г. Донскому УФССП России Тульской области для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий С.Н. Цыгульская