Приговор № 1-457/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-457/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 26 декабря 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Казниной Н.И.,

потерпевшей "МЕГ",

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время 16 октября 2019 года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по ул. ..., ... в селе Канаши Шадринского района Курганской области, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес "МЕГ" удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив "МЕГ". проникающую колото-резаную рану ..., повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения ему судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Казнина Н.И. поддержала ходатайство своего подзащитного, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Потерпевшая "МЕГ" в судебном заседании, после разъяснения оснований применения особого порядка принятия судебного решения, заявила о своём согласии с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила о приобщении к материалам дела письменного заявления.

Государственный обвинитель Казова З.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, и с учетом изложенных в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельств, в порядке ст.246 УПК РФ, исключила из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку из описания преступного деяния не следует, что ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. ФИО1 находясь у себя дома, нанес потерпевшей удар ножом вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, и из обстоятельств дела не следует, что в основе его действий лежали именно хулиганские побуждения.

Решая вопрос об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака при рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает, что принятие этого решения не ухудшает положения подсудимого, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также не нарушает право подсудимого на защиту.

В связи с чем на основании ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, подсудимый проживает один, замечен в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроен, жалоб от граждан на него не поступало (л.д... ...); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д...., ...); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка в связи с употреблением алкоголя (л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе расследования по делу подсудимый дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщив правоохранительным органам сведения о своем участии в совершении преступления и об орудии совершенного им преступления.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством явку с повинной (л.д....), поскольку ФИО1 был доставлен в отдел полиции именно в связи с его подозрением в совершении данного преступления, после чего он был задержан с составлением протокола задержания по подозрению в совершении данного преступления. Кроме того, на момент написания ФИО1 явки с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о совершении ФИО1 данного преступления.

Вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства принесение извинений потерпевшей, не считая, что в данной ситуации, исходя из фактически причиненного потерпевшей вреда и ущерба для здоровья, извинения являются действиями, направленными на заглаживание вреда.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенного в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний ФИО1, потерпевшей и исследованных судом материалов дела, следует, что подсудимый перед совершением преступления употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступления, поскольку способствовало снижению критики поведения, самоконтроля, проявлению агрессии в отношении потерпевшей. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, суд считает, что совершение преступления обусловлено нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, его тяжести и последствиям.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по мнению суда, установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 суд руководствуясь требованиями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения к нему меры пресечения, в период с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «Джинга», хранящийся у потерпевшей, считать возвращенным по принадлежности; два ножа и женскую кофту красного цвета, стеклянную бутылку и стопку, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.С. Сычёв