Приговор № 1-108/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/2020 стр. 8


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 13 ноября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Алексеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ..., ранее судимого:

03 марта 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 06.05.2011 и постановлением Президиума Архангельского областного суда от 26.09.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 25 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

14 декабря 2015 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 14 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 20 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в покушении на грабеж, совершенном с незаконным проникновением в жилище, краже и краже с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Онежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

1) ФИО2 10 июля 2020 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к дому ... по <Адрес>, в котором проживают и хранят свои вещи и денежные средства ФИО5 №1, <Дата> г.р., несовершеннолетние ФИО5 №2, <Дата> г.р. и ФИО4, <Дата> г.р., открыл калитку и прошёл к двери веранды указанного дома. В этот момент незаконные действия ФИО2 стали очевидны ФИО5 №2, которая, находясь в доме, неоднократно требовала от ФИО2 прекратить их. ФИО2, игнорируя требования ФИО5 №2, дергая за ручку, вырвал элемент запорного устройства входной двери, незаконно проник в дом, где потребовал от ФИО5 №2 передать ему 1000 рублей, а получив отказ, понимая, что его действия видны и понятны ФИО5 №2, в поисках денег обыскал дом, то есть собирался умышленно открытого из корыстных побуждений похитить принадлежащие ФИО5 №1 1000 рублей, чем мог причинить ей имущественный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как обнаружить хранящиеся в доме денежные средства не смог, после чего с места преступления скрылся.

2) Он же (ФИО2) 10 июля 2020 года, после покушения на грабеж, в период с 01 часа 04 минут до 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с целью кражи к дому ... по <Адрес>, убрав метелку, которой была подперта снаружи входная дверь, незаконно проник внутрь веранды, ломом оторвал пробой, на который крепился навесной замок на двери, ведущей в остальные помещения указанного дома, незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил упаковку шоколадных конфет «Кавказские» весом 200 гр. стоимостью 60 рублей; упаковку кукурузных хлопьев «NestleХрутка» весом 320 гр. стоимостью 39 рублей; половину упаковки кукурузных хлопьев «NestleХрутка» (вес полной упаковки 320 грамм) стоимостью 20 рублей; две упаковки крабовых палочек весом 100 гр. стоимостью 29 рублей за упаковку, общей стоимостью 58 рублей; упаковку крабовых палочек «Аморе» весом 200 гр. стоимостью 48 рублей; 4 молочные сосиски «Папа может» стоимостью 81 рубль; 300 грамм сыра колбасный-копченый «Рязанский «Нежность» стоимостью 58 рублей 50 копеек; банку говядины тушеной «высший сорт Борисоглебская» весом 320 гр. стоимостью 172 рубля; курицу мороженую весом 1,9 кг. стоимостью 334 рубля 40 копеек; куриную голень весом 200 гр. стоимостью 44 рубля; две упаковки филе трески весом 250 гр. стоимостью 100 рублей за упаковку, общей стоимостью 200 рублей; упаковку пельменей «Мясные пуговки» весом 200 гр. стоимостью 34 рубля; 8 мясных котлет «Рубатки» стоимостью 16 рублей за 1 котлету на общую сумму 128 рублей; полбанки сгущенного молока «сгущенка с сахаром Руслада» стоимостью 45 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО5 №3 имущественный ущерб на общую сумму 1321 рубль 90 копеек.

3) Он же (ФИО2) 17 июля 2020 года в период с 15 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил из автомобиля марки «ВАЗ 21120», номер кузова ..., стоящего вблизи <Адрес> в <Адрес>, 5000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО12 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в кражах признал полностью, показал, что обстоятельства дела и объём похищенного в предъявленном ему обвинении по данным эпизодам изложены правильно. По эпизоду покушения на грабёж вину не признал.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, самого ФИО2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276, ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

По эпизоду кражи имущества ФИО5 №3

Из показаний ФИО2 следует, что 09.07.2020 он распивал спиртное с ... в доме последнего по адресу: <Адрес>. ФИО29 рассказал, что его жена ФИО8 уехала в город на день рожденья, самому ФИО29 надо было идти в ночь на смену - он работает сторожем в школе. Около 14-15 часов он (ФИО2) пошел к себе домой, где продолжил употреблять спиртное. Около 24 часов решил сходить в дом к ФИО29, чтобы похитить деньги на спиртное и сигареты. Подойдя к дому ФИО29, увидел, что входная дверь на веранду была прикрыта, но на замок не закрыта. Поперек двери стояла палка, что означало, что дома никого нет. Он нашёл металлический лом, при помощи которого взломал навесной замок на двери внутри веранды, зашел в дом, где стал искать деньги, но не нашел. Тогда решил взять продукты питания, чтобы пустым не уходить из дома. Похитил четыре пачки крабовых палочек; две пачки кукурузных хлопьев, одна из пачек была открыта и в ней не хватало половины; четыре молочных сосиски; сыр копченный колбасный весом примерно 200 грамм; банку говядины тушеной весом 320 грамм; курицу весом более 1 кг.; одну куриную голень весом примерно 200 грамм; два пакета филе рыбы трески; пельмени в пакете; мясные котлеты 8 штук; пол банки сгущенного молока; 300 грамм шоколадных конфет. На следующий день он съел все конфеты, а остальные продукты спрятал в кустах за домом. 13.07.2020 он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им продукты питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый он бы кражу совершать не стал (том 2 л.д. 183-184, 188-189, 192-193, 196-206, том 3 л.д. 50-54).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 207-223).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №3, она проживает с мужем ФИО13 по адресу: <Адрес>. <Дата> в 12 часов она уехала в д. Вонгуда на день рождения к брату. 10.07.2020 около 16 часов 30 минут она вернулась к себе домой, на веранде увидела сорванный с пробоя навесной замок. Из дома было похищено: две пачки крабовых палочек весом по 100 грамм каждая стоимостью 29 рублей за пачку; одна пачка крабовых палочек весом 200 грамм стоимость 48 рублей; одна целая упаковка кукурузных хлопьев «NestleХрутка» весом 320 гр., оценивает в 39 рублей; пол упаковки кукурузных хлопьев «NestleХрутка» весом 320 грамм (вес целой упаковки), оценивает в 20 рублей; четыре молочных сосиски «Папа может» стоимостью 81 рубль; сыр копченный колбасный весом 300 грамм стоимостью 58 рублей 50 копеек из расчета 195 рублей за 1 кг; банка говядины тушеной «Борисоглебовская» весом 320 грамм стоимостью 172 рубля за банку; курица целая весом 1,9 кг. стоимостью 334 рубля 40 копеек из расчета 176 рублей за 1 кг; куриная голень весом 200 грамм стоимостью 44 рубля; два пакета филе трески, каждый пакет весом по 250 грамм, стоимостью 100 рублей каждый; пельмени «Мясные пуговки» в пакете весом 200 грамм стоимостью 34 рубля; мясные котлеты «Рубатки» 8 штук стоимостью 128 рублей из расчета 16 рублей за 1 штуку; пол банки сгущенного молока стоимостью 45 рублей из расчета 90 рублей за банку; шоколадные конфеты «Кавказкие» весом 200 грамм стоимостью 60 рублей из расчета 300 рублей за 1 кг. Таким образом, от хищения продуктов питания ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1321 рубль 90 копеек. Впоследствии выяснилось, что данное преступление совершил ФИО2 .... ФИО2 перед ней извинился, пообещал возместить ущерб (том 2 л.д. 8-9, 10-12).

Свидетель ФИО13 подтвердил, что 09.07.2020 он распивал спиртное с ФИО2 у себя дома. Около 15 часов ФИО2 ушёл, а около 16 часов 45 минут он пошёл на работу в ночь. Выйдя из дома, он запер входные двери, ведущие с веранды в дом, на навесной замок. Двери веранды он не запирал, просто подпер их метлой. Около 07 часов 30 минут он вернулся домой и обнаружил, что дверь из веранды в дом была приоткрыта, скоба замка была вырвана и частично разогнута (том 2 л.д. 13-16).

Свидетель ФИО14 сообщила, что в ночь с 9 на 10 июля 2020 года она вместе со своей внучкой ... ночевала в принадлежащем ей <Адрес> часа они отчетливо услышали со стороны дома ФИО29 стук, как будто ударяли каким-то предметом по дереву. Стук продолжался около 15-20 минут, потом все стихло. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что в ту ночь дом ФИО29 обокрали (том 2 л.д. 23-25).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты: навесной замок с двумя пробоями, металлический лом, следы орудия взлома откопированы на силиконовые слепки, следы пальцев рук откопированы на 4 отрезка светлой дактилопленки (том 1 л.д. 222-232);

протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020 с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 показал, где спрятал похищенные им из дома ФИО29 продукты, продукты изъяты (том 1 л.д. 233-249);

протокол осмотра предметов от 03.08.2020, в ходе которого осмотрены продукты, изъятые при осмотре места происшествия 13.07.2020 (том 2 л.д. 1-3);

справкой о стоимости продуктов питания индивидуального предпринимателя ФИО15, подтверждающей стоимость похищенного из дома ФИО29 (том 2 л.д. 27);

заключением эксперта ... от 15.07.2020, согласно которому следы пальцев рук на банке из-под сгущенки и вскрытой пачке кукурузных хлопьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.07.2020, оставлены ФИО2 (том 2 л.д. 107-112).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

ФИО2 с целью кражи незаконно проник в дом потерпевшей, являющийся жилищем, откуда противоправно безвозмездно изъял и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду покушения на грабеж

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что перед совершением кражи из дома ФИО29, он заходил в дом к ФИО27. Дверь в дом ФИО27 он не ломал. И калитка, и входная дверь были открыты. В дом зашёл, чтобы занять денег у проживавшего там ранее Смоленского. В доме была ФИО5 №2 с двумя детьми. ФИО5 №2 попросила его уйти, не пугать детей. Он сразу же ушёл. Денег у ФИО5 №2 он не просил, в доме их не искал, похищать не собирался, так как деньги ему были не нужны - были от «калымов». Полагает, что его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ст. 139 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28.08.2020, ФИО2 сообщил, что 09.07.2020 придя около 15 часов к себе домой от ФИО29, через некоторое время он пошел к своему отцу ..., у которого до вечера употреблял спиртное. В ночь с 09 на 10 он пошел от отца к себе домой. По пути ему захотелось выпить еще спиртного, но денег у него не было, где их взять он не знал. По пути он увидел дом, где раньше проживал ...). Отношений он с ним не поддерживал, не общался, в гостях у него никогда не был. Несмотря на это, решил зайти и попросить у ФИО9 денег в долг на спиртное. Дом этот огорожен забором из металлопрофиля, калитка была закрыта. Он перегнулся через калитку и открыл её, отодвинув рычажок, на который она была заперта. Затем он прошел к дому. Двери на веранду и в дом были не заперты. Он постучался и зашёл внутрь. В дальней комнате находились двое детей. Они плакали. Рядом с детьми стояла незнакомая взрослая молодая женщина. Она ему сказала: «Уходи», и он ушел. Денег у женщины он не просил, мебель в доме не осматривал, ничего не открывал (том 2 л.д. 196-206).

Аналогичные показания ФИО2 дал на очной ставке с ФИО5 №2, подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 183-194, том 2 л.д. 207-223).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №1, ей по наследству от матери достался дом, расположенный по адресу: <Адрес>. В этом доме её семья проживает в летний период. 09.07.2020 она уехала в город Северодвинск, должны была вернуться 10.07.2020. Её дети (....) остались в указанном доме. 10.07.2020 в час ночи позвонила дочь, плакала, была напугана, сказала, что приходил ... ФИО2, просил деньги. ФИО2 она (ФИО5 №1) знает как жителя посёлка ... отношений с ним ни она, ни её брат никогда не поддерживали, в их доме он ранее не бывал. Она (ФИО5 №1) позвонила участковому ФИО17, попросила сходить проверить детей. Приехав на следующий день домой, увидела, что на входной двери вырван крючок. Дочь рассказала, что ночью ФИО2, вырвав крючок, зашел в дом и требовал дать ему 1000 рублей, открывал шкафы, пытался найти деньги. В доме было ... рублей – её отпускные. Но ФИО2 денег не нашёл, после чего ушёл. О случившемся она рассказала брату .... Тот позвонил ФИО2 и потребовал извиниться перед её дочерью, что ФИО2 на следующий день и сделал.

Потерпевшая ФИО5 №2 показала, что 10.07.2020 около 1 часа ночи её братья спали, а она просматривала сайты в «Интернете». В это время услышала, что к калитке их дома кто-то идет. Выглянула в окно и увидела местного жителя ФИО2. ФИО2 перелез через забор, подошёл к двери дома. Она громко крикнула ФИО2: «Уходи, не пугай детей!». Он услышал её, но не отреагировал, стал громко стучать в двери, затем с силой дергать ее, что продолжалось около 5 минут. В результате ФИО2 вырвал крючок, на который была закрыта входная дверь, зашёл внутрь. Она сильно испугалась. ФИО2 был пьян, зайдя в дом, споткнулся и упал. Затем потребовал, чтобы она передала ему 1000 рублей. На тот момент в доме были деньги, принадлежащие матери – более ... рублей. Она понимала, что если ФИО2 увидит, где хранятся деньги, то заберет их все, поэтому сказала, что денег нет. ФИО2 сказал, что если она не даст ему денег, то он не уйдёт. Затем стал искать деньги, осматривал комнаты, открывал шкафы. Не найдя денег, ФИО2 ушёл.

Свои показания ФИО5 №2 подтвердила на очной ставке с ФИО2 (том 1 л.д. 183-194).

ФИО5 ФИО4 дал аналогичные показания, подтвердил, что в ночь на 10.07.2020 в их дом залез ФИО2, требовал дать ему 1000 рублей, сильно испугал его.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО5 №1 приходится ему родной сестрой, а ФИО5 №2 - племянницей. От ФИО27 ему стало известно, что ФИО2 незаконно проник в её дом, приставал к ФИО5 №2, требуя у нее денег. ФИО2 он видел в г. Онеге, когда приезжал туда в детстве на каникулы, но с ним не общается, никаких отношений не поддерживает (том 1 л.д. 208-211).

Свидетель ФИО17 (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Онежскому району) сообщил, что в апреле 2020 года под административный надзор в ОМВД был поставлен ФИО2 ..., который освободился из мест лишения свободы. ФИО2 стал проживать в <Адрес>. С момента освобождения ФИО2 нигде не работал, мер к трудоустройству не принимал, злоупотреблял спиртными напитками, характеризует крайне отрицательно. 10.07.2020 около 01 часа ночи ему позвонила ФИО27 и сообщила, что в её дом ворвался ФИО2, напугал детей. Он прибыл на место. Там ФИО5 №2 рассказала, что ФИО2 вырвал пробой у двери, зашёл в дом, требовал у неё 1000 рублей. Он осмотрел дверь. Пробой был действительно вырван. Дети были сильно напуганы. Он отвёл детей к их тёте.

ФИО18 В. показал, что является биологическим отцом ФИО2 .... 09.07.2020 ФИО2 вечером был у него в гостях, вместе они употребляли спиртное. 10.07.2020 в период с 00 часов до 01 часа ФИО2 ушел от него к себе домой. На следующий день ФИО5 №1 рассказала ему, что ночью ФИО2 залез к ним в дом, выломал двери, сильно напугал ее детей. Как ему известно, с семьей ФИО27 ФИО2 до этого не общался (том 2 л.д. 99-102).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, что дом огорожен забором с калиткой, вход в дом осуществляется через дверь, которая изнутри запирается на крючок. Пробой данного крючка вырван, обнаружен на земле у двери и изъят (том 1 л.д. 73-77, 79-100).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд отвергает показания ФИО2 о непричастности к совершению данного преступления, о том, что в дом он зашёл свободно, через незапертую дверь, денег не требовал, в деньгах не нуждался, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые в ходе предварительного следствия и в суде давали последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся иными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, так как потерпевшие ранее с ФИО2 знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, а потому их показания признаются судом достоверными.

Показания ФИО2 напротив, внутренне противоречивы, нелогичны. Так, утверждая, что денег от ФИО5 №2 он не требовал, в деньгах не нуждался, мотивом проникновения в дом ФИО27 ФИО2 указывает желание занять денег у проживавшего там ранее .... После проникновения в дом ФИО27, ФИО2 в ту же ночь совершил кражу из дома ФИО29. При этом показал, что намеревался похитить деньги, а продукты взял лишь потому, что деньги не нашёл. Факт взлома входной двери в дом ФИО27 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО17

Показания ФИО2, отрицающего свою вину, суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности.

Таким образом, ФИО2 с целью хищения незаконно проник в дом ФИО27, являющийся жилищем, откуда пытался на глазах несовершеннолетних ФИО5 №2 и ФИО27, которым были понятны действия ФИО2, противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Свои преступные действия до конца ФИО2 не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как денег не нашёл.

Мотивом совершения данного преступления послужила корысть.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

По эпизоду кражи у ФИО12

Из показаний ФИО2 следует, что 17.07.2020 около 16 час. 30 мин. он находился в гостях у своего отца ФИО19 К его отцу зашли ... и трое неизвестных мужчин, один из которых был из г. Москвы по имени .... Они выпили, после чего поехали в д. .... Он (ФИО2) напросился с ними. В д. ... продолжили употреблять спиртное. ... подарил ему (ФИО2) 5000 рублей. Когда все пошли фотографироваться к церкви, он (ФИО2) обратил внимание, что у ... из кармана на переднее пассажирское сиденье автомобиля выпало портмоне с деньгами, и переложил из портмоне себе в карман 5000 рублей, а портмоне вернул хозяину. Свою вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. 3150 рублей у него впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Так же он выдал сотрудникам полиции ещё две тысячи рублей, которые были у него дома. Похищенные деньги и ещё 150 рублей сверху в качестве компенсации морального вреда были впоследствии возвращены ФИО12 (том 2 л.д. 188-189, 192-193, 196-206, 207-223).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО12, он снимал дачу на побережье Белого моря у .... 17.07.2020 он со ... и его знакомыми ... и ... распивал спиртное. ФИО3 предложил показать <Адрес>. На теплоходе они переправились на левый берег реки Онега в п. Поньга. Там ... встретил своего знакомого по имени ... (ФИО2), которого они взяли с собой. На автомобиле ... они уехали в <Адрес>, где продолжили выпивать. Он подарил 5000 рублей ФИО2. Затем они пошли фотографироваться к церкви. Он уже был изрядно пьян, поэтому происходящее помнит смутно. В какой-то момент ФИО2 крикнул ему (...), что его кошелек валяется на переднем пассажирском сиденье в автомобиле. Он положил свой кошелек обратно к себе в карман куртки. При этом он кошелек не открывал и не смотрел содержимое, так как был уверен, что все денежные средства на месте. Затем ... отвез их со ... на причал. Когда они прибыли в морской порт гор. Онеги, он хотел расплатиться за проезд на теплоходе и обнаружил, что у него похитили 5000 рублей (том 2 л.д. 54-56).

ФИО20, ФИО21, ФИО22 дали аналогичные показания (том 2 л.д. 61-65, 66-67, 68-70, 71-74,87-89).

Свидетель ФИО23 сообщила, что 17.07.2020 после 23 часов она распивала спиртное в доме .... Туда же пришли сын ... ФИО2 ... и .... ФИО2 принес с собой около 5 банок пива. Они рассказали, что в этот день на автомобиле ... возили какого-то человека из г. Москвы в <Адрес>. ФИО2 при ней пересчитывал деньги, которых было более 5000 рублей (том 2 л.д. 91-93).

.... показал, что в один из дней июля 2020 года, когда он находился дома с ФИО2, к нему зашел ... и сказал, что поедет сейчас с каким – то москвичом в <Адрес>. ФИО2 напросился с ним. В тот же день ФИО2 и ... вернулись к нему домой после 21 часа. С собой у ФИО2 было несколько бутылок пива, две бутылки водки и 7000 рублей. Эти деньги ФИО2 посчитал и убрал к себе в карман (том 2 л.д. 99-102).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия от 18.07.2020, в ходе которых дважды осмотрен <Адрес> в <Адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5150 рублей (том 2 л.д. 40-42, 43-46).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенные ФИО2 преступления относятся, согласно ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО2 ранее судим, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту отбывания наказания отрицательно (том 3 л.д. 75, 119, 121-122, 124).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами является признание им своей вины (полное по эпизодам краж и частичное по эпизоду покушения на грабеж), раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступлений ещё до возбуждения уголовных дел, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам краж - розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим и добровольная выплата ФИО12 компенсации морального вреда, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, добровольное возмещение ФИО12 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья (наличие психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (истеро-возбудимого, эмоционально-неустойчивого)).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по эпизоду кражи является простым, по эпизодам квалифицированной кражи и покушения на грабеж, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, - особо опасным - совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости по приговорам от 03 марта 2011 года и 14 декабря 2015 года.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признаёт совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин их совершения.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, ч. 3 ст. 66 (по эпизоду покушения на грабеж) УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку подсудимый ранее неоднократно судим за совершение тяжких умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленные корыстные преступления, то есть предыдущих наказаний оказалось недостаточно для его исправления. Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 531 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – гонорар адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде (том 3 л.д. 65, 244) – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ в размере 55607 рублей 00 коп. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитников не отказывался.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные потерпевшей ФИО5 №1 на покрытие её расходов, связанных с явкой в суд её и её детей ФИО5 №2, ФИО4 – также подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО5 №3 гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 1110,9 рублей (в части невозмещённого ущерба), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере.

Законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО5 №2 и ФИО4 ФИО5 №1 заявлены гражданские иски в возмещение морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлением, в сумме 5000 рублей в пользу каждого из потерпевших. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших, в том числе характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, влияющие на размер компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере заявленных требований. Подсудимый иски признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дверной пробой, изъятый 11.07.2020 в ходе осмотра места происшествия, подлежит уничтожению как не представляющий ценности; металлический лом, два дверных пробоя, навесной замок, тушку цельной курицы, полимерный пакет в котором находится ножка курицы (голень), два полимерных пакета в которых находятся обрезки филе рыбы трески, полимерный пакет в котором находятся пельмени, полимерный пакет в котором находятся котлеты, три упаковки крабовых палочек, полимерный пакет в котором находятся четыре молочные сосиски, полимерный пакет в котором находится кусок плавленого сырного продукта колбасного копченого, две пачки кукурузных хлопьев, одна из которых открыта, металлическую банку тушеной говядины, металлическую банку сгущенного молока, заполненную наполовину сгущенным молоком, изъятые 13.07.2020 в ходе осмотра места происшествия, оставить у ФИО5 №3; денежные средства в сумме 5150 ФИО1 рублей, изъятые 18.07.2020 в ходе осмотра мест происшествия, оставить у ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 20 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокатам за участие на предварительном следствии и в суде - в размере 55607 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – суммы выплаченные потерпевшей ФИО5 №1 на покрытие её расходов, связанных с явкой в суд её и её детей ФИО5 №2, ФИО4 - в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО5 №2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО5 №3 1110 (одну тысячу сто десять) рублей 90 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: дверной пробой, изъятый 11.07.2020 в ходе осмотра места происшествия, подлежит уничтожению как не представляющий ценности; металлический лом, два дверных пробоя, навесной замок, тушку цельной курицы, полимерный пакет в котором находится ножка курицы (голень), два полимерных пакета в которых находятся обрезки филе рыбы трески, полимерный пакет в котором находятся пельмени, полимерный пакет в котором находятся котлеты, три упаковки крабовых палочек, полимерный пакет в котором находятся четыре молочные сосиски, полимерный пакет в котором находится кусок плавленого сырного продукта колбасного копченого, две пачки кукурузных хлопьев, одна из которых открыта, металлическую банку тушеной говядины, металлическую банку сгущенного молока, заполненную наполовину сгущенным молоком, изъятые 13.07.2020 в ходе осмотра места происшествия, оставить у ФИО5 №3; денежные средства в сумме 5150 Российских рублей, изъятые 18.07.2020 в ходе осмотра мест происшествия, оставить у ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов