Апелляционное определение № 22-0531/2026 22-531/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Тупыгин Р.Е. Дело 22-0531/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Лубовой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Вороновой О.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 января 2026 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, имеющая среднее общее образование, вдова, имеющая двоих малолетних детей, не трудоустроенная, судимая:

- 23 сентября 2024 года Ленинским районным судом города Иваново по ч.3 ст.159.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 60000 рублей; наказание исполнено 17 сентября 2025 года,-

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда взысканы денежные средства в пользу Потерпевший №1 в сумме 1000 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – в сумме 1000 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что в период с 07 часов до 18 часов 27 минут 07 июля 2025 года, находясь с ФИО №1 по месту жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни ФИО №1 нанесла ему один удар в область груди слева клинком ножа, причинив колото-резанную рану груди слева, на уровне 6-го межреберья и по средней ключичной линии, проникающую в грудную полость и с ранением сердца, имеющую медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, явившуюся причиной смерти ФИО №1

В апелляционной жалобе адвокат Воронова О.А. в защиту осужденной ФИО1 просит отменить приговор, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор и указывает:

- ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны от действий своего мужа ФИО №1, который применял к ней насилие, будучи с ножом в руке оттолкнула мужа от себя, неосознанно и неумышленно нанеся мужу удар ножом в область груди; когда отталкивала ФИО №1 от себя, то не преследовала цели убить его, хотела лишь освободиться и убежать, защитив себя от его нападения; после того, как она оттолкнула своего мужа, то никаких телесных повреждений и крови у него не появилось, и оснований полагать, что ФИО №1 причинен вред, у нее не было; ФИО №1 не падал, за грудь не держался, а просто ушел из кухни в комнату;

- ФИО №1 07 июля 2025 года находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается сведениями о том, что он состоял на учете у нарколога, справкой и показаниями врача-нарколога Специалист №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, потерпевшего Потерпевший №2, а также заключением эксперта об обнаружении в моче трупа ФИО №1 котинина, свидетельствующего об употреблении им при жизни наркотического вещества «соль»;

- показания подсудимой о применении к ней ФИО №1 насилия подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на лице, теле и конечностях ФИО1 многочисленных ссадин и кровоподтеков, имеющих давность образования от двух до пяти суток на момент проведения экспертизы, и образованных не менее, чем от девяти травматических воздействий, а также определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фурмановскому району от 29 августа 2025 года, которым установлено, что выявленные у ФИО1 повреждения были нанесены ее супругом ФИО №1, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО №1 отказано в связи с его смертью;

- показания ФИО1 о том, что после ее толчка у ФИО №1 на теле не появилось крови, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия – квартиры Р-вых, где пятен крови не зафиксировано, как и не обнаружены явные пятна крови на теле и одежде ФИО №1, и на одежде ФИО1;

- уходя из квартиры, ФИО1 достоверно знала, что ФИО №1 жив и никаких действий, направленных на то, чтобы причинить ему смерть, не предпринимала, что опровергает обвинение в части наличия у нее умысла на совершение убийства; по заключениям экспертов, после получения повреждений у пострадавшего не исключалась возможность совершения активных действий, в том числе передвижения, от нескольких минут до одного часа;

- показания ФИО1 подтверждены заключением ситуационной экспертизы о том, что не исключается возможность образования телесного повреждения в виде колото-резанной раны на груди слева у потерпевшего при механизме, указанном обвиняемой в ходе следственных действий;

- ФИО1 нанесла удар ножом в грудь потерпевшего не умышленно, а по неосторожности, что исключает наличие у нее умысла на причинение потерпевшему смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А. государственный обвинитель Ермакова А.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Лубова Э.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор; прокурор просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные выдвигаемым и в суде первой инстанции, судом проверены и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, влияющих на выводы суда, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, не приведено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки утверждениям защиты, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененных с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Судом тщательно проанализированы показания ФИО1, из которых следует:

- в стадии предварительного расследования уголовного дела, будучи допрошенной 11 июля 2025 года, показывала, что 07 июля 2025 года она находилась по месту жительства с мужем ФИО №1, который был в состоянии сильного наркотического опьянения, вел себя неадекватно, приставал к ней, порезал ей руку, хватал, толкал ее, уронил на пол; когда она резала на кухне арбуз, к ней подошел ФИО №1, сильно схватил ее за шею, вместе с одеждой сжал ее, от чего она испытала сильную боль, и стал нецензурно выражаться в ее адрес; она, держа в руках нож, развернулась и оттолкнула ФИО №1 руками; после этого ФИО №1 продолжил ее оскорблять и громко кричать, она схватила ключи и выбежала из дома; убивать мужа не хотела, когда отталкивала его от себя, забыла, что в ее руке был нож;

- будучи допрошенной 09 июля 2025 года показывала, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, противоправных действий в отношении мужа не совершала, когда около 16 часов 07 июля 2025 года уходила из дома, все вещи лежали на своих местах, когда вернулась и обнаружила мужа без признаков жизни, обратила внимание, что на кухне разбросаны фрукты, на полу у мойки лежал нож, лезвие которого было испачкано веществом красного цвета; предполагает, что муж покончил жизнь самоубийством;

- в ходе проверки показаний на месте 13 июля 2025 года продемонстрировала, как отталкивала мужа от себя, держа в руке нож и нанеся им удар мужу в область груди, показала место, где оставила нож;

- в судебном заседании после оглашения показаний, сообщила, что после того, как муж схватил ее сзади за шею и сжал, она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, оттолкнула мужа от себя; в тот момент у нее в руке был нож, который она сразу же бросила на пол; наносила ли удар мужу ножом, внимание не обратила; не исключает образование раны на теле мужа от своих действий; нанесение удара мужу ножом носило случайный характер.

Проанализированы судом также показания потерпевших, свидетелей, специалиста и эксперта, письменные доказательства, в частности:

- показания потерпевшего Потерпевший №2 – отца погибшего ФИО №1, о том, что 07 июля 2025 года около 17 часов 30 минут ему позвонила ФИО1 – супруга его сына и сообщила, что его сын лежит на полу кухни и не дышит; придя в квартиру к сыну, увидел его, лежащим на полу кухни без признаков жизни; от сотрудников полиции ему стало известно, что у сына ножевое ранение; ФИО1 бегала из комнаты в комнату, периодически подходила к трупу его сына, обнимала, кричала; сына охарактеризовал с положительной стороны; со слов сына ему было известно о конфликтах между сыном и его супругой, которые перерастали в драки;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 – сына погибшего ФИО №1, о том, что о смерти отца ему стало известно от дедушки Потерпевший №2; от смерти отца он испытал нравственные страдания и сильно переживал в связи с его утратой; с отцом он не жил, но поддерживал общение по телефону, приходил к нему в гости; на дни рождения отец дарил ему подарки и выплачивал алименты на его содержание; о взаимоотношениях внутри новой семьи отца ему ничего неизвестно; с отцом виделся за 2-3 месяца до смерти, ничего странного в его поведении не замечал;

- свидетеля Свидетель №9 – сожительницы отца погибшего ФИО №1, о том, что после звонка ФИО1, вместе с сожителем пришли в квартиру Р-вых, где увидели лежащего на полу ФИО №1 и сотрудников скорой помощи, которые констатировали его смерть; находившаяся в квартире ФИО1 вела себя возбужденно, неадекватно, бегала из комнаты в комнату, размахивала руками, кричала, несколько раз за вечер переодевалась; ФИО1 охарактеризовала отрицательно, как неуравновешенную женщину и плохую мать, а погибшего ФИО №1 – как тихого и спокойного человека; ей известно о случавшихся между Р-выми конфликтах, в связи с которыми ФИО №1 ночевал у отца или бабушки; с отцом у ФИО №1 были хорошие отношения, он помогал отцу по хозяйству, его здоровье после смерти сына ухудшилось;

- свидетеля Свидетель №7, в том числе оглашенные, правильность которых свидетель подтвердил, о том, что супруги Р-вы ему хорошо знакомы, отношения между ними были нормальные, но о ссорах между ними он догадывался; с ФИО №1 он виделся за три дня до его смерти, странностей в его поведении не замечал; о смерти ФИО №1 ему стало известно от позвонившей ему ФИО1; погибшего он охарактеризовал как тихого, спокойного, и не склонного к агрессии человека, но он предполагал, что ФИО №1 страдал наркоманией; 07 июля 2025 года в 16 часов 32 минуты и в 16 часов 54 минуты от ФИО1 ему пришли три голосовые сообщения, речь у нее была невнятная и он предположил, что она в состоянии опьянения; ФИО1 сообщила ему, что ФИО №1 ей надоел, он где-то сидит и что она его убьет, но он не придал этим сообщениям значения;

- свидетеля Свидетель №4 о том, что Р-вы ей знакомы, ей известно о напряженных отношениях между ними, конфликтах, а также о том, что они оба периодически употребляли наркотические вещества; о смерти ФИО №1 узнала 07 июля 2025 года от знакомых; придя в квартиру Р-вых, она увидела ФИО №1, лежащего на полу в кухне без признаков жизни; его жена ФИО1 бегала из комнаты в комнату с вещами, переодевалась; она предположила, что в тот момент Романова находилась в невменяемом состоянии, будучи под воздействием наркотических средств; от сотрудников полиции, ей стало известно, что на теле ФИО №1 обнаружено ножевое ранение; погибшего ФИО №1 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, веселого, жизнерадостного и трудолюбивого человека;

- свидетеля Свидетель №10 о том, что является соседкой бабушки ФИО №1 – Свидетель №11; 07 июля 2025 года примерно в 13 часов 30 минут она видела ФИО1, идущую вместе со своей дочерью в дом к Свидетель №11; ФИО1, как ей показалось, была в возбужденном состоянии; около 16 часов 30 минут она увидела выбегающую из подъезда ФИО1 и ее дочь; со слов ФИО1, ей позвонили и сообщили, что Дима валяется на полу; потом со слов Свидетель №11 ей стало известно, что ФИО1, когда в 13 часов 30 минут пришла к ней, около четырех часов бегала по квартире, ругалась на мужа, от чего Свидетель №11 стало страшно, и что в тот день Романова находилась у Свидетель №11 до 17 часов, хотя ранее всегда заходила к ней ненадолго;

- свидетеля Свидетель №12 – соседки супругов Р-вых о том, что на публике конфликтов и ссор между супругами Р-выми не было; по слухам ей известно, что они употребляли наркотические вещества; 07 июля 2025 около 18 часов ей позвонила ФИО1, попросила прийти к ним в квартиру, так как ее сын Свидетель №13 по телефону сказал, что ФИО №1 лежит без сознания и не дышит; она дождалась около подъезда ФИО1 и ее дочь, после чего они поднялись в квартиру, где она увидела лежащего на полу ФИО №1; в 18 часов 03 минуты она вызвала скорую помощь со своего сотового телефона; при виде супруга у Романовой началась истерика, она кричала, пыталась поднять его с пола, плескала ему в лицо водой; дождавшись приезда скорой помощи, она вывела ФИО1 в подъезд; к этому моменту в квартиру Р-вых пришли Потерпевший №2 с сожительницей и Свидетель №6;

- свидетеля Свидетель №5 о том, что знакома с супругами Р-выми ФИО №1 и Н.Н., как с жильцами соседнего дома; 07 июля 2025 года около 16 часов 50 минут она, сидя на лавочке лицом к дому, где проживали Р-вы, увидела, как ФИО №1 высунулся из окна и опустил руки на отлив, подумала, что он будет прыгать; ФИО №1 был как-будто в болезненном состоянии, не в себе, странно на нее посмотрел и что-то тихо сказал, но она не расслышала, после этого он как-то странно, спиной отошел от окна; потом она увидела сына ФИО1 – Свидетель №13, который сначала гулял во дворе, потом забежал в подъезд дома, откуда вернулся весь взбудораженный и начал всхлипывать, сидя на детской площадке; потом Свидетель №13 и соседка Свидетель №14 опять зашли в подъезд дома, где жили Р-вы, через некоторое время вернулись, сели на лавочку рядом с ней, Свидетель №13 плакал, а Свидетель №14 его успокаивала; в 17 часов 30 минут она пошла на работу и увидела около подъезда, где жили Р-вы, машину скорой помощи; когда возвращалась с работы, от сотрудников полиции узнала, что ФИО №1 умер; ФИО1 в тот день она видела дважды – в первой половине дня у лавочки возле подъезда с Свидетель №12, второй раз, когда ФИО №1 выбегала вместе с Свидетель №15 в сторону дома последней;

- свидетеля Свидетель №16 – знакомой супругов Р-вых, которая охарактеризовала обоих с положительной стороны; 07 июля 2025 года около 16 часов 30 минут она, снимая белье на улице, встретила соседку Свидетель №5, которая сообщила, что видела, как ФИО №1 высунул руки из окна и что-то невнятное сказал; посмотрев в сторону окна квартиры Р-вых, она никого не увидела;

- свидетеля Свидетель №1 – дочери ФИО1, которая охарактеризовала мать и ее мужа ФИО №1 с положительной стороны, сообщила, что отношения между ними были нормальными, но иногда происходили конфликты и ФИО №1 применял насилие к ее матери; ей известно, что ФИО №1 употреблял наркотические вещества, в состоянии наркотического опьянения вел себя неадекватно, был тревожным, но агрессию не проявлял; однажды, будучи в состоянии наркотического опьянения, ФИО №1 выпрыгнул из окна, повредив себе руки и ноги; последний раз видела ФИО №1 по месту жительства, он находился в состоянии наркотического опьянения, ходил по квартире с ножом в руке, что для него было несвойственно;

- свидетеля Свидетель №2 – дочери ФИО1, сообщившей, что отношения матери и ее супруга были нормальными, конфликты случались, но она не придавала им значения; ей известно, что ФИО №1 употреблял наркотические средства, в состоянии наркотического опьянения вел себя неадекватно, проявлял агрессию к ее матери, оскорблял ее и поднимал на нее руку; со слов матери и старшей сестры ей известно о том, что у ФИО №1 имелись суицидальные наклонности;

- свидетеля Свидетель №3 – сына ФИО1, который охарактеризовал мать с положительной стороны; сообщил, что о конфликтах матери и ее супруга ФИО №1 ему не известно; с ФИО №1 у него были хорошие отношения, но в состоянии наркотического опьянения тот испытывал галлюцинации, брался за ножи, и ему приходилось успокаивать отчима;

- свидетеля Свидетель №6, которая охарактеризовала ФИО1 как заботливую и добросовестную мать; сообщила, что после заключения ФИО1 под стражу, она заботится о ее несовершеннолетних детях; со слов ФИО1 ей известно об употреблении ФИО №1 наркотических средств, о его неадекватном, агрессивном поведении в состоянии наркотического опьянения;

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13 – сына ФИО1 о том, что примерно в 15 часов 07 июля 2025 года его мама и сестра ушли мыться к бабушке ФИО №1, а сам он ушел гулять на улицу, ФИО №1 оставался в квартире один; через какое-то время он пошел домой, чтобы сходить в туалет; находясь в туалете, услышал, как на кухне что-то упало; выйдя из туалета, увидел ФИО №1, лежавшего на спине на полу кухни, рядом с ним лежал нож с черной рукояткой с зубчиками на лезвии; стол на кухне стоял наперекосяк, окно было открыто, а около него на полу лежал арбуз; в квартире больше никого не было; он вышел в подъезд, позвонил по телефону маме, сообщил об увиденном, мама ему сказала никому не говорить об этом и запереть ФИО №1 в квартире, но он не смог найти ключи; потом он с соседкой Свидетель №14 и ее мамой Свидетель №17 зашли в квартиру; Свидетель №17 проверила дышит или нет ФИО №1 и позвонила ФИО1, после чего они вышли из квартиры; вскоре пришла его мама и тетя Свидетель №12, потом приехали медицинские работники и сотрудники полиции;

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №18 – дочери ФИО1 о том, что примерно в 14 часов 07 июля 2025 года она и ее мама собирались идти к бабушке мыться; отчим ФИО №1 не пошел с ними, она не слышала, чтобы мама и отчим при этом ругались; ее брат Свидетель №13 гулял на улице и она также отпросилась погулять; мама и отчим остались дома одни; потом около подъезда она встретила маму, которая была задумчива и сообщила, что потеряла ключи, попросила ее их поискать; она нашла ключи на коврике у входа в квартиру, квартиру не запирала; потом они направились к бабушке; когда мама мылась, ей позвонил брат и сообщил о том, что ФИО №1 упал на кухне; они пошли домой; в квартире они увидели, что ФИО №1 лежит на полу кухни и не дышит; ближе к раковине лежал кухонный нож, которым пользовалась мама для резки овощей; с ножом ФИО №1 по квартире никогда не ходил;

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14 о том, что примерно в 15-16 часов 07 июля 2025 года она встретила в подъезде своего друга Свидетель №13, вышедшего из своей квартиры; Свидетель №13 звонил своей маме, сообщил о том, что отчим ФИО №1 упал и лежит на полу кухни, на что его мама сказала, чтобы он ничего никому не рассказывал; она и Свидетель №13 зашли в квартиру и увидели лежащего на полу ФИО №1; она испугалась и рассказала об этом своей маме Свидетель №17, после чего она вместе мамой и Свидетель №13 зашли в квартиру, где на кухне лежал ФИО №1; ее мама проверила дышит ли ФИО №1, а затем позвонила ФИО1, сказала, что ФИО №1 не дышит и ей нужно прийти домой; примерно через пять минут ФИО1 пришла домой со своей подругой Свидетель №12, ФИО1 закричала и у нее началась истерика, а Свидетель №12 вызвала скорую помощь;

- свидетеля Свидетель №17 о том, что супруги Р-вы – ее соседи; по слухам, в том числе со слов Свидетель №13, ей известно, что Р-вы употребляли наркотические средства; ФИО1 она видела 07 июля 2025 года утром, выгуливающей собаку; на лице ФИО1 была одноразовая медицинская маска, но по ее внешнему виду и жестикуляции она поняла, что Романова находится в состоянии опьянения; около 17 часов ее дочь Свидетель №14 прибежала с прогулки домой и рассказала, что вместе с Свидетель №13 заходила к ним в квартиру и видела лежащего на полу в кухне ФИО №1 с порезом на животе; Свидетель №13 рассказал, что мама просила его никому об этом не рассказывать, переживал, что она его отругает; вместе с дочерью и Свидетель №13 она зашла в квартиру Р-вых, где обнаружила лежащего на полу ФИО №1 без признаков жизни; в 17 часов 59 минут она позвонила ФИО1, сообщив, что ФИО №1 лежит весь синий, не дышит, на что ФИО1 удивилась, сказав, что только что ушла мыться к бабушке, хотя Свидетель №13 до этого говорил, что ее не было; через 5-10 минут ФИО1 пришла вместе с подругой Свидетель №12 и дочерью; ей показалось, что Романова находилась в состоянии наркотического опьянения, убиваясь горем возле ФИО №1 выглядела неискренней;

- свидетеля Свидетель №11 – бабушки ФИО №1 о том, что ее внук любил свою семью, охарактеризовала его как доброго и заботливого человека; в обеденное время 07 июля 2025 года к ней домой пришла ФИО1 со своей дочерью; пока Романова находилась у нее дома, то сильно ругалась, кричала, бегала из комнаты в комнату; когда ФИО1 помылась, ей на телефон кто-то позвонил и сообщил, что ФИО №1 лежит на полу, ФИО1 ушла;

- свидетеля Свидетель №8 – соседки Р-вых о том, что Р-вы периодически ругались; ей известно о том, что ФИО №1 употреблял наркотические средства, имел проблемы со здоровьем и несколько раз осуществлял попытки суицида; 07 июля 2025 года около 11-12 часов дня видела ФИО №1, тот стоял у окна, курил, выглядел нормально и естественно; никаких звуков возни, криков из квартиры Р-вых не слышала; примерно в 18 часов около подъезда она услышала детский крик, несовершеннолетние Свидетель №13 сообщили ей, что Диме плохо, около подъезда стояла скорая помощь; вскоре Свидетель №13 сообщил, что ФИО №1 умер;

- свидетеля – врача-фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №21 о том, что 07 июля 2025 года в 18 часов поступил вызов к человеку, находящемуся без сознания; по приезду была зафиксирована смерть ФИО №1, при визуальном осмотре трупа из-за нанесенных татуировок не заметил видимых телесных повреждений, поэтому при заполнении карты-вызова указал об отсутствии на трупе видимых телесных повреждений;

- сотрудников ОУР ОМВД России по Фурмановскому району:

свидетеля Свидетель №19 - о выезде по сообщению об обнаружении трупа ФИО №1 по адресу: <адрес>; при осмотре трупа на его одежде в области груди обнаружено сквозное повреждение, на груди трупа - рана; находившаяся на месте происшествия супруга погибшего вела себя неадекватно, по ее внешнему виду можно было определить, что она находилась в состоянии наркотического опьянения,

свидетеля Свидетель №20 о том, что в ходе работы по сообщению об обнаружении трупа ФИО №1 и проверки на причастность к преступлению ФИО1, последняя добровольно выдала имевшийся при ней сотовый телефон;

- специалиста – врача-нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» Специалист №1 о том, что 08 июля 2025 года по результатам медицинского освидетельствования доставленной сотрудниками полиции ФИО1, состоящей на учете в связи с наличием у нее наркотической зависимости, в отобранном у нее биологическом объекте было обнаружено наркотическое вещество, что свидетельствовало об употреблении ею наркотического средства 07 июля 2025 года, при этом Романова не отрицала употребление накануне совместно с супругом наркотического средства «соль»; сообщил, что ФИО №1, который ранее также состоял на учете в связи с употреблением психостимуляторов, снят с учета ввиду последующего не обращения; отметил, что обнаруженное в моче трупа ФИО №1 вещество является остаточным веществом наркотического средства «соль», что свидетельствует об употреблении ФИО №1 наркотического средства, но невозможно определить давность его употребления;

- эксперта Эксперт №1, который поддержал выводы заключения выполненной им судебно-медицинской экспертизы, отметил, что причиненная ФИО №1 колото-резаная рана на груди слева, проникающая в грудную полость и с ранением сердца квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО №1; обнаружение в моче погибшего котинина - вещества, образующегося от распада наркотического средства, не позволяет определить экспертным путем точное время употребления ФИО №1 наркотического средства - задолго или непосредственно перед его смертью;

- протоколы осмотра места происшествия от 07 и 10 июля 2025 года, в которых зафиксирована обстановка в <адрес>, обнаружены, в том числе: на полу в кухне - труп мужчины; куски арбуза; под левым ближним углом мойки нож, на клинке которого имелись следы бурого вещества, локализованные ближе к острию клинка; на внутренней поверхности входной двери, под глазком - след в виде мазка бурого цвета; на двери шкафа - след в виде подтека бурого цвета; в помещении квартиры – сотовый телефон, принадлежащий несовершеннолетнему Свидетель №13, осмотрен труп ФИО №1;

- протоколы осмотров предметов и вещей, изъятых в ходе осмотров места происшествия и добровольно выданного ФИО1 сотового телефона, из которых установлено:

при осмотре сотового телефона, принадлежащего несовершеннолетнему Свидетель №13 - наличие соединений (звонков и видеозвонка) между Свидетель №13 и ФИО1 07 июля 2025 года в 16 часов 33 минут (исходящий вызов от Свидетель №13), в 16 часов 36 минут (исходящий видеозвонок), в 16 часов 58 минут (входящий вызов от ФИО1), а также исходящих от Свидетель №13 вызовов в 17 часов 14 минут и 17 часов 21 минуту;

при осмотре сотового телефона, принадлежащего ФИО1 – имевшие место 07 июля 2025 года в период с 15 часов 32 минут по 17 часов 11 минут голосовые и напечатанные сообщения с абонентами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», из которых следует, что она, в том числе, жаловалась на ФИО №1, при этом в голосовом сообщении абоненту «<данные изъяты>» употребила выражение: «чуть вообще пока его не убила», в голосовом сообщении абоненту «<данные изъяты>» просила доехать его до дома и проверить, так как Свидетель №13 сообщил, что там «Муля» лежит и ножик, а она не пойдет;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от 07 июля 2025 года, согласно которой осуществлялся выезд к ФИО №1 по адресу: <адрес>, поводом к вызову указано – «нарушение дыхания, без сознания», со слов жены: обнаружен ею лежащим без сознания и дыхания, накануне наркотики и алкоголь не принимал, по приезду бригады скорой медицинской помощи к 18 часам 16 минутам констатирована смерть пациента;

- заключения экспертиз, в том числе:

медико-криминалистической от 26 августа 2025 года о том, что на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа ФИО №1 имеется одна колото-резаная рана, которая образовалась в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой; возможность причинения указанной раны от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу (изъятого с места преступления в ходе его осмотра 07 июля 2025 года) не исключается;

трасологической от 29 августа 2025 года о том, что на передней поверхности кофты-водолазки (с трупа ФИО №1) имеется сквозное повреждение ткани линейной формы, которое образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой, типа клинка ножа;

молекулярно-генетической от 09 июля 2025 года о том, что на рукояти ножа, представленного для исследования, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от двух и более лиц, двое из которых ФИО №1 и ФИО1; на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО №1;

судебно-медицинской от 12 августа 2025 года о том, что у ФИО №1 обнаружены:

- колото-резаная рана на груди слева, на уровне 6-го межреберья и по средней ключичной линии (1), проникающая в грудную полость и с ранением сердца, образовавшаяся от одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой, давностью образования от нескольких минут до одного часа на момент наступления смерти пострадавшего, раневой канал имел направление спереди назад; указанная рана осложнилась острой кровопотерей, излитием крови в околосердечную сумку с последующим сдавлением сердца кровью и развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО №1;

- кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья (1), в проекции правого коленного сустава (4), которые образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, образовавшиеся в промежуток времени от нескольких минут до двух суток на момент наступления смерти пострадавшего;

при судебно-химической экспертизе крови, мочи и почки из трупа ФИО №1 алкоголь (этиловый спирт), наркотические и сильнодействующие вещества не обнаружены, ФИО №1 на момент наступления смерти, был трезвым;

дополнительной судебно-медицинской от 13 августа 2025 года о том, что возможность совершения активных действий пострадавшим после причинения повреждений, в том числе, передвижения, не исключается, и такая возможность могла сохраняться от нескольких минут до одного часа;

медико-криминалистической от 26 августа 2025 года о том, что возможность образования телесного повреждения в виде колото-резанной раны на груди слева у ФИО №1 при механизме, указанном ФИО1 в ходе следственных действий, не исключается;

судебно-медицинской от 17 июля 2025 года о том, что у ФИО1 установлено наличие ссадин на левой щеке (1), на задней поверхности левого предплечья (1), кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча (9), на внутренней поверхности правого плеча (1), на наружной поверхности правого предплечья (4), на внутренней поверхности правого предплечья (2), на задней поверхности левого плеча (2), на передней поверхности левого плеча (1), на правой боковой поверхности груди (1), на правой ягодице (1), на левой ягодице (2), на передней поверхности правого бедра (2), в проекции правого коленного сустава (1), на задней поверхности правой голени (1), на передней поверхности левого бедра (6), на 2-ом пальце левой стопы, которые образовались в промежуток времени от двух до пяти суток на дату начала проведения экспертизы 11 июля 2025 года, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- акт медицинского освидетельствования, по результатам химико-токсикологических исследований о том, что на 08 июля 2025 года у ФИО1 установлено наркотическое опьянение - наличие клинических признаков опьянения, обнаружение в отобранном биологическом объекте наркотического средства;

- постановление мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 этого же судебного района от 02 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенным в заключении от 24 июля 2025 года, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, способна осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

Исследовав доказательства, суд обоснованно отверг выдвигаемые ФИО1 версии: о самоубийстве ФИО №1, о случайном нанесении ею удара ножом ФИО №1, о нанесении удара при самообороне или превышении ее пределов, обоснованно сославшись на противоречивость показаний ФИО1 и опровержение выдвигаемых ею версий совокупностью иных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении ФИО №1 смерти основаны на анализе доказательств в их совокупности, и оценка представленных сторонами доказательств является объективной. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал достоверными и принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия находит убедительными.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и обоснованно признаны достоверными. Оснований полагать о том, что ФИО1 была оговорена свидетелями, не имеется.

Заключения экспертиз проверены на предмет относимости и допустимости, правомерно использованы судом в качестве доказательств. Суд учитывал степень полноты проведенных в каждом случае исследований, непротиворечивость и логичность сделанных экспертами выводов, а также их взаимосвязь с другими доказательствами. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы по результатам исследований в части нахождения ФИО1 07 июля 2025 года в состоянии наркотического опьянения, а ФИО №1 на момент наступления смерти – в трезвом виде, подтвержденные в судебном заседании экспертом Эксперт №1 и специалистом Специалист №1, опровергают доводы защиты об обратном.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены как событие преступления – убийство ФИО №1, так и причастность к этому преступлению ФИО1

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку является верной, в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО №1, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, способ и орудие преступления – нож, которым ФИО1 нанесла удар в грудь ФИО №1, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему рану, проникающую в грудную полость, с ранением сердца, последующее поведение осужденной. При этом ФИО1 действовала умышленно, осознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО №1, но относилась к ним безразлично. Нанеся удар в грудь ФИО №1, осужденная выбросила нож на пол и ушла с места преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях ФИО1 не усматривается ни признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, ни причинения смерти по неосторожности. Несмотря на противоправное поведение ФИО №1, выразившееся в причинении ФИО1 незадолго до случившегося физической боли и обиды, объективных данных о том, что указанные действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к ФИО1 либо иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, из фактических обстоятельств не следует.

Из установленных судом обстоятельств, предшествовавших преступлению, не оспариваемых сторонами обвинения и защиты, следует, что ФИО №1 в ходе словесного конфликта с ФИО1 толкнул ее, отчего она упала на пол, после чего ушел из помещения кухни, через некоторое время вернулся и коснулся неустановленным предметом ее руки, отчего образовалась ссадина, и вновь покинул помещение кухни, затем вновь вернулся и схватил ФИО1 сзади за шею. При этом ФИО №1 был безоружен, а обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения относятся, в соответствии с заключением эксперта, к категории не причинивших вреда здоровью, их количество и локализация не свидетельствуют о наличии у ФИО1 оснований воспринимать действия ФИО №1 как реальную опасность для ее жизни и здоровья.

В правоохранительные органы по поводу нанесения побоев, ФИО1 не обращалась. Большинство допрошенных свидетелей показали о нормальных взаимоотношениях в семье Р-вых, несмотря на случавшиеся конфликты. Свидетель Свидетель №18, находившаяся в квартире с Р-выми 07 июля 2025 года незадолго до произошедшего, сообщила, она не слышала, чтобы мама и отчим ругались, не сообщал о конфликте в указанный день до обеда и свидетель Свидетель №13 Свидетели Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №5, видевшие ФИО1 в первой половине дня не сообщали о ее испуганном состоянии. Свидетель Свидетель №8 показала, что 07 июля 2025 года около 11-12 часов дня видела ФИО №1, тот стоял у окна, курил, выглядел нормально и естественно.

При назначении ФИО1 наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление; состоит на учете у <данные изъяты> и в <данные изъяты>; к административной ответственности не привлекалась; имеет на иждивении двоих малолетних детей, до 18 апреля 2024 года имела статус «Родитель многодетной семьи»; не трудоустроена, осуществляла уход за нетрудоспособным гражданином; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №6 - положительно; страдает рядом хронических заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал и учел при назначении наказания: - наличие у ФИО1 двоих малолетних детей; - аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО №1, явившиеся поводом для преступления; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний; наличие заболеваний у ее близких, в частности, у дочери Свидетель №18, ранее имевшей группу инвалидности; - осуществление ухода за престарелой Свидетель №11; - участие старшего сына ФИО1 в СВО, наличие у него статуса ветерана боевых действий; - наличие у ФИО1 статуса «Родитель многодетной семьи».

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостью от 23 сентября 2024 года за совершение тяжкого преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что установлено в ходе освидетельствования и подтверждено результатами химико-токсикологических исследований.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств его совершения и личности ФИО1, нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, ослабило контроль за собственными действиями, привело к повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано должным образом, наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, установленные ограничения соответствуют предусмотренным в ч.1 ст.53 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции, личность ФИО1, судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что достижение целей наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества, что исключает применение положений ст.73 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания – лишение свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, равно как и ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. Отсутствуют и правовые основания для применения положений ст.82 УК РФ, учитывая осуждение ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления против личности к лишению свободы на срок свыше 5 лет.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, - назначен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, в том числе, с учетом дополнительно представленных сведений, препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Требования о зачете времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судом соблюдены.

Решение по гражданским искам принято судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени нравственных страданий каждого из потерпевших - отца, потерявшего сына, и сына, потерявшего отца, требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, присужденного каждому из потерпевших, завышенным не является и, несмотря на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, с учетом трудоспособного возраста осужденной, отсутствия у нее инвалидности, а также сведений об имущественной несостоятельности, соразмерен последствиям причиненного вреда, является разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий судья О.Б. Михалева

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина