Решение № 2-676/2018 2-676/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-676/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям Судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к ФИО2, ФИО3 о выделе доли и об обращения взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО8 о выделе 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Азовском отделе судебных приставов находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским судом по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения задолженности в размере 1562928 рублей 65 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данное недвижимое имущество наложен арест. Решение о взыскании задолженности остается не исполненным, иного имущества и дохода у должника не выявлено. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в суд и просила выделить в натуре принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> с последующим обращением на указанное имущество взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не направил.

В судебное заседание явился ФИО1, представляющий интересы по доверенности третьего лица ФИО7, который заявленные требования поддержал.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество к таковому не относится. В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Азовском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским судом по делу на предмет исполнения задолженности в размере 1562928 рублей 65 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7. По указанному исполнительному документу должником задолженность не погашена. Из материалов исполнительного производства следует, что добровольно ФИО2 решение суда не исполняет, официального дохода в виде заработной платы не имеет.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 имеется 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Другим сособственником вышеназванного земельного участка является ФИО8

По ходатайству представителя взыскателя ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза по определению возможности выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» №-и от ДД.ММ.ГГГГ, выделить 1/2 долю указанного земельного участка технически возможно, так как образуемые участки соответствуют требованиям ст.11.5 и 11.9 Земельного Кодекса РФ, а также соответствуют предельным параметрам разрешенного использования земельных участков согласно Правил землепользования и застройки Красносадовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (минимальная площадь земельного участка – 400 кв.м., максимальная площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м.).

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом привлечен специалист для определения рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 297250 рублей (594500 рублей : 2).

В ходе рассмотрения дела сособственник объекта недвижимости ФИО8, привлеченная к участию в деле, в суде не выразила согласие на приобретение доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2

При указанных обстоятельствах, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, кроме как на праве общей долевой собственности, должник не имеет, суд полагает удовлетворить требования о выделе в собственность должника земельного участка № площадью 500 кв.м., с обращением на данный земельный участок взыскания по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в собственность ФИО8 выделяется земельный участок № площадью 500 кв.м., право долевой собственности на участок прекращается.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы после ее окончания приобщено к материалам дела. Расходы эксперта не оплачены. На основании ст.98 ГПК РФ расходы возлагаются на должника ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к ФИО2, ФИО3 о выделе доли и об обращения взыскания на земельный участок.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок № площадью 500 кв.м. с координатами точка <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок № площадью 500 кв.м. с координатами точка <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 500 кв.м. с координатами точка 1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» судебные расходы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья