Решение № 2-676/2018 2-676/2018~М-654/2018 М-654/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-676/2018

№ 2-676/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за № (доверенность выдана сроком на 6 месяцев),

рассмотрев гражданское дело №2-676/2018 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

установил:

22 августа 2018 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец просит суд - взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 389 824 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба; взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 099 руб..

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): -№ г.р.з. №, под управлением ФИО1, - <данные изъяты> г.р.з. К № № под управлением Е.М.А.. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ТС <данные изъяты>, г.р.з. № ОО № на момент ДТП было застраховано в ООО СГ «МСК» (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО СГ «МСК»» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 509 824 руб. 03 коп. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «ВСК». СК «ВСК» выплатила ООО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб.. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 509 824 руб. 03 (стоимость ремонта ТС)-120 000 руб. (выплата СК «ВСК»)= 389 824 руб. 03 коп.. (л.д.6-7).

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно просительной части искового заявления просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.7,160-161).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.156-158). Также суду пояснил, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в ДТП, просил обратить внимание суда, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС <данные изъяты> № г/н № является № Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующее ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): -№ г.р.з. №, под управлением ФИО1, - <данные изъяты>, г.р.з. № ОО № под управлением Е.М.А., в результате которого все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем транспортного средства <данные изъяты> № номер государственной регистрации № № № регион № является <данные изъяты> (л.д.49).

Согласно отзыва ответчика на заявленные исковые требования, в момент причинения повреждений принадлежащему Е.М.А. автомобилю ФИО1 исполнял трудовые обязанности, обратного суду не представлено, в связи с чем законных оснований к взысканию с него в порядке суброгации суммы в возмещение причиненного ущерба у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «ВСК».

СК «ВСК» выплатила ООО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Сумма ущерба, составляет: 509 824 руб. 03 (стоимость ремонта ТС)-120 000 руб. (выплата СК «ВСК»)= 389 824 руб. 03 коп..

Определением инспектора ДПС ГИБДД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения, привлечение его к административной ответственности не представляется возможным.

По общему правилу, закрепленному в статьях по смыслу ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на стороне, предъявившей исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось истцу представить копию страхового дела заверенную надлежащим образом, а также документы подтверждающие виновность ФИО1 в ДПТ имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Согласно ответа истца на судебный запрос все материалы приложены к исковому заявлению, документы подтверждающие виновность ФИО1 по мнению истца это справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава правонарушения, за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1079 ГК РФ, в деле отсутствуют, то суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в совершенном ДТП отсутствует, а, значит, и законных оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 389 824 рублей 03 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 099 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца.

Судья:

Зимовниковского районного суда: А.Ю. Зотова