Апелляционное постановление № 22-90/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-987/2019

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-90/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пахмутова С.С., осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 24 июня 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 18 мая 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Пахмутова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года 8 месяцев со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В течение срока административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня ежедневно, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности; запрещения пребывания в местах общественного питания и магазинах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 4 раза в месяц.

ФИО1 не позднее 5 ноября 2018 года самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес> не уведомив об этом территориальные органы внутренних дел, убыв по адресу: <адрес>, где проживал до сентября 2019 года.

С 5 ноября 2018 года ФИО1 для регистрации в УМВД России по <...> не являлся, в связи с чем 20 декабря 2018 года административный надзор в отношении ФИО1 был приостановлен в связи с розыском, 29 сентября 2019 года ФИО1 задержан.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Пахмутов С.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел принципы назначения наказания. Считает, что судом оставлена без внимания положительная характеристика в отношении ФИО1 По мнению адвоката, суд односторонне подошел к оценке данных, характеризующих личность ФИО1 Полагает приговор суда несправедлив вследствие его чрезмерной суровости, не соответствует общим принципам и началам назначения наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком суровым. Просит назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что преступление совершил вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, просит признать данное обстоятельство смягчающим. <...>

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коснова Г.А. считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом признано признание вины и раскаяние в содеянном<...>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку наличие таковой ситуации из материалов уголовного дела не усматривается. Суд не ставит под сомнение наличие у ФИО1 <...> Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствовали ФИО1 явиться в орган внутренних дел и встать на учет по новому месту жительства, что подтвердил суду и сам осужденный.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем суд обоснованно не применил при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что при назначении наказания суд фактически не учел положительную характеристику в отношении ФИО1, несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания все данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и были известны суду, наказание назначено с учетом характеризующих осужденного данных и соблюдением принципа индивидуализации наказания.

Правила ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пахмутова С.С., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова