Решение № 2-1171/2020 2-73/2021 2-73/2021(2-1171/2020;)~М-1035/2020 М-1035/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1171/2020

№ 2-73/2021

91RS0011-01-2020-002263-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием

истца - ФИО1 ,

представителя истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 ,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о признании недействительным договора дарения домовладения от 01 августа 2018 года по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки и прекращении права пользования жилым помещением по договору.

Требования мотивированы тем, что спорное домовладение принадлежало родителям сторон. После смерти отца ФИО6, его супруга и мать сторон – ФИО7 вступила в права наследования.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти истцу стало известно о договоре дарения домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между матерью ФИО7 и ФИО3

По мнению истца, ответчик мошенническим путем завладела спорным имуществом. На момент совершения сделки ФИО7 хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, она не имела намерений совершать такую сделку.

Ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что при жизни воля отца выражалась в том, чтобы спорное домовладение перешло в её собственность, поскольку именно ею родителям оказывалась основная помощь. После смерти отца ответчик за свой счет установила памятник и осуществляла уход за могилой, заботилась о матери.

В 2018 году мать приняла решение подарить ей спорное домовладение. При этом, утверждения истца о неспособности матери на дату совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими не соответствуют действительности и являются ложными.

Мать не страдала какими-либо психическими заболеваниями и не жаловалась на память, вплоть до смерти находилась в здравом уме и твердой памяти, на учете у психиатра не состояла, за медицинской помощью по указанному вопросу не обращалась.

Смерть матери наступила внезапно вследствие развития заболевания «гангрена кишечника» и «тромбоз брыжеечный сосудов кишечника», что не связано с наличием какого-либо психического расстройства.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в иске, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2020 года, ФИО5 пояснил, что не был лично знаком с ФИО7 и с ней не встречался, к нему обратилась ФИО3 по вопросам оформления наследства и составления договора дарения домовладения и земельного участка. Указанные действия были выполнены на основании доверенности, выданной ФИО7

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО7 принадлежало недвижимое имущество:

земельный участок, общей площадью 832 кв.м, кадастровый номер №,

жилой дом, общей площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Спорное домовладение было приобретено ФИО7 в порядке наследования после смерти мужа ФИО6 , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оформления наследственных прав, 01 декабря 2016 года ФИО7 была выдана доверенность, удостоверенная ведущим специалистом сектора по вопросам муниципального имущества, землеустройства, территориального планирования, муниципальных услуг администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым Российской Федерации ФИО8 (л.д. 55).

ФИО7 наделила ФИО5 полномочиями:

по ведению дел в компетентных органах по вопросу наследственных прав на имущество, которое осталось после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ;

на представительство интересов по вопросам постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав / перехода прав собственности на любое принадлежащее доверителю недвижимое имущество, в том числе полученное в наследство с правом заключения договора дарения на ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для чего представителю были предоставлены права, в том числе, на заключение и подписание договора дарения и передаточного акта.

21 апреля 2017 года ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после ФИО6 , умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО7, действующей в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и одаряемой ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества:

земельного участка, общей площадью 832 кв.м, кадастровый номер №,

жилого дома, общей площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы истца сводятся к наличию обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли ФИО7 при выдаче ею доверенности на отчуждение имущества в пользу ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С целью выяснения вопросов относительности установления подлинности подписи ФИО7 на доверенности, выданной 01 декабря 2016 года на представительство ее интересов ФИО5, и определения ее состояния при подписании доверенности, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производств которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2021 года рукописная запись «ФИО7», расположенная на обратной стороне доверенности, выданной 01 декабря 2016 года ФИО7 на представительство ее интересов ФИО5 , выполнена ФИО7 под действием естественных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

Подпись от имени ФИО7 , расположенная в графе «Подпись» на обратной стороне доверенности, выданной 01 декабря 2016 года ФИО7 на представительство ее интересов ФИО5, выполнена ФИО7 под действием естественных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

Рукописная запись «ФИО7 » и подпись от имени ФИО7 в графе «Подпись», расположенные на обратной стороне доверенности, выданной 01 декабря 2016 года ФИО7 на представительство ее интересов ФИО5, выполнены ФИО7 без признаков намеренного изменения почерка и подписи.

Для квалификации спорной сделки, как сделки, совершенной с пороком воли, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния ФИО7 в момент заключения сделки.

Вместе с тем, доказательств пребывания ФИО7 в состоянии, когда она не осознавала окружающей ее обстановки, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не могла ими руководить, суду не представлены.

Истец также указывает, что сделка могла быть совершена матерью под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной нормы, основанием для оценки сделки на предмет ее действительности по основаниям существенного заблуждения может быть исключительно обращение стороны данной сделки.

Поскольку ФИО1 стороной сделки дарения, совершенной между ФИО7 и ФИО3 не является, требования истца о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и прекращении права пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 05 июля 2021 года