Приговор № 1-1269/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-1269/2024

№ 1-1269/2024

14RS0035-01-2024-012544-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 4 сентября 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Касаткиной К.М., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего – адвоката Корякина М.П., Уларовой Ю.С. (по доверенности),

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Иннокентьева Д.В.,

а также с участием переводчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ____ в ____ гражданина ___, зарегистрированного в ____, фактически проживающего в ____, с высшим образованием, работающего в АУ ___ в качестве ___, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 00 часов 30 минут по 06 часов 00 минут ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории частного дома, расположенного по адресу: ____., территория ____ из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес удар ногой по правой ноге Потерпевший №1, от которого последний упал на землю. После этого, ФИО4, продолжая находиться в том же самом месте, в это же время умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, нанес не менее трех ударов кулаками рук по голове Потерпевший №1, от чего последний упал головой об обледеневшую поверхность земли, тем самым он причинил ему три группы повреждений, отличающихся по степени тяжести причинения вреда здоровью:

1 группа представлена в виде закрытой черепно-мозговой травмы:

- мягких тканей: ушиб мягких тканей волосистой части головы;

- костные структуры: линейный перелом височной и теменной костей справа без смещения;

- подоболочечные структуры: острая субдуральная гематома в лобно- теменно-височной долей справа со смещением срединных структур влево, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменно-височной долей справа;

- вещество мозга: ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами в лобной и теменной доле справа.

Данная травма, согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2 группа представлена повреждением характера: - перелома костей носа со смещением. Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

3 группа: представлена повреждением характера: - ушиб мягких тканей лица. Согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ____ он был на дне рождения у Свидетель №1 дома на ____. Около 12 часов ночи сели за стол. Он сидел рядом с Потерпевший №1, они разговаривали по поводу сына, ФИО30 хвалил его за хорошее пение. В какой-то момент ФИО28 сел с Свидетель №1, они о чем-то стали разговаривать, потом начали спорить. Он значения этому не придал. Возвращаясь из туалета, он увидел стоящих на улице ФИО28, Свидетель №1 и Свидетель №2. Проходя мимо, он услышал, что ФИО28 сказал Свидетель №1, что он одним ударом доведет его до бессознательного состояния. Он подошел к ФИО28, сделал замечание, и они стали разговаривать. ФИО28 ему сказал, что то же самое может сделать с ним, в ответ он сделал ему подсечку ногой, от чего ФИО28 упал на ягодицы. Встав, ФИО28 ударил его левой рукой по челюсти, в ответ он его ударил прямым ударом по лицу, в область щеки. Они какое-то время постояли в стойке, покружились и, когда ФИО28 хотел ударить его, то он вновь ударил его левой рукой, не размахиваясь. Попал в область челюсти. От удара ФИО28 упал на лед, и потерял сознание. Свидетель №2 и Свидетель №1 занесли ФИО28 в гараж, положили на диван. Они пытались привести его в чувство, но у них не получилось. После этого он облил его водой, ФИО28 пришел в себя. Около 3 часов ночи он уехал домой. У Свидетель №1 в гостях был с 22 часов ____ по 3-4 часа ____. Проснувшись утром, он позвонил ФИО28, спросил про самочувствие, тот ответил, что у него болит голова, есть рвота. Он посоветовал ему обратиться к врачу. Вечером того же дня узнал, что ФИО28 попал в больницу, по просьбе жены ФИО28 покупал продукты, подгузники для детей, передавал передачи в больницу, выгуливал собаку, один раз оплатил квартплату, принес ей извинения.

И он, и ФИО28 находились в состоянии легкого опьянения. До того, как сделать подсечку ногой ФИО28, ФИО28 реальных действий, чтобы нанести ему и другим удар, не предпринимал. Согласен, что в результате его действий ФИО28 получил закрытую черепно-мозговую травму, но считает, что ударил его неумышленно, не думал, что будут такие последствия. С количеством ударов, указанных в обвинении, не согласен. Согласен с адресом, указанным в обвинении - ____

Несмотря на позицию подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ____ примерно в 21:30 он приехал на день рождения к Свидетель №1. За столом выпивали, ели. Он выпил около 8 банок пива. ____ около 1:30 он, Свидетель №1, Свидетель №2 вышли покурить на улицу. Когда они стояли, разговаривали, то сзади подошел ФИО4 и, ничего не говоря, сделал ему подсечку ногой, он сразу упал. До этого с ним никаких конфликтов не было. Поднявшись, он встал и высказал ему претензии по этому поводу. Между ними началась словесная перепалка. ФИО28 стал снимать куртку и в это время ФИО4 ударил его кулаком в область челюсти и носа. Он почувствовал боль, из носа пошла кровь. Он обратно надел куртку и нанес ФИО4 ответный удар. Тут подбежали Свидетель №2 и Свидетель №1, они стали держать его за руки, якобы успокаивали. В это время ФИО4 нанес ему еще 2 удара в область виска и челюсти, после этого потерял сознание, что было дальше, он не помнит. Он пришел в себя дома, плохо себя чувствовал, жена вызвала Скорую помощь и его госпитализировали в больницу. ФИО4 извинений не приносил, по просьбе жены ФИО28 купил подгузники и дважды заплатил за коммунальные услуги, иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не принимал.

Считает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 оговаривают его, т.к. защищают себя, ведь они держали его за руки, когда ФИО4 наносил ему удары.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ____ вечером муж Потерпевший №1 пошел на день рождения своего коллеги ___ Свидетель №1. Как он пришел, она не слышала. Утром около 6 часов мужу стало плохо, его тошнило. У мужа на лице были припухшие нос и губа, присутствовал небольшой запах алкоголя. Одежда мужа была в крови, она поняла, что он подрался. Они обратились в больницу, по снимку МРТ поняли, что у мужа перелом черепа. Позже в больнице участковый взял с него объяснение, и она услышала, что муж подрался со ФИО4. Подробности произошедшего муж не рассказывал. ФИО4 оказывал материальную помощь: приносил продукты, гулял с собакой, оплатил коммунальные услуги. Мужа Потерпевший №1 характеризует положительным образом.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в ночь с ____ он с коллегами отмечал день рождения у себя дома по адресу: ____, всего было 15-20 человек. Собрались поздно, около 22:30-23 часов. Пока еда готовилась, на улице за разговором распивали спиртные напитки. Потом все зашли в дом, периодически выходили курить на улицу и в гараж. За столом ФИО30 ФИО6 сказал, что может одним ударом довести его до бессознательного состояния, что ему (Свидетель №1) не понравилось. ФИО28 в тот день выпил достаточно и вел себя агрессивно. Вскоре он и Свидетель №2 пошли курить рядом с гаражом. Когда они стояли на улице, то к ним подошел ФИО28 и снова повторил то, что говорил ранее. В ответ он сказал ему, попробуй. В это время к ним подошел ФИО4, который сделал замечание ФИО28 и сделал ему подсечку ногой. ФИО28 упал на ягодицы, сразу встал и ударил ФИО4 по лицу. В ответ ФИО4 ударил его прямым ударом. ФИО28 стал пятиться назад, около калитки они встали в стойку. ФИО28 сделал рывок, хотел ударить, а ФИО4 ответил прямым ударом, от чего ФИО28 упал и, ударившись головой об обледенелую землю, потерял сознание. Какой частью головы ФИО28 ударился, не видел. Он и Свидетель №2 подошли к ФИО28, стали приводить в себя. Потом они занесли его в гараж, снова пытались привести его в чувство. Когда на лицо полили воду, то ФИО28 пришел в себя и начал возмущаться. Времени было около 1 часа ночи. После этого все разъехались по домам. ФИО28 уехал вместе с Свидетель №7 Мичилом и Свидетель №2. ФИО4 и ФИО28 он характеризует положительным образом.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ____ или 2022 г. был день рождения Свидетель №1, его отмечали у него дома в пригороде, адрес не знает. Было человек 10-15, среди приглашенных были ФИО4, Потерпевший №1, ФИО32 и другие. Распивали спиртные напитки. Пока готовили плов, сидели в гараже, потом продолжили отмечать в доме. На улице были холодно скользко. Были ли конфликты, не заметил. Кто-то из ребят говорил, что был какой-то конфликт, поссорились, подрались ФИО4 и ФИО28 Ночью разъехались по домам. Он уехал на такси вместе с Свидетель №1 и ФИО4

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что во время празднования дня рождения Свидетель №1 произошла драка между ФИО4 и Потерпевший №1. Саму драку он не видел, ему про драку рассказали, когда после 12 часов ночи он зашел в гараж. В гараже были ФИО4, ФИО28, ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1. Кто именно рассказал про драку, он не помнит. Сказали, что сначала спорили Свидетель №1 с ФИО28, потом на ФИО4 перешли. Слепцов и ФИО30 поругались, потом подрались. У ФИО28 он повреждений, крови не видел. Ночью разъехались по домам. Он поехал с ФИО28 и Свидетель №2. В пути почти не разговаривали, по приезду домой Свидетель №2 проводил ФИО28 до подъезда. Позже на работе сказали, что ФИО28 попал в больницу, у него была гематома в черепе. Говорили, что он упал на землю.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены частично показания свидетеля Свидетель №7, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе расследования свидетель Свидетель №7 показал, что, когда он зашел в гараж, то ФИО28 лежал на раскладушке, был в сознании. ФИО4 рассказал, что они с ФИО28 повздорили, Свидетель №1 и Свидетель №2 Афоня рассказали, что ФИО28 и Свидетель №1 поругались, к ним подошел ФИО4, который тоже начал ругаться с ФИО28, затем началась драка. ФИО28 упал на лед перед входом в гараж (т.2 л.д. 38-40).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 22 или ____ Свидетель №1 отмечал свой день рождения дома в ____ точный адрес не помнит. В основном, все пили пиво. Ближе к полуночи Свидетель №1 и ФИО28 поругались. Вскоре он и Свидетель №1 пошли на улицу покурить, ФИО28 тоже пошел на улицу. Он услышал, как ФИО28 сказал, что ударит его и доведет до бессознательного состояния. Тут пришел ФИО4, который, перекинувшись с ФИО28 словами, сделал ему ногой подсечку. ФИО28 от этого упал, потом встал и ударил ФИО4. Затем они встали в стойку, стали перемещаться по кругу и ФИО28 сделал выпад в сторону ФИО4, а тот левой рукой ударил ФИО28, от чего он упал и ударился головой об лед. Удар был прямой, без размаха. ФИО28 от удара потерял сознание, у него из носа пошла кровь. Он (Свидетель №2) подошел, пытался привести ФИО28 в чувство, затем он с Свидетель №1 занесли ФИО28 в гараж и положили на кровать. По очереди они стали наблюдать за ФИО28, думали, что он отоспится и придет в себя. ФИО28 около 2 часов был без сознания, иногда приходил в себя, возмущался, один раз его стошнило. Около 3 часов ночи он, Свидетель №7 и ФИО28 на одной машине поехали по домам. ФИО28 всю дорогу спал, на самочувствие не жаловался.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3, ФИО10, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в октябре 2022 г. вечером был на дне рождения своего коллеги Свидетель №1 в частном доме ____. Гостей было много, в основном коллеги из ___ Среди них были ФИО4 и Потерпевший №1. Все сидели в доме. После 23 часов ФИО28 вышел на улицу, через какое-то время кто-то сказал, что он уехал домой. Он вышел на улицу и от ФИО4 узнал, что между ним и ФИО28 была драка, в результате ФИО28 потерял сознание. ФИО28 лежал в гараже, спал, у него были разбиты губа и нос, на руке была кровь. Он протер кровь на его лице, в это время ФИО28 вырвало. Со слов Свидетель №1 он узнал, что ФИО28 и ФИО4 поругались, потом ФИО4 сделал ему подсечку, от чего ФИО28 упал. Потом, ФИО28, поднявшись, ударил ФИО4, потом ему нанесли 2-3 удара и он упал, ударившись головой об землю. Позже ФИО28 с кем-то из коллег поехал домой. Еще позднее он узнал, что ФИО28 сделали операцию, т.к. у него была гематома в головном мозге (т.1 л.д. 190-193).

Свидетель ФИО10 показал, что как-то раз он с коллегами был на дне рождения Свидетель №1, точную дату не помнит. Среди коллеги были Потерпевший №1 и ФИО4. Праздник прошел хорошо, конфликтов не было. После 23:30 он уехал домой. ФИО28 был сильно пьян, ФИО4 он сильно не запомнил. Позже услышал, что между ФИО28 и ФИО4 была драка, ФИО28 упал и потерял сознание (т.2 л.д. 28-31).

По инициативе стороны обвинения судом были допрошены дополнительные свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 (друзья и коллеги Потерпевший №1 по филармонии), которые положительным образом охарактеризовали Потерпевший №1 и показали, что неоднократно вместе с ним проводили общее время, в том числе с распитием спиртных напитков, но изменений в поведении ФИО28 не наблюдалось.

Исследованы следующие письменные доказательства.

- рапорт о получении травмы головы по адресу: ____т.1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что осмотрен частный жилой дом по адресу: ____ (т.1 л.д. 24-32);

- заключение эксперта № 774 от 09.03.2023, из которого видно, что у Потерпевший №1 обнаружены три группы повреждений, отличающихся по степени тяжести причинения вреда здоровью:

1 группа представлена в виде закрытой черепно-мозговой травмы:

- мягкие ткани: ушиб мягких тканей волосистой части головы;

- костные структуры: линейный перелом височной и теменной костей справа без смещения;

- подоболочечные структуры: острая субдуральная гематома в лобно- теменно-височной долей справа со смещением срединных структур влево, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменно-височной долей справа;

- вещество мозга: ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами в лобной и теменной доле справа.

Данная травма, согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По механизму могла образоваться в результате не менее 1 травматического воздействия твёрдым тупым предметом, по давности причинена незадолго до поступления потерпевшего в стационар 23.10.2022.

2 группа представлена повреждением характера:

- перелома костей носа со смещением. Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

По механизму могла образоваться в результате не менее 1 травматического воздействия твёрдым тупым предметом.

3 группа: представлена повреждением характера:

- ушиб мягких тканей лица.

Согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

По механизму могла образоваться в результате не менее 1 травматического воздействия твёрдым тупым предметом.

Учитывая множественность, а также разную анатомическую локализацию всех вышеописанных повреждений исключается возможность получения их в результате падения с высоты собственного роста (т.1 л.д. 112-116).

- протокол осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что осмотрена территория частного дома по адресу: ____ (т.1 л.д. 223-230);

- заключение эксперта № 80 от 28.07.2023, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены три группы повреждений, отличающихся по степени тяжести причинения вреда здоровью:

1 группа представлена в виде закрытой черепно-мозговой травмы:

- мягкие ткани: ушиб мягких тканей волосистой части головы;

- костные структуры: линейный перелом височной и теменной костей справа без смещения;

- подоболочечные структуры: острая субдуральная гематома в лобно- теменно-височной долей справа со смещением срединных структур влево, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменно-височной долей справа;

- вещество мозга: ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами в лобной и теменной доле справа.

Травматическое воздействие было направлено сзади наперед и несколько справа налево относительно головы потерпевшего. Морфологическая картина черепно-мозговой травмы допускает ее образование в результате падения из положения стоя навзничь (задней поверхностью тела вниз) с приданным телу ускорением.

По давности могла быть причинена незадолго до поступления потерпевшего в стационар 23.10.2022.

2 группа представлена повреждением характера:

- перелома костей носа со смещением.

По механизму могла образоваться в результате не менее 1 травматического воздействия твёрдым тупым предметом.

Вторая группа повреждений, исходя из данных рентгенологического исследования, не относится к событиям 23 октября 2022 г.

3 группа: представлена повреждением характера:

- ушиб мягких тканей лица.

Ввиду отсутствия сведений о морфологической картине 3 группы отсутствует возможность отнести данные повреждения к событиям 23 октября 2022 г. (т.2 л.д. 87-109);

- протокол осмотра документов от ____, из которого следует, что осмотрены извещение, медицинские справки на Потерпевший №1, медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1, КТ и рентген-снимки головы Потерпевший №1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 138-151, 152);

- протокол осмотра предметов от ____, из которого следует, что осмотрены фотографии Потерпевший №1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 27-29, 30).

Также стороной обвинения представлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ____, где отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по ст. 112 УК РФ.

Стороной защиты в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства и процессуальные документы.

Свидетели ФИО14 (коллега ФИО4 по ___), ФИО15 (сестра супруги ФИО4) суду показали, что положительным образом характеризуют подсудимого ФИО4, ФИО14 выразил мнение, что ФИО4 невиновен, ФИО15 сообщила, что у сестры (супруги подсудимого) выявлено ___.

Также оглашены:

- заключение эксперта № 80 от 28.07.2023.

Обращено внимание на исследовательскую и выводную части заключения, в которой приводится механизм образования обнаруженных повреждений (т.2 л.д. 87-109).

- рапорт от ____ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в связи с обнаружением перелома костей носа, который не относится к событиям уголовного дела (т.2 л.д.181);

- постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от ____, из которого следует, что материалы по перелому костей носа выделяются в отдельное производство (т. 2 л.д. 182);

- постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от ____, из которого следует, что материалы в отношении Потерпевший №1 о причинении повреждений ФИО4 выделены в отдельное производство (т.3 л.д. 127);

- рапорт от ____ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в действиях Потерпевший №1 (т.3 л.д. 128);

- постановление о переквалификации от ____, из которого следует, что действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ (т.3 л.д. 139-140);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ____, из которого следует, что ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 118 УК РФ (т.3 л.д. 148-151);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ____, из которого следует, что по ст. 112 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.4 л.д 31).

Вышеуказанные процессуальные документы, оглашенные по инициативе стороны защиты, по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, сведения, изложенные в данных документах, доказательственной нагрузки не несут.

Исследовав в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО4 не отрицает факты нанесения ударов Потерпевший №1 по лицу, но считает, что полученная потерпевшим закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате падения Потерпевший №1 от ударов на обледенелую поверхность земли. При этом он считает, что удары нанес Потерпевший №1 неумышленно, не думал и не предполагал, что будут такие последствия. В связи с этим, полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а не ч. 1 ст. 111 УК РФ, как указано в предъявленном обвинении.

Свои действия ФИО4 описывает следующим образом: сделал подсечку Потерпевший №1 ногой, от чего тот упал на ягодицы; встав, Потерпевший №1 ударил его левой рукой по челюсти, в ответ он ударил его прямым ударом по лицу, в область щеки; когда Потерпевший №1 хотел ударить его, то он (ФИО4) вновь ударил его левой рукой, не размахиваясь, при этом попал в челюсть; от удара Потерпевший №1 упал на лед и потерял сознание.

Аналогичные обстоятельства нанесения ударов Потерпевший №1 с указанием их количества сообщили суду свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1 с такой версией совершения преступления не согласился, указав, что ФИО4 нанес ему не менее 3 ударов по лицу, от чего он упал и потерял сознание. При этом после одного из ударов он почувствовал боль в носу, у него из носа пошла кровь.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз объективно установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены 3 группы повреждений, в том числе закрытая черепно-мозговая травма (1 группа повреждений), с не менее тремя травматическими воздействиями.

Суд отмечает, что в части количества нанесенных ударов показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют заключениям судебных экспертиз и поэтому, признаются судом достоверными.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 указали меньшее количество ударов, чем изложено в судебных экспертизах и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, суд все равно придает их показаниям доказательственное значение, поскольку в целом сведения об обстоятельствах нанесения ударов Потерпевший №1, их механизме и последовательности, указанные в их показаниях, соответствуют материалам уголовного дела.

При этом суд обращает внимание на то, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 состоят в более близких отношениях со ФИО4, чем с Потерпевший №1, поэтому, указание ими меньшего количества ударов в своих показаниях может быть связано с данным обстоятельством.

Иные свидетели по уголовному делу, а именно, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10, непосредственными очевидцами преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, не являются и их показания являются производными от показаний лиц, которые являлись непосредственными участниками либо очевидцами произошедших событий.

Поэтому, суд считает, что показания указанных лиц решающего значения для исхода уголовного дела не имеют, и их следует учесть наряду с иными доказательствами и в совокупности с ними.

Также не имеют значения для правильной оценки обстоятельств уголовного дела и квалификации содеянного показания дополнительных свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, дополнительных свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, поскольку данные лица очевидцами преступления не являются; сведения, имеющие в их показаниях, лишь характеризуют потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО4

Мнение свидетеля защиты ФИО14 о невиновности ФИО4, изложенное в его показаниях, суд расценивает, как субъективное мнение лица, который не является очевидцем преступления и находится в дружеских отношениях с подсудимым.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта № 774 от 09.03.2023, поскольку считает, что исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным профессиональным опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении и производстве судебной экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку заключению эксперта № 80 от 28.07.2023, суд соглашается с тем, что в данной судебной экспертизе содержатся сведения о характере, количестве, локализации и механизме обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений, при этом суд считает, что эксперт в своем исследовании не может давать оценку по поводу относимости повреждений к событию преступления, сопоставлять между собой доказательства и сравнивать их. Оценку доказательств согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ в рамках судебного производства производит суд, а не эксперт.

Поэтому, в указанной части суд данному заключению эксперта не доверяет и отвергает по причине несоответствия предъявляемым требованиям.

В части сведений о наличии повреждений у Потерпевший №1 суд придает данному заключению доказательственное значение и принимает его.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов суд принимает, поскольку они помогли воссоздать картину произошедших событий.

Суд, исходя из вышеуказанных доказательств, достоверно установил, что ____ с 00:30 до 06:00 ФИО1 нанес не менее 3 ударов по голове Потерпевший №1, от чего тот упал на обледенелую поверхность земли, получив закрытую черепно-мозговую травму, перелом костей носа и ушиб мягких тканей лица. При этом действия ФИО4 носили, безусловно, умышленный характер, поскольку травма головы получена в результате действий ФИО1, а не по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что, нанося удары в область расположения жизненно-важных органов человека – по лицу и голове, в условиях гололеда ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вопреки утверждению подсудимого о нанесении легких прямых ударов по лицу, механизм причиненных Потерпевший №1 повреждений в виде перелома костей носа и ушиба мягких тканей лица, безусловно, свидетельствует о силе удара (ударов).

При этом суд отмечает, что согласно заключениям судебных экспертиз иной механизм причинения данных повреждений, к примеру, при падении с высоты собственного роста или с ускорением, не предусмотрен.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, именно в результате умышленных действий подсудимого.

Об умысле свидетельствуют не только характер полученных потерпевшим повреждений, но и их механизм, о чем сообщили в своих показаниях, как потерпевший, так и подсудимый, очевидцы произошедшего события.

Суд также отмечает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен ФИО4 в ходе возникшей между ними конфликтной ситуации, перешедшей в обоюдное нанесение ударов друг другу, что являлось очевидным для обоих участников конфликта.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что Потерпевший №1 получил повреждения в результате неосторожных действий ФИО4, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому, действия подсудимого не могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Вопреки мнению защиты, несмотря на принятие соответствующих процессуальных решений, суд не может исключить из обвинения сведения о причинении Потерпевший №1 перелома костей носа со смещением и ушиба мягких тканей лица, поскольку достоверно установил, что данные повреждения причинены ему при обстоятельствах, когда Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма, и, поэтому, их невозможно отделить.

С учетом результатов судебного разбирательства, суд считает возможным изменить обвинение в части, касающейся нанесения ФИО4 удара ногой по правой ноге Потерпевший №1, исключив указание на то, что данные повреждения были причинены с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку имеющимися доказательствами данный факт не подтверждается.

Суд также уточняет в обвинении количество ударов по голове Потерпевший №1, указав их как не менее трех ударов по голове, вместо формулировки «не менее четырех ударов», что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Изменяя обвинение, суд за его пределы в соответствии со ст. 252 УПК РФ не выходит и положение подсудимого не ухудшает.

Время, место, способ, мотив преступления указаны в описательно-мотивировочной части приговора и установлены из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколов осмотра места происшествия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает, что подсудимый ФИО4, безусловно, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, суд полагает, что виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении в полном объеме установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 фактически проживает в ____, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, работает в ___ в качестве ___. У врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит. По месту фактического проживания характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на профучете в отделе полиции не состоит. С мест работы, учебы в ___, ___ характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарности, грамоты и поощрения. Коллегами, преподавателями, друзьями, родственниками, соседями также характеризуется положительно. Имеет проблемы со спиной, выставлен диагноз: ___, является донором крови, супруга страдает ___

Поскольку ФИО4 в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым, потому он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного лица (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему (п. «к» ч. ст. 61 УК РФ), что выразилось в том, что в период лечения Потерпевший №1 в стационаре ФИО4 приносил ему передачи, покупал продукты, оплатил жилищно-коммунальные услуги и гулял с собакой, а также принес свои извинения в связи с совершенным преступлением. Несмотря на то, что сторона обвинения в лице потерпевшего и его представителей считает, что указанные действия ФИО4 были вынужденными, суд полагает, что он принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, поэтому учитывает их в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие благодарностей, грамот и поощрений, донорство, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, состояние ее здоровья, молодой возраст.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты, что следует признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, поскольку отдельная оценка его действиям с точки зрения наличия признаков какого-либо преступления не дана, уголовное дело не возбуждалось, а по обстоятельствам дела действия Потерпевший №1 и ФИО4 во время совершения преступления имели обоюдный характер, чувство личной неприязни, возникшее у ФИО4 к Потерпевший №1, поведение потерпевшего, образ его жизни и характер их взаимоотношений не давали повода для совершения преступления, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд также не может согласиться с тем, что служба в ВС РФ является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ____ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы по призыву является воинской обязанностью гражданина РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что ФИО4 инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), т.к. с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, к такому выводу прийти нельзя. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО4 инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих его обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом полагая, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение с установлением испытательного срока, возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания.

Альтернативные виды наказания санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрены, поэтому вопрос о назначении ФИО4 иных видов наказания, кроме лишения свободы, судом не рассматривается.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих его обстоятельств, суд при определении срока наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением на сумму 15 912 рублей, и компенсацию морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 иск признал частично.

Суд полагает, что из суммы иска подлежат исключению дважды учтенные суммы в размере 288 рублей и 2 000 рублей, а также стоимость доверенности на представителя ФИО26 в размере 3 500 рублей, которая подлежит включению в расходы на представителя и возмещению за счет процессуальных издержек.

При разрешении гражданского иска о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1094, 1099 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, подтверждение истцом понесенных расходов имеющимися документами, то, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные и моральные страдания.

Таким образом, в счет материального ущерба, причиненного в результате преступления, со ФИО4 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 10 124 рубля. С учетом требований справедливости и разумности, сложившейся судебной практики в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 следует взыскать сумму в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда представителей потерпевшего Потерпевший №1 – Уларовой Ю.С., адвоката Корякина М.П. следует возместить за счет средств федерального бюджета на суммы, соответственно, 81 500 рублей и 100 000 рублей, а с учетом того, что подсудимый ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, то суд полагает возможным возложить на него данную обязанность, несмотря на его возражения, о чем вынести отдельные постановления.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда переводчика ФИО5 следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 года. Возложить на условно-осужденного ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных лиц; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган в дни и часы, установленные инспектором; без уведомления данного органа не менять место жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №1 сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере 10 124 рублей, и компенсацию морального вреда на сумму 500 000 рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего - Уларовой Ю.С., адвоката Корякина М.П., возместить за счет средств федерального бюджета, далее, взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО4, о чем вынести отдельные постановления.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда переводчика ФИО5 разрешить путем вынесения отдельного постановления.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде документов – продолжать хранить в уголовном деле, медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1, КТ- снимки и рентген-снимки – считать возвращенными в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова