Решение № 12-117/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Кривошеин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Виденеева В.В., действующего на основании доверенности,

представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушениях по жалобе генерального директора ООО «Тюбинг Центролит» ФИО2 на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 27 февраля 2017 года, которыми постановление № *, вынесенное 12 января 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения,

установил:

постановлением № * государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 от 12 января 2017 года генеральный директор ООО «Тюбинг Центролит» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 27 февраля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Тюбинг Центролит» ФИО2 подал жалобу в Балаковский районный суд Саратовской области на указанное постановление и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что он не был извещен заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области о месте и времени рассмотрения своей жалобы на постановление. В нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривающим жалобу, не проверялось дело в полном объеме, не проводилась проверка на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не заслушивались объяснения должностного лица, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; не исследовались иные доказательства, не осуществлялись другие процессуальные действия.

Не рассмотрен вопрос о наличии вины должностного лица в совершении нарушений ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003). ООО «Тюбинг Центролит» предприняло все возможности для соблюдения ст. 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек. В ООО «Тюбинг Центролит» назначено должностное лицо, ответственное за соблюдение правил ведения и хранения трудовых книжек работников ООО «Тюбинг Центролит», разработана и утверждена инструкция ответственного по соблюдению правил ведения и хранения трудовых книжек работников ООО «Тюбинг Центролит». Приказы о предоставления отпуска и об увольнении были изданы своевременно, копии приказов своевременно направлены для исполнения в бухгалтерию ООО «Тюбинг Центролит». В ООО «Тюбинг Центролит» назначен главный бухгалтер, который согласно должностной инструкции обязан выполнять требования трудового законодательства, полномочия главного бухгалтера определены приказом о приеме и должностной инструкцией. У данных нарушений отсутствуют вредные последствия, отсутствует ущерб государственным и общественным интересам, поэтому нарушения могут быть отнесены к категории малозначительных.

Внеплановая проверка в отношении ООО «Тюбинг Центролит» проводилась на основании служебной записки вх. * от 10.11.2016. Не рассмотрен вопрос о законности требования в распоряжении № * документов, не относящихся к предмету проверки – соблюдение требований охраны труда в ООО «Тюбинг Центролит».

С распоряжением на проведение проверки генеральный директор ООО «Тюбинг Центролит» ФИО2, был ознакомлен лишь 28 ноября 2016 года в момент начала проверки. Требование закона о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, т.е. с прокуратурой г. Балаково, не соблюдено. Внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части соблюдения сроков на ознакомление с распоряжением о проведении выездной проверки, результаты проверки незаконны и подлежат отмене.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным ГИТ в Саратовской области при рассмотрении жалобы не рассмотрены. В решении не указано аргументированных обстоятельств о невозможности применения малозначительности.

Осталось без рассмотрения нарушение установленных законом сроков на рассмотрение административного правонарушения от 08.12.2016, так постановление по делу было вынесено 12.01.2017, лишь через 35 дней со дня составления протокола.

Не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Виденеев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор труда ФИО4, в своём письменном отзыве на жалобу указал, что решение № 1 от 27.02.2017 по жалобе на постановление от 12.01.2017 принято в соответствии с требованиями административного законодательства. ФИО2 как должностное лицо и как законный представитель юридического лица ООО «Тюбинг Центролит» был уведомлен телефонограммой по номеру 89648486096 22 февраля 2017 года о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области. Внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Тюбинг Центролит» проводилась на основании распоряжения № * от 11 ноября 2016 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области. Проведение проверки было согласовано с Прокуратурой Саратовской области. При согласовании проверки в прокуратуру направлялся проект распоряжения о проведении проверки. Документы при проведении проверки запрашивались в пределах указанного распоряжения. Факт наличия выявленных нарушений подтверждается, помимо прочего, ответом работодателя об исполнении предписания. Проведенная проверка не являлась плановой либо контрольной и проведение указанной проверки не требует предварительного уведомления работодателя. Сама проверка в установленные сроки обжалована либо опротестована не была. Содержащееся в части 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Срок давности для привлечения к административной ответственности – один год, при применении административного наказания пропущен не был. Чьих-либо прав при этом нарушено не было. При составлении протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, было под роспись извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и ему были разъяснены его права и обязанности. К рассмотрению дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Оснований для применения предупреждения усмотрено не было. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей..., а также при отсутствии имущественного ущерба. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 относит задержку выплаты заработной платы к нарушению имущественных прав работника. Кроме того, нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм влечет угрозу причинения вреда здоровью.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области – ФИО1 просила оставить постановление от 12.01.2017 и решение Государственной инспекции труда в Саратовской области от 27.02.2017 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника Виденеева В.В., представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области – ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28 ноября по 09 декабря 2016 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Тюбинг Центролит», в ходе которой было установлено, что:

- в нарушение ст. 67 ТК РФ с *, принятым на работу с 15.12.2015, не был оформлен трудовой договор в письменной форме, трудовой договор не подписан работникам,

- в нарушение ст. 57 ТК РФ трудовым договором от 14.09.2016 с *, работающим в организации с 14.09.2016 на условиях совместительства с 20 часовой рабочей неделей, не установлен его режим работы,

- в нарушение ст. 57 ТК РФ, ст.ст. 3, 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в трудовые договоры с * от 14.09.2016, с * от 14.09.2016, * от 30.09.2016 не включены надлежащие сведения об условиях труда на рабочем месте,

- в нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ № 225) по состоянию на 28 ноября 2016 года не был вшит вкладыш в трудовую книжку ФИО5 заполненный 18.10.2016,

- в нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ № 225) по состоянию на 28 ноября 2016 года в трудовой книжке ФИО5 не был проставлен штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указанием серии и номера вкладыша, который был заполнен 18.10.2016,

- в нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ № 225) по состоянию на 28 ноября 2016 в книгу учета движения трудовых книжек не были внесены порядковые записи о движении трудовой книжки и вкладыша к ней ФИО5, в том числе в период с 15.09.2016 по 14.10.2016, в том числе записи о движении трудовой книжки и её выдаче в связи с приемом на работу 15.09.2016 и увольнением 14.10.2016, записи о движении трудовой книжки и вкладыша к ней в связи с приемом на работу 18.10.2016 и увольнением 17.11.2016. Факт получения трудовой книжки * в связи с её увольнением 14.10.2016 и 17.11.2016 не подтвержден её подписью в книге учета движения трудовых книжек,

- в нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ № 225), Приложения № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" в книге учета движения трудовых книжек не указана дата выдачи трудовой книжки *, уволенного с работы 20.10.2016,

- в нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ № 225) на момент проверки по состоянию на 28 ноября 2016 года книга учета движения трудовых книжек не скреплена сургучной печатью и при этом не опломбирована.

- в нарушение ст. 140 ТК РФ причитающиеся при увольнении суммы расчета ФИО6, уволенному по собственному желанию 13 октября 2016 года, были выплачены (перечислены) не в день увольнения, а 14 октября 2016 года. В заявлении ФИО6 об увольнении не содержатся основания, обязывающие работодателя увольнять * до окончания двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

- в нарушение части 9 ст. 136 ТК РФ оплата ежегодного оплачиваемого отпуска *, предоставленного с 22.09.2016, перечислена за два дня до начала отпуска, а не не позднее чем за три дня до начала отпуска. Оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного * с 29 августа 2016 года, произведена (перечислена) 29 августа 2016 года, а не не позднее чем за три дня до начала отпуска,

- в нарушение ст. 136 ТК РФ, Постановления Совета Министров СССР от 23.05.1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" заработная плата (аванс) работников * за первую половину месяца определена в размере меньше тарифной ставки (оклада) за отработанное время в первой половине месяца.

Из распоряжения на проведение проверки № 6-10436-16-пв/1 от 11 ноября 2016 года следует, что внеплановая проверка проводится с целью обеспечения реализации государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создания благоприятных условий труда, защиты прав и интересов работников и работодателей по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью работников. Поводом к проведению проверки послужили извещение ООО «Тюбинг Центролит» о несчастном случае от 23.08.2016 вх. № 6-8129-16-ИЗ, служебная записка государственного инспектора труда * о выявленных нарушениях трудового законодательства и требований охраны труда, влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников ООО «Тюбинг Центролит» вх. № * от 10.11.2016.

В подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона) и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В то же время статьей 360 ТК РФ определено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В абзаце четвертом части седьмой статьи 360 ТК РФ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Как следует из приобщенной в материалы дела об административном правонарушении копии заявления о согласовании внеплановой выездной проверки юридического лица, направленного в прокуратуру Саратовской области 11.11.2016 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области, требования статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае были соблюдены.

При этом согласно части 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена должностными лицами Государственной инспекции труда в Саратовской области без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемого лица в нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является необоснованным и не может служить основанием для отмены принятых по данному делу актов.

Довод заявителя о том, что генеральный директор ООО «Тюбинг Центролит» не был извещен заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области о месте и времени рассмотрения своей жалобы на постановление, опровергается содержащейся в материалах дела детализацией вызовов Государственной инспекции труда в Саратовской области и телефонограммой от 22 февраля 2017 года исх. № * по телефонному номеру 89648486096. Указанный телефонный номер указан в личной карточке формы № * как его телефонный номер и в заполненной работодателем справке о выплате заработной платы от 28 ноября 2016 года как телефонный номер руководителя, то есть, законного представителя юридического лица ООО «Тюбинг Центролит».

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Выявленные в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Тюбинг Центролит» нарушения требований ст. 67 ТК РФ о надлежащем оформлении трудового договора с *, требований ст. 57 ТК РФ об установлении в трудовом договоре режима работы ФИО7, требований ст. 57 ТК РФ, ст.ст. 3, 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» о включении в трудовые договоры с * надлежащих сведений об условиях труда на рабочем месте, требований ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ № 225) о вкладыше в трудовую книжку ФИО5, о внесении в книгу учета движения трудовых книжек записей о движении трудовой книжки и вкладыша, о получении трудовой книжки *о скреплении сургучной печатью или опломбировании книги учета движения трудовых книжек, требований ст. 140 ТК РФ о сроках расчета с уволенным *, требований части 9 ст. 136 ТК РФ об оплате ежегодного оплачиваемого отпуска *, требований ст. 136 ТК РФ, Постановления Совета Министров СССР от 23.05.1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" о неверном исчислении аванса работникам * заявителем жалобы фактически не оспариваются и подтверждаются ответом ООО «Тюбинг Центролит» об исполнении вынесенного ему предписания.

В соответствии со статьёй 363 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 6 устава ООО «Тюбинг Центролит» единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ООО «Тюбинг Центролит», за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников и совета директоров общества.

ФИО2 принял полномочия генерального директора ООО «Тюбинг Центролит» с 26 октября 2015 года, что подтверждается копией приказа № 1 от 26.10.2015

Доводы заявителя жалобы о том, что в ООО «Тюбинг Центролит» назначено должностное лицо, ответственное за соблюдение правил ведения и хранения трудовых книжек работников ООО «Тюбинг Центролит», разработана и утверждена инструкция ответственного по соблюдению правил ведения и хранения трудовых книжек работников ООО «Тюбинг Центролит», что приказы о предоставлении отпуска и об увольнении были изданы своевременно, копии приказов своевременно направлены для исполнения в бухгалтерию ООО «Тюбинг Центролит», что в ООО «Тюбинг Центролит» назначен главный бухгалтер, который обязан выполнять требования трудового законодательства, не могут служить основанием для освобождения руководителя юридического лица от административной ответственности за данное правонарушение, поскольку главный бухгалтер, менеджер по персоналу и специалист по кадрам подчиняются непосредственно генеральному директору, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ООО «Тюбинг Центролит». В данном случае генеральным директором ООО «Тюбинг Центролит» не предприняты необходимые и достаточные меры по контролю за исполнением должностными лицами общества требований трудового законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении установленных законом сроков на рассмотрение административного правонарушения от 08.12.2016 не может служить основанием для отмены постановления и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда. Содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

Доводы заявителя жалобы о признании правонарушения малозначительным, об отсутствии вредных последствий, отсутствии ущерба государственным и общественным интересам, а также о неприменении предупреждения, суд находит необоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Задержка выплаты заработной платы работнику в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации относится к нарушению имущественных прав работника, за которое предусмотрено начисление денежной компенсации.

Срок давности для привлечения ООО «Тюбинг Центролит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ (один год), при применении административного наказания пропущен не был. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

решение № 1 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 27 февраля 2017 года по жалобе генерального директора ООО «Тюбинг Центролит» ФИО2 на постановление № *, от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тюбинг Центролит» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья