Приговор № 1-626/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-626/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника <адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., защитника - адвоката Дириной С.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ООО «Прайдекс Констракшн» в должности специалиста по охране труда, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя открыто для окружающих, подошел к торговым стеллажам, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, умышленно, с корыстной целью направленной на обращение чужого имущества в свою пользу и дальнейшее его использование по назначению, похитил следующий товар: форель ОСТРОВ Горная Осетия стейк охл. вес (Россия), код товара.130102725677, 1 шт., 0,998 кг, закупочной стоимостью 2105 рублей 29 копеек, форель ОСТРОВ Горная Осетия филе охл. вес (Россия), код товара.130102725738, 1 шт., 0,995 кг, закупочной стоимостью 2315 рублей 79 копеек., которые спрятал в находившийся при нем рюкзак, после чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Лента», направился к выходу из магазина, где, минуя расчетно–кассовые устройства, намеренно, не оплатив стоимость товара, вышел за линию касс. В этот момент сотрудник магазина попытался задержать ФИО1, однако он (ФИО1), осознавая характер совершения им хищения скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Лента» ущерб на общую сумму 4 405 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО1 в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем суду представил письменное заявление.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд, с учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленно против собственности, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и фактическому месту жительства, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 124);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно в письменном виде сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 35);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившиеся в возмещении потерпевшей стороне в полном объеме причиненного вреда, данный факт подтвержден представителем ООО «Лента» в письменном заявлении;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивение ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также положительную характеристику с места работы виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая наличие у подсудимого ряда вышеперечисленных установленных судом смягчающих обстоятельств, совокупность данных о личности ФИО1, тот факт, что подсудимый в полном объеме возместил потерпевшей стороне причиненный вред, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания норму ст. 73 УК РФ. При этом суд с учетом возраста, трудоспособности виновного, его состояния здоровья возлагает на ФИО1 определенные обязанности, которые, по-мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершение которого ФИО1 признан виновным, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом вида назначаемого наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ.

ФИО1 прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО1 при совершении преступления, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данного деяния малозначительным.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 /ШЕСТЬ/ месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 /ШЕСТЬ/ месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными по месту своего жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленное инспектором; не менять места жительства без уведомления инспекции.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Лента» ООО «Лента» на диске DVD-RW, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова