Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Белобородов В.О.

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боготол 09 апреля 2024 года

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ношкиной Г.В.,

адвоката Морозовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ношкиной Галины Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13 февраля 2024 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО/3 г. ГУФСИН России по Красноярскому краю;

взят под стражу в зале суда;

постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2024 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

отменена мера процессуального принуждения обязательство о явке;

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ношкиной Г.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Морозовой Т.В., не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 мая 2022 года в г. Боготоле Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Ношкина Г.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению, в силу того, что суд при квалификации действий ФИО1, указал, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, необоснованно исключив диспозитивный признак «причинив кратковременное расстройство здоровья», что повлекло существенное нарушение УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

<данные изъяты>

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, как и данных о какой-либо иной их личной заинтересованности в исходе дела и привлечении осужденного к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденным преступления и соответственно его виновность в этом, в апелляционном порядке не оспаривается.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. в ч.2 ст.115 УК РФ, однако указал о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем обоснованно указанно в апелляционном представлении.

При этом указанная судом квалификация действий ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем обоснованно указанно в апелляционном представлении, противоречит диспозиции п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно которой предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также квалифицирующим признаком преступления является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводам о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд обоснованно указал, что ФИО1 при совершении преступления использовал в качестве оружия – кастрюлю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при квалификации действий осужденного допущена явная техническая описка, которая не является основанием для отмены приговора, поскольку может быть устранена путем изменения приговора и уточнения квалификации действий осужденного ФИО1

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор, указав о квалификации деяния по п. в ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 708 от 05 июля 2023 года судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения статей 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал по ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО1 23 мая 2022 г. до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; по ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, обоснованно признал в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является простым.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, выводы суда подробно мотивированы.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО4 в период условно-досрочного освобождения совершил преступление небольшой тяжести по приговору от 25 сентября 2018 года, судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ обоснованно принято решение об отмене условного-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО1 <данные изъяты>

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Гусева