Апелляционное постановление № 22К-100/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 3/2-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката Бакмаева Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Маликовой Д.В., Бакмаева Ю.А. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сов. <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,д,з» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 127.2, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,д,з» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 127.2, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским межрайонным СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,д,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским межрайонным СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским межрайонным СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским межрайонным СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа по субъекту РФ – руководителем ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,д,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,д,з» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 127.2, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3, с согласия руководителя СО по субъекту РФ – руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Маликова Д.В. и Бакмаев Ю.А. считают, что обжалуемое постановление является необоснованным ввиду несоответствия выводов суда рассмотренным материалам, а также вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование своих доводов, приводя содержание норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», регламентирующих порядок и основания избрания и продления мер пресечения, а также практику Европейского Суда по правам человека указывают, что данные положения были судом проигнорированы, поскольку выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на неподтвержденных доказательствами и достоверными сведениями предположениях и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения.

Обращают внимание на несостоятельность вывода суда о том, что ФИО1 может беспрепятственно пересечь границу РФ, поскольку следователь в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт изъятия у обвиняемого заграничных паспортов гражданина РФ и Украины, кроме того, следователь также не лишен возможности в соответствии с ст.ст. 15,18 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ направить в пограничную службу ФСБ России уведомление о том, что ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу, что, по мнению апеллянтов, ограничит его выезд за границу.

Указывают, что ФИО1 57 лет, он инвалид второй группы, имеет ранение ноги. Являясь гражданином РФ, он имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики Крым, там же расположено и его имущество, в настоящий момент с ним совместно проживают и находятся на его иждивении его гражданская супруга и двое малолетних детей, он также помогает своей матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в <адрес> ФИО1 возглавляет крестьянское (фермерское) хозяйство, является членом партии «Единая Россия», он также являлся активным участником «Русской весны» 2014 года, к уголовной ответственности ранее не привлекался, сведения о совершении им каких-либо противоправных действий отсутствуют.

Полагают, что на данном этапе расследования уголовного дела ФИО1 не имеет объективной возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, органом следствия уже проведены, свидетели и потерпевший не ходатайствовали перед следователем о применении к ним мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

Просят обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, либо в виде залога в размере 1 500 000 рублей.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, но и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого, а также его личность, возраст, семейное положение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного в отношении несовершеннолетнего преступления, а также нахождением потерпевших в <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого, в том числе, о наличии на иждивении двоих малолетних детей и гражданской супруги, оказании помощи матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Маликовой Д.В., Бакмаева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: