Решение № 12-17/2024 5-1/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 5-1/2024, 12-17/2024

УИД 23МS0№-55


РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Коломийцев И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ККК на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ССС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ССС прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ККК обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции нарушены положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно дана оценка доказательствам по делу. Нарушение ССС пунктов 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не учтены. Суд первой инстанции не дал должной оценки видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ССС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника - адвоката Крутских И.А., который возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель ККК - адвокат Бессараб А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Исходя положений ст. 25.1, 25. 15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ССС к административной ответственности) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ССС дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ССС, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ККК, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, при этом совершил столкновение с данным транспортным средством.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «г» п. 11.2 Правил дорожного движения не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, как следует из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что водитель ККК, управляя автомобилем марки «Ford Focus», включила левый сигнал поворота и начала поворот налево уже после начала маневра (обгона) двигающего по той же полосе автомобиля марки «Toyota Camry», под управлением водителя ССС, который уже начал обгон и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судом установлено, что ССС, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено.

Указанные обстоятельства также установлены судом второй инстанции при просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Приобщенная к материалам дела видеозапись является относимым к исследуемым обстоятельствам и допустимым доказательством, в том числе, подтверждающим фактические обстоятельства в совокупности с другими, представленным в материалы дела.

Таким образом, в действиях ССС отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Доказательства по делу, в том числе видеозапись, оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, мировым судьей также дана оценка показаниям ККК, допрошенной в качестве свидетеля в порядке ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует ч. 4 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об аднистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях ССС события и состава административного правонарушения доказательств, представленных в материалы дела, достаточно, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, вопрос о том, в действиях кого из водителей имеются нарушения Правил дорожного движения относятся к правовой квалификации действий водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и не требуют специальных познаний.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наличии в действиях ССС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли подтверждения.

Обстоятельств, которые ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу в отношении ССС, в мотивировочной части постановления мировым судьей указано на то, что водителем ККК, управлявшей автомобилем марки «Ford Focus», не были в полной мере выполнены требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения, что создало помеху для движения автомобиля марки «Toyota Camry», и после включения сигнала поворота налево ею не были предприняты меры предосторожности, для того, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица и в его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, по смыслу положений ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 года № 19-АД16-5, от 27 марта 2017 года № 69-АД17-2, от 03 июля 2018 года № 18-АД18-34, от 11 сентября 2018 года № 24-АД18-5, от 06 ноября 2020 года № 8-АД20-5 и др.).

Таким образом, изложенные мировым судьей в обжалуемом постановлении выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло послужить нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ККК, не могут быть сделаны в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что в отношении водителя ККК было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснение вопроса о том, действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ККК удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ССС - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что водителем ККК, управлявшей автомобилем марки «Ford Focus», не были в полной мере выполнены требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения, что создало помеху для движения автомобиля марки «Toyota Camry», и после включения сигнала поворота налево ею не были предприняты меры предосторожности, для того, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ККК - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев