Приговор № 1-98/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-98/2018

дело №1-98/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката филиала №(номер обезличен) Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в ауле (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении гражданскую супругу и двоих малолетних детей гражданской супруги, военнообязанного, инвалидности не имеющего, состоящего на учете в психиатрическом кабинете РГБУЗ «Прикубанская центральная районная больница», официально не работающего, неофициально работающего рабочим по розливу воды на заводе «РТИ» в городе Черкесске, судимости не имеющего, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ),

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО3, и совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно (дата обезличена) в 16 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, принадлежащего ФИО3 увидел припаркованную под навесом, расположенным в северо-западной части указанного домовладения, автомашину марки (данные изъяты), г/н (номер обезличен) регион, (номер обезличен), тип ТС легковой, (дата обезличена) года выпуска, синего цвета, принадлежащую ФИО3 и у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанной автомашины, путем обмана. После чего ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО3 приобрести у него автомашину (данные изъяты), г/н (номер обезличен) регион, (номер обезличен), тип ТС легковой, (дата обезличена) года выпуска, в рассрочку сроком на 2 месяца, при этом обговорив цену за указанную автомашину в сумме 35000 рублей, не имея при этом намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства. После чего ФИО3, находясь под воздействием обмана и будучи введенным в заблуждение, согласился с условиями ФИО1 и (дата обезличена) в 17 часов, находясь во дворе указанного домовладения, передал ФИО1 ключи от зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомашины (данные изъяты), г/н (номер обезличен) регион, (номер обезличен), тип ТС легковой, (дата обезличена) года выпуска, который с похищенным автомобилем скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 28500 рублей.

Он же, (дата обезличена), примерно в 00 час 40 минут, заранее обладая информацией о том, что по месту проживания ФИО3 по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), хранятся автомобильные запчасти, промышленные редуктора и электродвигатели разного типа, с целью тайного хищения вышеуказанного имущества ФИО3, на автомашине (данные изъяты) г/н (номер обезличен) регион, подъехал к домовладению, расположенному по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) и через не запертую калитку входных ворот незаконно проник во двор указанного домовладения. Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел под навес, расположенный в западной части двора данного домовладения, предназначенный для хранения материальных ценностей, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с металлического стола, расположенного под указанным навесом, тайно похитил бывший в эксплуатации электрический асинхронный двигатель, мощностью 380 вольт, 11 киловатт, 900 оборотов в минуту, 80 процентов коэффициента полезного действия, производство СССР, стоимостью 16200 рублей, а так же находящиеся под данным столом универсальный промышленный червячный одноступенчатый редуктор общего назначения типа–Ч, производительностью 100 оборотов в минуту, производство СССР, стоимостью 8500 рублей, универсальный промышленный червячный одноступенчатый редуктор общего назначения типа–Ч, производительностью 100 оборотов в минуту, производство СССР, стоимостью 8500 рублей, универсальный промышленный цилиндрический двухступенчатый редуктор общего назначения типа РЦД250, производительностью 1200 оборотов в минуту, производство СССР, стоимостью 11000 рублей, которые поочередно перенес и поместил в багажное отделение своего автомобиля, припаркованного перед воротами указанного домовладения. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение имущества принадлежащего ФИО3, прошел к принадлежащему последнему гаражу, расположенному в северной части двора указанного домовладения, предназначенному для хранения материальных ценностей, и через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда со стеллажей, расположенных вдоль восточной стены гаража, тайно похитил бывшие в эксплуатации: электрический асинхронный двигатель, мощностью 220 вольт, 2,2 киловатт в минуту, 77 процентов коэффициента полезного действия, производство СССР, стоимостью 5000 рублей, чугунный коленчатый вал от двигателя автомобиля (данные изъяты), стоимостью 1000 рублей, чугунный коленчатый вал от двигателя автомобиля (данные изъяты), стоимостью 1000 рублей, которые так же поочередно перенес и поместил в багажное отделение и заднюю часть салона своего автомобиля, после чего (дата обезличена) в 01 час 10 минут с похищенным скрылся с место совершения кражи, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 51200 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ и пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами статьи 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами статей 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Постановлением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что материальный ущерб на сумму 51 200 рублей, причиненный потерпевшему ФИО3, по утверждению последнего является для него значительным материальным ущербом, с чем суд не может не согласиться, поскольку единственным источником дохода потерпевшего ФИО3 является его пенсия по старости, размер которой составляет 13 000 рублей.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)) ФИО1 страдает врожденной умственной отсталостью легкой степени без нарушения поведения, что не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания, в соответствии с нормами части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в отношении подсудимого ФИО1 суд, принимая во внимание нормы части 2 статьи 22 УК РФ, признает имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1, не имеющий судимости, вину в содеянном признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как лицо, имеющее с соседями хорошие, дружеские отношения, не склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

В соответствии с разъяснениями, данными судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд принимает во внимание и фактические семейные отношения, в которых подсудимый ФИО1 состоит с ФИО4, от гражданского брака с которой имеет двоих малолетних детей (л.д.98-99), отцовство в отношении которых в порядке, определенном семейным законодательством, не установлено, но которые фактически находятся на иждивении ФИО1, который содержит гражданскую супругу и малолетних детей на доход, получаемый от работы по найму.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление корыстного характера, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб по делу не возмещен, о чем потерпевшим ФИО3 заявлено в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает наличия оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, учитывая, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 5 статьи 50 УК РФ не может быть применен данный вид наказания.

При этом, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, наказание ему назначается без учета требований частей 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 не имеет определенного рода занятий, а следовательно, не имеет и постоянного, стабильного источника дохода, постольку суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания, а для назначения иного, более строгого, чем исправительные работы, наказания, в том числе и наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований, при этом судом во внимание принимаются разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано.

Приходя к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в его отношении условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ, но не усматривает законных оснований для применения статьи 64 УК РФ.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым: автомашину (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (номер обезличен) и свидетельство (номер обезличен) о регистрации транспортного средства автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (номер обезличен), переданные под сохранную расписку ФИО1 – вернуть собственнику, коим согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства (номер обезличен) является ФИО5; DVD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в опечатанном бумажном конверте – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защита ФИО1 осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу в размере 6 600 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомашину (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (номер обезличен) и свидетельство (номер обезличен) о регистрации транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (номер обезличен), переданные под сохранную расписку ФИО1 – вернуть собственнику ФИО5; DVD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в опечатанном бумажном конверте – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 600 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – подпись

Приговор на 16 октября 2018 года в законную силу не вступил.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова