Приговор № 1-604/2024 1-89/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-604/2024

№ 1-89/2025 (1-604/2024)

(№ 12401440001000935)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 февраля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Щерба Д.А.,

при секретаре Галущак М.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Харламовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, с банковского счета последней, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по адресу: <адрес>, на земле обнаружил мобильный телефон марки <данные изъяты>, с объемом памяти 128 Gb, оснащенный защитным стеклом и чехлом-книжкой, в кармане которого находились денежные средства в сумме 3000 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, банковская карта АО «ТБанк» №, принадлежащие <данные изъяты> которые решил тайно похитить, то есть у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период с 09 часов 00 минут до 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли и тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты>, с объемом памяти 128 Gb, стоимостью 5 273 рублей 00 копеек, оснащенный чехлом-книжкой стоимостью 210 рублей 92 коп., в кармашке которого находились денежные средства в сумме 3000 рублей, и не представляющие для неё материальной ценности: защитное стекло, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, банковская карта АО «ТБанк» №, тем самым причинив <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 483 рубля 92 коп.

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла ФИО1 во время совершения тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по адресу: <адрес>, обнаружил, что в кармашке чехла-книжки, установленного на похищенном им мобильном телефоне марки <данные изъяты>, с объемом памяти 128 Gb, принадлежащем <данные изъяты> находится банковская карта АО «ТБанк» №, и, предполагая, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, руководствуюсь, корыстными побуждениями, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем хищения денежных средств с банковского счета №, открытым в АО «ТБанк» с банковской картой № на имя <данные изъяты> то есть у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, в период с 21 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории муниципального образования г. Магадан, непосредственно после обнаружения банковской карты, принадлежащей <данные изъяты>., действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений своих действий, предвидя неизбежность наступления, общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя обнаруженную им банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым в АО «ТБанк» на имя <данные изъяты> зная о бесконтактном способе оплаты, посредством терминалов для бесконтактной оплаты товаров, произвёл операции по оплате покупок, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты (по Магаданскому времени) на сумму 75 рублей 00 копеек, в магазине Норма М (NORMA M Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут (по Магаданскому времени) на сумму 299 рублей 00 копеек, в ТЦ «Моремолл» магазин «Мегамаг» (Megamag Magadan RUS) по адресу: г. Магадан, 2-ой км. основной трассы;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут (по Магаданскому времени) на сумму 250 рублей 00 копеек, в ТЦ «Моремолл» магазин «Мегамаг» (Megamag Magadan RUS) по адресу: г. Магадан, 2-ой км. основной трассы;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты (по Магаданскому времени) на сумму 114 рублей 00 копеек, в магазине Юбилейный (YUBILEYNYY Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут (по Магаданскому времени) на сумму 75 рублей 00 копеек, в кафе «Кулинария 3» (KULINARIYA 3 Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут (по Магаданскому времени) на сумму 320 рублей 00 копеек в магазине «Брусничка» ИП ФИО2 (IP MIKAELYAN Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут (по Магаданскому времени) на сумму 689 рублей 04 копеек, в магазине «Брусничка» ИП ФИО2 (IP MIKAELYAN Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут (по Магаданскому времени) на сумму 108 рублей 00 копеек, в магазине «Юлия» (YULIYA Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут (по Магаданскому времени) на сумму 67 рублей 00 копеек, в торговом павильоне (магазине) «Овощи, Фрукты» (SP OVOSHHI FRUKTY Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут (по Магаданскому времени) на сумму 114 рублей 00 копеек в торговом павильоне (магазине) «Овощи, Фрукты» (SP OVOSHHI FRUKTY Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (по Магаданскому времени) на сумму 301 рубль 00 копеек, в магазине «Норма М» (NORMA M Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту по (Магаданскому времени) на сумму 743 рубля 00 копеек, в магазине «Норма М» (NORMA M Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты (по Магаданскому времени) на сумму 409 рублей 00 копеек, в магазине «Норма М» (NORMA M Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут (по Магаданскому времени) на сумму 10 рублей 00 копеек, в магазине «Норма М» (NORMA M Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минут (по Магаданскому времени) на сумму 601 рубль 24 коп., в магазине «Ной 2» (NOJ 2 Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минут (по Магаданскому времени) на сумму 318 рублей 00 копеек, в магазине «Ной 2» (NOJ 2 Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут (по Магаданскому времени) на сумму 412 рублей 00 копеек, в магазине «Домино» (MAGAZIN DOMINO Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минут (по Магаданскому времени) на сумму 183 рубля 24 коп., в магазине «Марк-2» (MARK-2 Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут (по Магаданскому времени) на сумму 187 рублей 80 копеек, в Центральной аптеке (TSENTRALNAYA APTEKA Magadan RUS) по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут (по Магаданскому времени) на сумму 290 рублей 00 копеек, в Зале 2, место 10, Торгового центра «Урожай» (ZAL 2 MESTO 10 Magadan RUS) по адресу: <...>.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в период времени с 21 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), тайно похитил, используя банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в АО «ТБанк» на имя <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 5 566 рублей 32 копейки, принадлежащие последней, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество и денежные средства, ФИО1 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он гулял по <адрес> увидел на земле сотовый телефон в чехле. Подняв телефон, он обнаружил в чехле три банковские карты, две из которых были ПАО Сбербанк и одна Т-Банка. Помимо банковских карт в чехле находилось 3 000 рублей. Денежные средства он сразу переложил в карман, которые по дороге домой потратил на продукты и алкоголь. Затем он направился в ТЦ «Моремолл», где на первом этаже в супермаркете купил продукты и алкоголь, расплатился банковской картой Т-Банка. ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «Юбилейный», где также приобрел продукты питания и расплатился картой Т-Банка. Далее он направился в магазин «Кулинария», который располагался на углу Ленина и Пролетарской, где купив продукты питания, попытался расплатиться картами ПАО Сбербанк, но оплата не прошла, в связи с чем за покупки он расплатился картой Т-Банка. Далее, он направился в магазин «Брусничка» по ул. Пролетарской в г. Магадане, купив продукты он вновь попытался расплатиться картами ПАО Сбербанка, однако оплаты не прошли, после чего он оплатил покупки картой Т-Банка. Используя эту же карту он оплатил продукты в магазине «Юлия» по ул. Пролетарской. Далее он приобрел продукты в магазине «Овощи-фрукты». Покупки совершал в разных торговых точках, чтобы не вызывать подозрений. Проходя по ул. Пролетарской у магазина «Штопор», к нему подошел неизвестный мужчина и попросил сигарету. Зная, что на двух картах ПАО Сбербанка нет денег, он отдал эти карты незнакомцу и сказал, что он может оставить их себе. В дальнейшем он продолжил совершать покупки в магазинах «Норма М», «Ной», «Домино», «Марк 2», «Урожай». Также приобрел лекарства, при этом расплачивался всегда картой Т-Банка.

Отвечая на вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей у него возник изначально в момент обнаружения телефона. В дальнейшем за ненадобностью решил продать мобильный телефон потерпевшего на запчасти. При этом ФИО1 показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей <данные изъяты> принес свои извинения, обязался впредь подобного не совершать, а также полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал на магазины: «НормаМ», «Мегамаг», «Юбилейный», «Кулинария», «Брусничка», «Юлия», «Овощи», «Ной», «Домино», «Марк-2», а также на «Центральную аптеку», в которых осуществлял покупки в период с ДД.ММ.ГГГГ, расплачиваясь найденной банковской картой Т-Банка (том 2 л.д. 24-40)

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения хищения, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ от своего места проживания по адресу: <адрес> около 09 часов, она направилась в магазин «Спутник». Выходя из дома она взяла с собой принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжке были вложены три банковские карты, две ПАО «Сбербанк» и одна «Т-Банк», также в чехле были вложены наличные деньги в размере 3000 рублей. Вернувшись домой, примерно в 09 часов 15 минут она обнаружила, что в кармане куртки телефон отсутствует. В связи этим она заблокировала две карты ПАО «Сбербанка», карту «Т-Банка» она заблокировать не смогла, так как не вспомнила ее номер. Также она восстановила сим-карту и вставила ее в другой телефон. ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер пришло смс о невозможности совершить покупку в магазине «Штопор», поскольку на карте недостаточно средств, в тот момент она поняла, что ее карты и телефон кто-то нашел. Таким образом, в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 5 566 рублей 32 копейки. Сотовый телефон она приобретала за 24 000 рублей, чехол она приобрела за 700 рублей на маркетплейсе «Вайлдберис». С оценкой имущества по экспертизе - стоимостью сотового телефона в размере 5273 рубля и со стоимостью чехла в размере 210 рублей 92 копеек она согласна. Таким образом, в результате хищения, принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб в размере 8 483 рубля 92 копейки. Ущерб, причиненный хищением имущества, денежных средств и денежных средств со счета является для неё значительным. Доход ее составляет примерно 60 000 рублей в месяц, из них она оплачивает кредитные обязательства в общей сумме около 18 000 рублей, оплачивает аренду жилья 40 000 рублей, а также обеспечивает несовершеннолетних детей.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился у входа в магазин «Штопор» по адресу: <адрес>, мимо него проходил ранее незнакомый человек, у которого он попросил закурить сигарету, на что мужчина сказал, что сигарет у него нет и передал ему две банковские карты ПАО «Сбербанк» со словами, чтобы тот пошел и купил себе сигареты. После этого он проследовал в магазин «Штопор» и попытался расплатиться банковскими картами, однако продавец ему сказал, что по указанным картам оплата не проходит. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которым он сообщил, что при нем находятся две банковские карты, которые ему передал мужчина и выдал их. (том 1 л.д. 122-124).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей <данные изъяты>., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Магадану за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она потеряла телефон, три банковские карты и денежные средства в размере 3000 рублей. Нашедший попробовал воспользоваться одной из банковских карт в магазине «Штопор» (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в кабинете № ОМВД России по г. Магадану у <данные изъяты> были изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №. Данные банковские карты были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 42-52, 151-161, 162-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено подвальное помещение <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанном помещении, изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжка и банковская карта «Т-Банка» №. Данный телефон и банковская карта ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 67-74, 151-161, 162-166).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> c учетом износа составила 5 273 рубля, стоимость чехла-книжки с учетом износа составила 210 рублей 92 копейки (т.1 л.д. 143-148).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленный в кафе «Кулинария», по адресу: <...>, в которой установлен мужчина, который пытается произвести оплату продуктов несколькими банковскими картами (том 1 л.д. 113-116),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра изъятой видеозаписи с камер наблюдения кафе «Кулинария» ФИО1 в присутствии своего защитника Харламовой И.Е. опознал себя на видео и пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент как он, находясь в магазине «Кулинария» рассчитался за продукты найденной им картой и пояснил, что первых два раза он попытался рассчитаться другими двумя найденными картами, но платеж не прошел (том 1 л.д. 172-175),

- согласно протоколам осмотра мест происшествий от 21, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазинов; «Домино» по адресу: <...>, «Марк 2», по адресу: <...>, «Кулинария» по адресу: <...>, «Центральная аптека» по адресу: <...>, «Мегамаг» по адресу: г. Магадан, 2-ой км. Основной трассы, «Юлия» по адресу: <...>, «Овощи, Фрукты» по адресу: <...>, «Юбилейный» по адресу: <...>, «Брусничка» ИП ФИО2 по адресу: <...>, «Урожай» по адресу: <...> (т.1 л.д.182-186, 187-191, 192-197, 198-202, 203-208, 209-214, 215-220, 221-227, 228-233, 234-239),

- сведениями о наличии счетов на имя <данные изъяты> согласно которым на неё зарегистрирован счет в «Т-Банке» № (том 1 л.д. 89-90),

- справкой о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по карте №, открытой на <данные изъяты>. осуществлялось списание денежных средств (т.1 л.д.87-88),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре справки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, открытом на имя <данные изъяты> установлено осуществление за период с ДД.ММ.ГГГГ операций по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ: 75 рублей в 21 час 03 минуты (по Магаданскому времени); 299 рублей в 21 час 15 минут (по Магаданскому времени); 250 рублей в 21 час 18 минут (по Магаданскому времени); ДД.ММ.ГГГГ: 114 рублей в 13 часов 53 минуты (по Магаданскому времени); 75 рублей в 14 часов 06 минут (по Магаданскому времени); 320 рублей в 14 часов 14 минут (по Магаданскому времени); 689 рублей 04 копейки в 14 часов 17 минут (по Магаданскому времени); 108 рублей в 14 часов 25 минут (по Магаданскому времени); 67 рублей в 14 часов 46 минут (по Магаданскому времени); 114 рублей в 14 часов 46 минут (по Магаданскому времени); 301 рубль в 15 часов 30 минут (по Магаданскому времени); 743 рубля в 15 часов 31 минуту (по Магаданскому времени); 409 рублей в 15 часов 32 минуты (по Магаданскому времени); 10 рублей в 15 часов 34 минут (по Магаданскому времени); 601 рубль 24 копейки в 17 часов 22 минуты (по Магаданскому времени); 318 рублей в 17 часов 22 минуты (по Магаданскому времени); 412 рублей в 19 часов 16 минут (по Магаданскому времени); 183 рубля 24 копейки в 19 часов 23 минуты (по Магаданскому времени); ДД.ММ.ГГГГ: 187 рублей 80 копеек в 14 часов 11 минут (по Магаданскому времени); 290 рублей в 14 часов 29 минут (по Магаданскому времени) (том 1 л.д. 178-180).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 с совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ Уголовного кодекса на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицировать его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, исключив из обвинения последнего «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененную.

В обосновании своей позиции государственный обвинитель указал, что все действия ФИО3 по хищению имущества и денежных средств <данные изъяты>, в том числе с банковского счета, охватывались единым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, сторона обвинения квалифицирует их как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять изменение прокурором обвинения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, исключая из обвинения последнего, как излишне вмененную квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество и денежные средства потерпевшей <данные изъяты> и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество, а также денежные средства он обратил в свою собственность, и распорядился ими по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причиненного ущерба потерпевшей <данные изъяты> сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п.2 Примечания к ст.158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшей, наличие доходов и расходов, заявление потерпевшей о значительности для неё размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>., хранились на ее банковском счете и путем оплаты товаров были похищены подсудимым, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) нашел свое подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимого по факту хищения мобильного телефона, наличных денежных средств и денежных средств с банковского счета потерпевшей <данные изъяты>. - как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

В ходе судебного заседания на основании представленных суду доказательств установлено, что указанные деяния совершены ФИО1 в отношении одного и того же объекта преступного посягательства - имущества потерпевшей <данные изъяты>., в один и тот же период времени, были направлены на достижение единой корыстной цели завладеть имуществом потерпевшей и обратить его в свою пользу. В своей совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о единстве умысла ФИО1, направленного на хищение имущества потерпевшей.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес>, на земле он обнаружил сотовый телефон в чехле-книжке. Далее осматривая чехол от телефона, он обнаружил 3000 рублей наличными купюрами и банковские карты, две из которых были карты ПАО «Сбербанк» и одна карта «Т-Банка». Предполагая, что на счету указанных банковских карт имеются денежные средства, ФИО1 произвел оплату товаров и услуг банковской картой «Т-Банка», принадлежащей потерпевшей.

Изложенные в показаниях ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о том, что сначала он изъял мобильный телефон, который с момента его изъятия стал находиться в его фактическом владении, а затем решил воспользоваться банковскими картами, используя их в качестве оплаты продуктов питания и алкоголя путем списания с банковского счета потерпевшего денежных средств.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, а именно, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества потерпевшей <данные изъяты>., в рамках реализации которого сначала изъял из собственности потерпевшей мобильный телефон, который с момента изъятия стал находиться в его фактическом владении, после чего, не возвращая телефон потерпевшей, приобрел продукты питания и алкоголь, оплатив покупки банковской картой потерпевшей, свидетельствуют о том, что как хищение мобильного телефона, чехла, наличных денежных средств, так и денежных средств со счета потерпевшей <данные изъяты>., охватывались единым умыслом.

Судом изучалась личность ФИО1, который ранее судим, <данные изъяты>

Заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки «<данные изъяты> Указанное психическое расстройство ограничивается своеобразным характерным изменением личности и соматовегетативными нарушениями и не ограничивает его в социальной и трудовой деятельности. Степень выраженности указанного психического расстройства такова, что не лишала ФИО1 возможности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, а также ко времени производства по уголовному делу, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного расстройства психической деятельности у него не было. Он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Выявляет признаки «синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии», нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога (том 2 л.д. 60-62).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья и пожилой возраст виновного.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1, как было заявлено защитником, такого обстоятельства как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие социальной поддержки и постоянного места жительства, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными материалами уголовного дела, не представлено таковых и стороной защиты. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, сведений об обращении за мерами социальной поддержки подсудимым и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам защитника отсутствие постоянного места жительства смягчающим обстоятельством при совершении преступления против собственности признано быть не может.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд также не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, судом не обсуждался.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск <данные изъяты>. о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 8 566 рублей 32 копейки добровольно возмещен ФИО1 в полном объеме (том 1 л.д. 103, 104). Согласно исследованной в судебном заседании расписке <данные изъяты> получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением. В связи с изложенным производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты>, чехол-книжка <данные изъяты>, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, банковская карта АО «Т-Банк» №, возвращенные потерпевшей <данные изъяты> под сохранную расписку, подлежат оставлению потерпевшей по принадлежности (том 1 л.д. 167-168, 169-170, 171); справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии счетов и иной информации, выданной АО «Т-Банк», DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальными издержками по делу признаны сумма, выплаченная адвокату Харламовой И.Е. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 26 742 рубля 50 копеек а также сумма, выплаченная за производство товароведческой судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Учитывая нормы ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 от услуг защитника отказался (т. 1, л.д. 244, том 2 л.д. 9), однако отказ органом следствия принят не был, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность проведения товароведческой судебной экспертизы в государственном учреждении, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства указанной экспертизы в размере 5 500 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>, чехол-книжка <данные изъяты>, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, банковская карта АО «Т-Банк» №, возвращенные потерпевшей <данные изъяты>. под сохранную расписку - оставить потерпевшей по принадлежности;

- справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии счетов и иной информации, выданной АО «Т-Банк», DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в течении всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты>. к ФИО1 - прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 32 242 (тридцать две тысячи двести сорок два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течении 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Щерба