Апелляционное определение № 33-2978/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Копылов И.В. Дело № 33-2978/2026 № 2-4352/2025 УИД 52RS0015-01-2024-008001-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.А.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерофеевым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Дзержинска Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2025 года

по иску ООО «УК «Управдом-Центр» к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Управдом-Центр» обратилось в суд с иском к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что на основании протокола собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей компанией и производит обслуживание многоквартирного дома по адресу: [адрес]. Свои обязательства по обслуживанию многоквартирного дома истец исполнял в полном объёме и надлежащим образом. Однако ответчики не оплачивали жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 31.07.2024 в размере 100 839,12 руб., а также пени в размере 11 762,83 руб. Ответчики до настоящего времени своих обязательств не выполнили и не приняли каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в части требований, предъявленных к ФИО5, прекращено.

От представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО6 в суд поступило заявление о несогласии с заявленными требованиями, повороте исполнения решения суда.

Представитель ответчика администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2025 года постановлено:

Исковые требования ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.07.2024 в размере 22 592,28 рубля, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452,04 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4, ООО «УК «Управдом-Центр» отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда №2-5040/2024, произвести возврат денежных средств в размере 116 053,99 рубля ответчику ФИО4 (паспорт <...>).

В апелляционной жалобе администрацией города Дзержинска Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что администрация имущество после смерти граждан состоявших на регистрационном учете не принимала, поскольку спорное жилое помещение с 1997 года является муниципальной собственностью. Взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период до дня, когда жилое помещение приобрело статус муниципального пустующего, не заселенного – не правомерно.

Полагают, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку спор рассматривается между юридическими лицами.

Представитель администрацией города Дзержинска Нижегородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части и подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.06.2018 ООО «УК «Управдом-Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: [адрес] [адрес].

В соответствии с п.1.1 договора он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 25.06.2018.

По договору управления управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.

В период с 24.02.1997 спорное жилое помещение относилось к имуществу муниципальной казны г. Дзержинска и было включено в реестр муниципальной собственности.

Ранее по указанному адресу на регистрационном учете состояли ФИО7, умершая, [дата], ФИО8, умерший [дата], ФИО9, умерший [дата].

Оплата услуг производилась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01.09.2018 по 31.07.2024 образовалась задолженность в размере 100 839,12 рубля.

Согласно реестра федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел после умерших не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по адресу [адрес] имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а смерть должника не влечет прекращения обязательств умершего, а их исполнение со дня открытия наследства несет наследник, пришел к выводу о возложении на администрацию города обязанности по оплате услуг со дня открытия наследства в пределах сроков исковой давности.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из материалов дела видно, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, ФИО8, ФИО9 не имеется, в этой связи в удовлетворении иска к ответчикам ФИО3 и ФИО4 отказано.

Спорное жилое помещение являлось и является имуществом муниципальной казны города Дзержинска и предоставлено ФИО7, ФИО8, ФИО9 на условиях договора социального найма.

Согласно ч. 1 статьи 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Признавая администрацию города Дзержинска ответственной за погашение задолженности в период с 01.08.2021 по 05.04.2022, суд первой инстанции не указал основание такой ответственности. Поскольку имущества, могущего быть признаны выморочным, и, соответственно, обязательств - перешедшими к муниципальному образованию, по материалам дела не установлено. А в периоде, который действовал договор социального найма, обязанность муниципалитета по оплате жилищных услуг, нормами закона также не предусмотрена, поскольку такая обязанность, с учетом положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ возникает у нанимателя и членов его семьи.

Следовательно, до 05.04.2022 обязанность по оплате жилищных услуг лежала исключительно на нанимателе и членах его семьи, ныне умерших, не имеющих имущества, которое могло составить наследственную массу.

При этом, включение в состав наследства только обязательств противоречит положениям статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, обязанность оплаты жилищных услуг у администрации города Дзержинска как собственника муниципальной квартиры с 1997 года могла возникнуть лишь с 05.04.2022, после прекращения договора социального найма в связи со смертью единственного нанимателя.

Выше изложенные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу судом при разрешении правового конфликта неправомерно учтены не были, что привело к неверным выводам по существу спора, свидетельствует об их незаконности.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает, что обязанность администрации, как собственника муниципальной квартиры возникла с момента смерти ФИО9, умершего 05.04.2022, поскольку с этого момента квартира приобрела статус пустующего муниципального имущества.

Таким образом, период, за который подлежит взыскание задолженности с администрации, должен быть исчислен с апреля 2022 года.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о периодах образования задолженности и ее величине, судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности за период с 05.04.2022 по 31.07.2024, которая определяется в размере 12 230, 80 руб.

Размер пени, по мнению судебной коллегии, уменьшению не подлежит, так как судом применены положения статьи 333 ГК РФ к их взыскиваемому размеру, и их величина не превышает размер, исчисленный за период с 05.04.2022 по 31.07.2024.

Доводы жалобы о подсудности данного дела арбитражному суду подлежат отклонению. В силу положений статьи 27 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ рассматриваемый спор по субъектному составу лиц, участвующих в деле, где стороной являются ФИО3, ФИО4 как физические лица и предполагаемые наследники, не отнесен к категории споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части имущественных требований, в силу пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Исходя из правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, действующей до 08.09.2024, размер госпошлины, подлежащий взысканию, исчисляется в размере 694 рубля.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2025 года изменить в части взысканного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов и принять новое решение.

Взыскать с администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.04.2022 по 31.07.2024 в размере 12 230 рублей 80 копеек и расходы по государственной пошлине 694 рубля.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи